Постановление № 5-111/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 5-111/2024

УИД 37RS0012-01-2024-000836-38

Дело № 5-111/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иваново

резолютивная часть постановления оглашена 02 мая 2024 года

мотивированное постановление изготовлено 06 мая 2024 года

Октябрьский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Высоких Ю.С. (адрес: <...>),

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русским языком владеющего, водительское удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Рено М., государственный регистрационный знак №, двигался в районе <адрес> по ул. <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе для движения, при повороте налево на разрешающий (зеленый) сигнал светофора на регулируемом перекрестке не уступил дорогу и совершил столкновение с автобусом №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигавшимся со встречного направления по крайней левой полосе для движения прямо, не меняя траектории движения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Рено М. Г. В.В. получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред его здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Указано, что ФИО1 нарушены п. 1.3, 1.4, 1.5, 13.4 ПДД РФ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, считал, что вина его не доказана.

Потерпевший Г. В.В., второй участник ДТП водитель ФИО2, свидетель Свидетель №1 также надлежащим образом извещенные о судебном заседании в него не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Следовательно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, должна быть доказана.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока вина его не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в рамках расследования, прежде всего должностным лицом должны быть собраны доказательства виновности гражданина, которая должна быть подтверждена при рассмотрении дела.

Ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 1.4 на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В доказательство виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, должностным лицом представлены:

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленный по факту наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ;

- сообщение в ГИБДД от ССМП от ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в районе <адрес> по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, обратился за медицинской помощью Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелся диагноз: закрытый перелом правой ключицы; Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: «Ссадина нижней губы».

- протокол осмотра, схема места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в районе <адрес> по ул. <адрес>, зафиксировано направление движения транспортных средств, место дорожно-транспортного происшествия. Схема подписана водителями ФИО1, ФИО2, инспектором ДПС и понятыми, замечания от указанных лиц отсутствуют;

- приложение к определению от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, их повреждения;

- видеозапись, на которой зафиксирован факт ДТП;

- письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19:25 часов он управлял автомашиной Рено М., государственный регистрационный знак № двигался по ул. <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к дому № по ул. <адрес>, он двигался приблизительно со скоростью 40 км/час в крайней левой полосе для движения, поскольку ему было необходимо повернуть налево. Он заблаговременно включил левый указатель поворота и выехал на середину регулируемого перекрестка на зеленый сигнал светофора, после чего он остановился на середине перекрестка и стал пропускать транспортные средства, двигавшиеся со встречного направления прямо, после чего на светофорном объекте загорелся желтый сигнал светофора, и он начал заканчивать свой маневр поворота налево. После чего он почувствовал сильный удар в правую часть своего автомобиля. Выйдя из своего транспортного средства, он увидел, что с ним совершил столкновение автомашина ГАЗ, государственный регистрационный знак №, в ДТП не пострадал, был пристегнут ремнем безопасности;

- письменные объяснения потерпевшего Г. В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 он являлся пассажиром автомобиля Рено М., государственный регистрационный знак №, находился на заднем пассажирском сидении, не был пристегнут ремнем безопасности, за рулем был его друг ФИО1 Двигались они по <адрес> в сторону <адрес>. Им нужно было выполнить поворот налево на прилегающую к дому № по <адрес> территорию. Подъезжая к светофору, они остановились. Далее за дорожной обстановкой он не следил, а вскоре при повороте налево почувствовал сильный удар в правую часть автомобиля. Далее он увидел, что с их автомобилем совершил столкновение автобус ГАЗ. В результате ДТП он пострадал и бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в ТП № <адрес>;

- письменные объяснения свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он управлял автобусом ГАЗ A64R42, государственный регистрационный знак № и двигался по ул. <адрес> в сторону <адрес> от <адрес> в крайней правой полосе для движения со скоростью 50-60 км/час. Подъезжая к светофорному объекту, расположенному у <адрес> по ул. <адрес>, в это время начал моргать зеленый сигнал светофора, его он увидел примерно за 5 метров до стоп-линии, после чего он отпустил педаль газа, поскольку скорость была большая, а в салоне его автобуса находились люди. К экстренному торможению он прибегать не стал, внезапно для него со встречного направления для поворота налево выехала автомашина Рено М., государственный регистрационный знак №, с которым избежать столкновения не удалось. В салоне его автобуса находилось 6-7 человек. После ДТП он спросил у пассажиров, требуется ли кому скорая медицинская помощь, на что ему ответили, что никто не пострадал;

- письменные объяснения свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут она являлась пассажиром автобуса ГАЗ, маршрут №, находилась в салоне автобуса слева, возле окна, во втором ряду, смотрела вперед, двигались они по ул. <адрес> в направлении <адрес> по крайней правой полосе для движения. Скорость, с которой ехал автобус точно сказать не может, но двигался очень быстро. В районе <адрес>А по ул. <адрес> двигались по крайней правой полосе и никуда не перестраивались. Она видела, как водитель автобуса, в котором она находилась, совершил проезд по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершил столкновение с легковым автомобилем, который поворачивал налево со встречного направления. В результате ДТП она получила телесные повреждения, по факту которых обращалась в ТП № <адрес>, более ни в какие медицинские учреждения не обращалась;

- карточка операции с ВУ, сведения о привлечении к административной ответственности;

- акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеками, в результате которого алкогольное опьянение у водителей ФИО1, ФИО2, не установлено, в связи с чем, вынесены постановления о прекращении в отношении них производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения;

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.13 КоАП РФ, в котором указано, что правонарушение ФИО1 не оспаривает;

- заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о причинении в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений Г. В.В. с приложением медицинских документов, согласно которому у него имелась закрытая тупая травма плечевого пояса справа в виде перелома акромиального конца правой ключицы со смещением отломков. Травма образовалась в результате воздействия тупого предмета и имела давность от нескольких минут до нескольких суток на момент осмотра врачом 16.06.2023г., что подтверждается наличием припухлости в области поврежденной ключицы, выступания костных отломков, нарушением функции плечевого сустава, отсутствием признаков сращения перелома на рентгенограмме от 16.06.2023г. Согласно п.7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу М3 CP 194Н от ДД.ММ.ГГГГ) данная травма квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. В заключении исследованы медицинские документы, в которых отражены повреждения у Г. В.В. и пройденное им лечение.

ФИО1 в протоколе вменяется нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, в котором указано при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательств того, что ФИО1 не предоставил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в материалах дела не имеется.

Объяснения очевидцев, имеющиеся в деле, а именно самого ФИО1, второго участника ДТП водителя ФИО2, свидетеля (пассажира автобуса) Свидетель №1 противоречивы.

ФИО1 поясняет, что он завершал маневр на желтый сигнал светофора, ФИО2 указывает, что зеленый сигнал светофора начал моргать, когда он за 5 метров до стоп-линии, свидетель Свидетель №1 сообщает, что водитель автобуса (ФИО2), в котором она находилась, совершил проезд по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Из просмотренной видеозаписи момента ДТП следует, что автомобиль ФИО1 завершает маневр поворота налево, при этом со встречного направления прямо движется транспортное средство под управлением ФИО2 На видеозаписи невозможно установить сигнал светофора, на который движутся транспортные средства, однако видно, что со встречного направления по левой полосе движется автомобиль и по правой стороне движется автобус (маршрутка). При этом легковой автомобиль останавливается перед светофором, а автобус на скорости проезжает светофор, пешеходный переход, а затем совершает столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, поворачивающим налево.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащемся в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно абз. 1 п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

На основании имеющихся материалов дела установить, выехал ли второй участник ДТП ФИО2 на перекресток в соответствии с абзацем 1 пункта 6.14 ПДД РФ установить не представляется возможным.

В рассматриваемой дорожной ситуации ФИО1 въехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора, после чего, совершая маневр поворота, руководствовался п. 13.7 ПДД РФ.

При этом, в чем именно выразилось нарушение ФИО1 п.1.3, 1.4, 1.5 ПДД РФ в протоколе об административном правонарушении не указано. Указанные пункты ПДД РФ содержат общие нормы о соблюдении участниками дорожного движения Правил, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая, что исходя из представленных материалов однозначно нельзя утверждать о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ст. 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Высоких Ю.С.