Решение № 2А-214/2017 2А-214/2017~М-211/2017 М-211/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2А-214/2017

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Алиева Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

административного истца ФИО1, его представителя Л., представителя командира войсковой части 6499– ФИО3, рассмотрев впредварительном судебном заседании административное дело №а-214/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего указанной воинской части рядового запаса ФИО1 обоспаривании действий командира войсковой части 6499, связанных с привлечением кдисциплинарной ответственности, увольнением с военной службы иисключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, просит:

- признать незаконными действия командира войсковой части 6499, связанные с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, исключением его из списков личного состава воинской части ипривлечением к дисциплинарной ответственности;

- обязать административного ответчика отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № иотДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения его к дисциплинарной ответственности;

- обязать административного ответчика отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГг. № в части досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключения его из списков личного состава воинской части, восстановив на военной службе в ранее занимаемой воинской должности либо равной должности, обеспечив положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения с военной службы.

В предварительном судебном заседании административный истец и его представитель поддержали заявленные требования, а также доводы, изложенные в административном исковом заявлении. При этом ФИО1 пояснил, что узнал об увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключением его из списков личного состава воинской части 5 или ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ узнал о наличии наложенных на него пяти дисциплинарных взысканий.

Представитель административного ответчика требования административного истца не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, в связи с пропуском срока обращения в суд.

В своем заключении прокурор полагал необходимым отказать вудовлетворении административного искового заявления ФИО1, в связи спропуском срока обращения в суд.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, заключение прокурора, и исследовав представленные доказательства, суд находит административное исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» при подготовке административного дела к судебному разбирательству судья вправе провести предварительное судебное заседание. Такое заседание может быть назначено при возникновении необходимости выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.

Судом установлено, что в соответствии с приказом командира войсковой части 6499 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта), и с 13 сентября того же года исключен из списков личного состава воинской части.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что через своего представителя обжаловал действия командира воинской части, связанные с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части в военную прокуратуру Каспийской флотилии.

Из административного искового заявления (л.д. 5) и жалобы ФИО1 военному прокурору Каспийской флотилии на действия командования войсковой части 6499 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец знал о наличии наложенных на него командированием войсковой части 6499 пяти дисциплинарных взысканий за период с 2015 по 2016 годы.

Также из приказа командира войсковой части 6499 от ДД.ММ.ГГГГг. № следует, что ФИО1 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания предоставленного ему основного отпуска с последующим исключением из списков личного состава воинской части инаправлением в отдел военного комиссариата Республики Дагестан по Хивскому и <адрес>м.

Соответственно административный истец ДД.ММ.ГГГГ знал о своём досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключении из списков личного состава воинской части.

За судебной защитой своих прав административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 5 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Поскольку жалобы ФИО1 на командование обращены не к вышестоящему должностному лицу, а к военному прокурору Каспийской флотилии, то данное обращение административного истца не свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В связи с чем приведенные административным истцом обстоятельства не влияют на течение процессуального срока и по смыслу ст. 95 КАС РФ не могут служить основанием для восстановления пропущенного трехмесячного срока обращения в суд, которые истекли ДД.ММ.ГГГГ (увольнение и исключение) иДД.ММ.ГГГГ (привлечение к дис. ответственности), соответственно.

Поскольку приведенные ФИО1 причины пропуска процессуального срока по требованиям, связанным с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава войсковой части 6499, не являются уважительными и в судебном заседании не установлены причины, препятствующие своевременному его обращению в суд, которые могли быть расценены как уважительные, то суд на основании ч. 5 ст. 138 КАС РФ отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, то судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 138, 175-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать в связи с пропуском процессуального срока обращения всуд.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Верно

Председательствующий Р.А. Алиев

Секретарь судебного заседания ФИО4