Постановление № 5-29/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 5-29/2019

Дело № 5-29/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красновишерск 06 июня 2019 года

Судья Красновишерского районного суда Пермского края Митракова Т.В.,

при секретаре Степченко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красновишерск дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МУ СЭН» (сокращенное фирменное наименование ООО «МУ СЭН»), юридический адрес: 618590, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

У С Т А Н О В И Л:

12 января 2019 года начальником отделения по вопросам миграции Отделения МВД России по Красновишерскому району ФИО1 в здании Отделения МВД России по Красновишерскому району по адресу: <адрес> в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства, было установлено допущение юридическим лицом ООО «МУ СЭН» к трудовой деятельности данного предприятия гражданина <данные изъяты> Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временно пребывающего на территории Российской Федерации в визовом порядке, который осуществлял трудовую деятельность: занимался распиловкой древесины, без соответствующего разрешения на работу, при этом в своей деятельности ООО «МУ СЭН» не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения рабочей силы и не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях в Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. Тем самым юридическое лицо нарушило п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель юридического лица ООО «МУ СЭН» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела имеется заявление директора ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие, с протоколом об административном правонарушении согласен, просит назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Составитель протокола об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на фактах указанных в протоколе об административном правонарушении настаивает, просит суд назначить ООО «МУ СЭН» административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. КоАП РФ не предусматривает последствий не явки должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Судья, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «МУ СЭН», приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 ст. 2 указанного Закона, разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из административного материала следует, что 12 января 2019 года начальником отделения по вопросам миграции Отделения МВД России по Красновишерскому району ФИО1 в здании Отделения МВД России по Красновишерскому району по адресу: <адрес>, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства, было установлено допущение юридическим лицом ООО "МУ СЭН" к трудовой деятельности данного предприятия гражданина <данные изъяты> Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временно пребывающего на территории Российской Федерации в визовом порядке, который осуществлял трудовую деятельность: занимался распиловкой древесины, без соответствующего разрешения на работу, при этом в своей деятельности ООО «МУ СЭН» не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения рабочей силы и не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которые Кодексом об административных правонарушениях в Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, чем нарушило п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения начальником отделения по вопросам миграции Отделения МВД России по Красновишерскому району ФИО1 18 апреля 2019 года в отношении ООО «МУ СЭН» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт привлечения ООО «МУ СЭН» к трудовой деятельности иностранного гражданина без соответствующего на то разрешения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении N № от 18.04.2019 года (л.д. 3); рапортом начальника отделения по вопросам миграции Отделения МВД России по Красновишерскому району (л.д. 6); объяснениями ФИО2, которые признаются допустимым доказательством по делу, поскольку перед опросом ФИО2 был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, из которых следует, что он изначально принят на работу в качестве директора ООО «МУ СЭН» в августе 2018 года, в декабре уволился и в начале января 2019 года вновь принят на работу, 10.01.2019 года выехал в командировку в Пермский край, вернулся из которой 13.01.2019 года, по прибытии из командировки от сотрудников охраны стало известно, что 11.01.2019 года на территории предприятия была проведена проверка сотрудниками полиции, при разговоре с учредителями фирмы стало известно, что все возникшие вопросы они будут решать сами, при проведении проверки на территории были выявлены граждане Китая, которые осуществляли трудовую деятельность за распиловочными станками без соответствующего разрешения, во время командировки полномочия в качестве директора ни на кого не возлагались, контроля за иностранными гражданами не осуществлялось, в настоящее время деятельность ООО «МУ СЭН» прекращена и производство не осуществляется, на территории предприятия осталось несколько человек, которые поддерживают здания в рабочем состоянии (л.д. 7); сообщением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю, из которого следует, что ООО «МУ СЭН» не обращалось за предоставлением государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников в течение 2018-2019 годов (л.д. 11); постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.01.2019 года о привлечении гражданина <данные изъяты> Л.Ф., прибывшего на территорию РФ в визовом порядке, к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в ООО «МУ СЭН» без разрешения на работу (л.д. 26); свидетельством ФНС о постановке на учет в качестве юридического лица ООО «МУ СЭН» ( л.д. 15), выпиской из ЕГРЮЛ, где в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан директор ФИО2 ( л.д. 16-19); уставом, в котором одним из видов деятельности общества указано производство изделий из древесины (л.д. 12-14).

Согласно подп. 1 п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» порядок привлечения и использования иностранных работников работодателем и заказчиком работ (услуг) при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников и при наличии у иностранного гражданина разрешения на работу не распространяется на иностранных граждан, постоянно или временно проживающих в Российской Федерации.

Под временно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, получившее разрешение на временное проживание, то есть подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В ходе судебного разбирательства, на основании совокупности исследованных доказательств, нашел полное подтверждение факт нарушения юридическим лицом ООО «МУ СЭН» порядка привлечения для осуществления трудовой деятельности гражданина КНР Лю Фухе, который осуществлял трудовую деятельность в ООО «МУ СЭН», при отсутствии у него документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности по основаниям, предусмотренным подп. 1 п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно Уставу ООО «МУ СЭН», местонахождение организации: <...> ( л.д. 12-14)

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «МУ СЭН» зарегистрировано в качестве юридического лица19.01.2018 года, директором Общества с 06.09.2018 года является ФИО2 (л.д. 16-19).

Согласно материалам дела гражданин <данные изъяты> Л.Ф. имеет разрешение на пребывание в Российской Федерации по однократной, обыкновенной визе, с целью въезда - деловая, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Судом данные доказательства принимаются в качестве подтверждения виновности юридического лица, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО "МУ СЭН" в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.6 указанного Закона, в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенные визы подразделяются на частные, деловые, туристические, учебные, рабочие, гуманитарные и визы на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища, получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации либо приема в гражданство Российской Федерации в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

При составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении директор ООО «МУ СЭН» ФИО2 не отрицал вину в совершении выявленного административного правонарушения.

Факт отсутствия разрешение на работу у Л.Ф. в ООО «МУ СЭН» в судебном заседании установлен. Факт не соблюдения работодателем требований законодательства РФ нашел свое подтверждение.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения юридического лица ООО «МУ СЭН» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица как работодателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, с учетом того, что одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения юридического лица ООО «МУ СЭН» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица как работодателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, с учетом того, что одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения протокола устранено правонарушение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ООО «МУ СЭН» наказания в виде административного приостановления деятельности.

Отягчающим вину обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, поскольку по вступившему в законную силу постановлению Красновишерского районного суда от 20.09.2018 года ООО «МУ СЭН» привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, назначалось наказание в виде административного штрафа с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде 125000 рублей.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает раскаяние в содеянном.

Учитывая характер и последствия совершенного правонарушения, то, что тяжких последствий от действий юридического лица не наступило, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст.ст. 29.7.- 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «МУ СЭН» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушения, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей с перечислением суммы административного штрафа на счет Управления Федерального Казначейства по Пермскому краю (ОМВД России по Красновишерскому району), КПП 590201001, ИНН <***>, ОКТМО 57626101, БИК 045773001, номер счета получателя платежа 40101810700000010003 в Отделении Пермь г. Пермь, УИН: 18891599990072304707, КБК 19211640000016025140 – денежные взыскания (штрафы) за нарушение миграционного законодательства РФ по ст. 18.15 КоАП РФ, протокол № №.

Разъяснить, что в соответствии с требованиями ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд в течение 10 суток со дня вручения мотивированного постановления или получения его копии.

Судья