Решение № 2-818/2026 2-818/2026~М-369/2026 М-369/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-818/2026

Дело 2-818/2026

УИД: 26RS0023-01-2026-000677-45


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2026 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Я.С.,

при секретаре Абадиевой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав, что .............. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор .............. на сумму 1221314 руб., сроком на 84 месяцев, процентная ставка – 17,7%, с обеспечением исполнения обязательств под залог транспортного средства. Ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения условий кредитного договора. Размер задолженности составляет 1254029 руб. 15 коп., которую просил взыскать с ответчика, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 47540 руб. 29 коп.

Представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленным, о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, в адрес суда направлено заявление Банка, согласно которому Банк указал, что ответчиком погашена сумма задолженности по кредитному договору, в связи с чем исковые требования в данной части Банк не поддерживает, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 47540 руб. 29 коп.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных и не явившихся в судебное заседание представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено по делу, .............. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор .............. на сумму 1221314 руб., сроком на 84 месяцев, процентная ставка – 17,7%, с обеспечением исполнения обязательств под залог транспортного средства. Ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения условий кредитного договора. Размер задолженности составляет 1254029 руб. 15 коп. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредиту является залог транспортного средства УАЗ Патриот, 2024 года выпуска.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела представлено заявление Банка о том, что в процессе рассмотрения дела, ответчиком сумма долга по кредитному договору погашена. Согласно справке от .............., кредитный договор .............. от .............. закрыт.

При таких обстоятельствах суд, проверив и оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Переходя к рассмотрению требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Однако в данном случае, обязательства по кредитному договору исполнены, и оснований для обращения взыскания на залоговое имущество не имеется.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд полагает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.26. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 47540 руб. 29 коп. Указанные расходы, обусловленные обращением истца с настоящим иском и рассмотрением дела, ввиду чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, .............. года рождения (паспорт .............. ) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН: <***>) – 47540 руб. 29 коп в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных исковых требований Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ...............

Судья Мельникова Я.С.