Решение № 2-194/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-194/2024

Дело № 2-194/2024

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 апреля 2024 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Леванина А.В., единолично, при секретаре Пешкиной Л.А., с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи и поставки контрактного мотора (ДВС) на автомобиль Opel Antara 2.4 куб.см 2013 г.в. №. Согласно условиям договора ДД.ММ.ГГГГ он внес авансовую стоимость мотора в размере 70 000 руб. от общей стоимости 125 000 рублей, что подтверждается копией чека, приложенного к исковому заявлению. После чего согласно договору ответчик должен был ему отправить мотор транспортной компании в течении 7 дней, после его получения он должен был до внести отставшую часть денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ г. он посредством мессенджера WhatsApp отправил, подписанный им бланк заявления на возврат денежных средств. В данном случае направленное ДД.ММ.ГГГГ им заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчик не исполнил до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера WhatsApp им в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием вернуть внесенные им денежные средств в качестве аванса по договору купли-продажи и поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. В претензии были указаны реквизиты, куда необходимо вернуть денежные средства. Также досудебная претензия была направлена посредством почтовой связи по юридическому адресу ответчика. Претензия, отправленная заказным письмом в адрес ответчика, ответчиком получена не была. ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере WhatsApp им был получен ответ на его претензию, в которой содержалась информация о том, что ответчик якобы в связи с грубой ошибкой не предоставил ему чек с трек номером от ДД.ММ.ГГГГ № Деловые линии, по которому можно было бы отслеживать направленный в его адрес товар. Однако на данном чеке с трек номером не содержится информации о получателе, то есть не понятно кому выслан товар. В связи с этим им был осуществлен звонок в Деловые линии, где ему пояснили, что у них в <адрес> на складе находится двигатель, получатель в накладной не указан, то есть товар до востребования. Данный товар он не забирал со склада Деловых линий в <адрес>, так как им еще в конце октября был приобретен другой ДВС на его автомобиль у другой компании. Также в ответе на претензию содержалось, что ответчик готов вернуть ему уплаченные им денежные средства, заключив с ним соглашение о расторжении договора купли-продажи и поставки товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в мессенджере WhatsApp прислал ему подписанное со своей стороны соглашение о расторжении договора купли-продажи и поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалась информация о том, что продавец обязуется произвести возврат денежных средств покупателю 35 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 35000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Данное соглашение он не подписывал, так как не согласен с таким порядком возврата денежных средств. В их договоре с ИП ФИО3 было установлено, что ему направят ДВС в течение 7 дней после внесения им аванса. Аванс он внес ДД.ММ.ГГГГ. То есть ДВС ему должны были выслать крайний день ДД.ММ.ГГГГ. Однако, исходя из представленного позже чека с трек отслеживанием Деловые линии ДВС был ему выслан только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 650 рублей. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Он испытывал нравственные страдания, которые выразились в том, что ему пришлось в сжатые сроки искать новый ДВС на свой автомобиль, так как он не мог им нормально пользоваться, поехать на работу и сделать какие-то свои бытовые дела. К тому же он очень переживал, что компанией «По моторам» с ним так поступили, у него была мигрень, он постоянно нервничал по этому поводу. Ему пришлось занимать деньги на новый ДВС у своих знакомых.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ИП ФИО3: денежные средства в размере внесенной предоплаты 70 000 рублей; денежные средства в виде неустойки в размере 36750 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; денежную сумму по судебным расходам по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу; расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, согласен с рассмотрением дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП ФИО3, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу ст. 469 ГК РФ и статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ст. 27 указанного выше Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как следует из части 1 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом из материалов дела установлено: ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи и поставки контрактного мотора (ДВС) на автомобиль Opel Antara 2.4 куб.см 2013 г.в. №. Согласно условиям договора ДД.ММ.ГГГГ он внес авансовую стоимость мотора в размере 70 000 руб. от общей стоимости 125 000 рублей, что подтверждается копией чека, приложенного к исковому заявлению. После чего согласно договору ответчик должен был ему отправить мотор транспортной компании в течении 7 дней, после его получения он должен был внести отставшую часть денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ он посредством мессенджера WhatsApp отправил, подписанный им бланк заявления на возврат денежных средств. В данном случае направленное ДД.ММ.ГГГГ им заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчик не исполнил до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера WhatsApp им в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием вернуть внесенные им денежные средств в качестве аванса по договору купли-продажи и поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. В претензии были указаны реквизиты, куда необходимо вернуть денежные средства. Также досудебная претензия была направлена посредством почтовой связи по юридическому адресу ответчика. Претензия, отправленная заказным письмом в адрес ответчика, ответчиком получена не была. ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере WhatsApp им был получен ответ на его претензию, в которой содержалась информация о том, что ответчик якобы в связи с грубой ошибкой не предоставил ему чек с трек номером от ДД.ММ.ГГГГ № Деловые линии, по которому можно было бы отслеживать направленный в его адрес товар. Однако на данном чеке с трек номером не содержится информации о получателе, то есть не понятно кому выслан товар. В связи с этим им был осуществлен звонок в Деловые линии, где ему пояснили, что у них в <адрес> на складе находится двигатель, получатель в накладной не указан, то есть товар до востребования. Данный товар он не забирал со склада Деловых линий в <адрес>, так как им еще в конце октября был приобретен другой ДВС на его автомобиль у другой компании. Также в ответе на претензию содержалось, что ответчик готов вернуть ему уплаченные им денежные средства, заключив с ним соглашение о расторжении договора купли-продажи и поставки товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в мессенджере WhatsApp прислал ему подписанное со своей стороны соглашение о расторжении договора купли-продажи и поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалась информация о том, что продавец обязуется произвести возврат денежных средств покупателю 35 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 35000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Данное соглашение он не подписывал, так как не согласен с таким порядком возврата денежных средств. В их договоре с ИП ФИО3 было установлено, что ему направят ДВС в течение 7 дней после внесения им аванса. Аванс он внес ДД.ММ.ГГГГ. То есть ДВС ему должны были выслать крайний день ДД.ММ.ГГГГ. Однако, исходя из представленного позже чека с трек отслеживанием Деловые линии ДВС был ему выслан только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 650 рублей. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Он испытывал нравственные страдания, которые выразились в том, что ему пришлось в сжатые сроки искать новый ДВС на свой автомобиль, так как он не мог им нормально пользоваться, поехать на работу и сделать какие-то свои бытовые дела. К тому же он очень переживал, что компанией «По моторам» с ним так поступили, у него была мигрень, он постоянно нервничал по этому поводу. Ему пришлось занимать деньги на новый ДВС у своих знакомых.

Указанное подтверждается исследованными судом материалами гражданского дела, в частности: копией договора купли-продажи и поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ; копией чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; досудебной претензией; ответом на претензию; копией соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ; расчетом неустойки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поставки контрактного б/у автомобильного агрегата/запчасти ДВС А24XF к а/м Opel Antara 2013 г.в., который не был доставлен истцу.

Как следует из представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ истец перевел предоплату по договору по указанному в нем счету - 70000 рублей.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик существенно нарушает условия договора поставки, поскольку не исполнил обязанность по поставке товара в полном объеме, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика внесенной предоплаты в размере 70000 рублей. При этом, стороной ответчика не было предоставлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления обязательств по договору. В этой части суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.1 договора за невыполнение поручения поставки товара, или превышение предельного срока поставки товара, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от оплаченной суммы за каждый день задержки товара.

Просрочка неисполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 день.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки поставки ДВС, требования о взыскании неустойки являются правомерными.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 36750 рублей (70000x0,5%х105).

Суд приходит к выводу, что неустойка в размере 36750 рублей, является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, который он оценил в размере 15000 рублей.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда регулируются положениями ст. 15 ФЗ “О защите прав потребителей”.

Суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 15000 рублей, находя её справедливой и разумной.

Согласно ч.6 ст. 13 ФЗ “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, требуемая истцом, то есть в размере 60875 рублей, является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

По нормам ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил услуги представителя – ФИО2 за составление претензии и искового заявления, а также за участие в суде 1 инстанции в сумме 15000 рублей.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в размере 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО1, поскольку указанная сумма соответствует выполненной представителем работе, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, и времени участия представителя в рассмотрении дела судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя – удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор купли-продажи и поставки товара №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 70000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи и поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, 36750 рублей в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 60875 рублей, а также 15000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 197625 (сто девяносто семь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин