Решение № 2-180/2018 2-180/2018 ~ М-126/2018 М-126/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-180/2018

Дело №2-180/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Брединский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в сумме 210628,00 рублей, расходов по оплате экспертизы 14500рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5451,28 рублей, расходов за оказание юридической помощи 15000 рублей, обосновав свои требования тем, что 27.09.2015года на 31 км. Автодороги Южноуральск-Магнитогорск Челябинской области произошло ДТП, причиной ДТП явились действия ответчика, который в нарушение Правил дорожного движения не правильно выбрав скорость движения, не справившись с управлением, съехал в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, причинив механические повреждения. В добровольном порядке вред возмещен не был. Согласно заключению эксперта №14-25-01 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 210628,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, на требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Сторона, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно ч. 1 ст. 6, п."з" ч. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Не относится к страховому риску по обязательному страхованию наступление гражданской ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2015 года в 22 час. 55 мин. На 31 км. Автодороги Южноуральск-Магнитогорск Челябинской области ФИО2 управлял автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер № принадлежащим на праве собственности ФИО1, совершил съезд в кювет с опрокидыванием автомобиля. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, истцу соответственно причинен материальный вред. В страховую компанию истец не имеет возможности обратиться, т.к. вред транспортному средству был причинен его водителем, следовательно данное событие не является страховым риском, подлежащим урегулированию в соответствии с Законом об ОСОГО.

Данные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.06.2017года. (л.д.67)

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем 27.09.2015года является водитель ФИО2, который управлял автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер № принадлежащим на праве собственности ФИО1.

Из карточки учета транспортного средства видно, что автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит ФИО1

В результате данного ДТП транспортному средству марки <данные изъяты> принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения, а именно полная деформация кузова.

В обоснование размера причиненного материального ущерба ФИО1 представил заключение об оценке №14-25-01 согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учетом износа составляет 210628 рублей. (л.д.9-33).

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Суд принимает как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта экспертное заключение №14-25-01, представленный истцом, поскольку данный отчет составлен на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, произведенного специалистом, квалифицированным специалистом, чьи полномочия подтверждены соответствующими доказательствами. Все повреждения указанные в акте соответствуют, указанным в отчете об оценке. Оснований сомневаться в достоверности представленного заключения у суда не имеется, он произведен специалистом в соответствующем квалифицированном учреждении, доказательств заинтересованности указанного специализированного учреждения, производившего оценку, в исходе дела в суде не установлено, ответчиком не представлено.

Оценивая представленный истцом отчет на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Исходя из указанных обстоятельств суд полагает иск подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 210628 рублей.

Оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется, доводы истца, подтверждены представленными письменными доказательствами, каких либо возражений по иску ответчиком не представлено.

Кроме того в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ответчика расходы истца на производство оценки в размере 14500 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5451,28рублей, поскольку указанные расходы являлись необходимыми при обращении в суд с иском. Также подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных им в сумме 15000рублей. С учетом их обоснованности и разумности, соразмерности платы за оказанные истицу услуги, объем оказанной правовой помощи, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000рублей, что отвечает требованиям разумности. Все в пользу ФИО1 взысканию расходы в сумме 24951,28рублей (5000+14500+5451,28).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в ДТП 210628 рублей 00копеек и в возмещение расходов по делу 24951рубль 28копейк.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Сысуева С.В.