Решение № 2-5340/2024 2-5340/2024~М-3444/2024 М-3444/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-5340/2024

КОПИЯ:

Дело №2-5340/2024

74RS0002-01-2024-006822-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 октября 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Ковязиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Челябинску, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении убытков в сумме 124 088 руб. 02 коп., компенсации морального вреда 50 000 руб., судебных расходов на представителя 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3 682 руб.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор о реализации туристского продукта по условиям которого истец и его сожительница Рева А.Е. должны были совершить поездку по маршруту Екатеринбург - Хургада в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За услуги по организации тура было оплачено 160 000 руб. В день вылета во время прохождения паспортного контроля были выявлены недостоверные сведения, указанные в заграничном паспорте истца, а именно, неправильно был указан пол, в связи с чем, паспорт был изъят, как следствие, совершить поездку в указанный срок не представилось возможным. После замены паспорта истец прибыл к месту отдыха лишь ДД.ММ.ГГГГ. Истец понес расходы на возврат в Челябинск на бензин в сумме 4 416 руб. для замены паспорта 2 066 руб., сбор за багаж 3 680 руб., расходы на трансфер 2 113 руб., на приобретение авиабилета по маршруту Екатеринбург – Москва – Хургада 64 697 руб. 48 коп., также истец потерял 4 дня оплаченного проживания в отеле стоимостью 26 863 руб.

Кроме того, в связи указанными обстоятельствами истцу причинен моральный вред, который он оценивают в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на иске настаивала.

Представитель ответчиков МВД РФ, ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Челябинску ФИО3 иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск.

Представитель Министерства финансов РФ, третьи лица ФИО4, ФИО5 в суд при надлежащем извещении не явились.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец совместно с сожительницей Рева А.Е. заключили договор по условиям которого должны были совершить поездку по маршруту Екатеринбург - Хургада в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За услуги по организации тура было оплачено 160 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в день вылета во время прохождения паспортного контроля были выявлены недостоверные сведения, указанные в заграничном паспорте, выданном на имя истца, а именно, неправильно был указан пол, в связи с чем, паспорт был изъят, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила представитель истца, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец не имел возможности вылететь по намеченному маршруту, истцом было принято решение о том, что Рева А.Е. улетит без него, а он приедет позднее, после замены загранпаспорта.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца ему был выдан новый загранпаспорт.

По получении нового загранпаспорта истец приобрел билет по маршруту Екатеринбург – Москва – Хургада с датой прилета ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ).

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Приказом МВД России от 31.03.2021 № 186 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 Административный регламент определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации, подразделений по вопросам миграции территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях (в том числе подразделений по вопросам миграции отделов (отделений, пунктов) полиции территориальных органов МВД России на районном уровне), а также порядок взаимодействия ГУВМ МВД России и подразделений по вопросам миграции территориальных органов МВД России со структурными подразделениями МВД России, территориальными органами МВД России, организациями и подразделениями системы МВД России, федеральными органами исполнительной власти, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления при предоставлении государственной услуги.

Согласно п. 19 Административного регламента, органом, предоставляющим соответствующую государственную услуги является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Результатом предоставления государственной услуги является оформление и выдача заявителю паспорта, отказ в оформлении и выдаче паспорта либо отказ в выдаче паспорта (п. 21 Административного регламента).

Таким образом, учитывая приведенные выше положения закона, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за надлежащее оказание услуг по оформлению и выдаче загранпаспорта является именно Министерство внутренних дел Российской Федерации, которое суд признает надлежащим ответчиком.

Поскольку судом установлено, что в выданном паспорте на имя истца была допущена ошибка, а именно – неверно указан пол (вместо мужского пола указан женский пол), что повлекло изъятие паспорта и невозможность совершить поездку в намеченный день, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации.

Судом установлено, что стоимость перелета на одного человека по маршруту Екатеринбург – Хургада составляет 23 252 руб. 54 коп. Так как истец не имел возможности вылететь ДД.ММ.ГГГГ по намеченному маршруту, указанная сумма является убытками истца и подлежит возмещению.

Также установлено, что стоимость проживания в отеле за одну ночь на одного человека составила 6 715 руб. 70 коп. Истцом оплачено проживание в отеле в период с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, истец фактически прибыл к месту отдыха ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец вправе требовать возмещения стоимости 4 ночей, что составляет 26 862 руб. 78 коп. (6 715,70 х 4).

Также судом установлено, что в связи с заменой паспорта и необходимости внесения сведений о новом паспорте истец оплатил турагенту 2 066 руб., что также составляет убытки истца.

Кроме того, истец вынужден был дополнительно оплачивать стоимость трансфера из аэропорта в отель 2 113 руб., и стоимость багажа 3 680 руб.

Также судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль Фольксваген Гольф 2011 года выпуска, на котором, как утверждает представитель истца, они с ФИО6 добирались до места вылета в Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ, а в последствие истец ДД.ММ.ГГГГ, после возврата их Египта истец со спутницей на автомобиле возвращались в Челябинск. Согласно произведенных расчетов, затраты на бензин в связи с поездкой на автомобиле Челябинска до аэропорта в г. Екатеринбурге (205 км.) учитывая средний расход топлива автомобиля истца (5 литров на 100 км.) при цене бензина 69 руб. 39 коп. за литр, что подтверждается представленным суду кассовым чеком, составляют 1 422 руб. 49 коп. руб. (205 х 5 : 100 х 69,39 х 2). Следовательно, указанные расходы составляют убытки истца, которые подлежат возмещению за счет ответчика. При этом суд отмечает, что по вине ответчика истец вынужден был совершить только два рейса между Челябинском и Екатеринбургом, а четыре, как это утверждает истец, поскольку при надлежащем оформлении паспорта истцу во всяком случае необходимо было нести расходы на два рейса, то есть на переезд от Челябинска до Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ и обратно от Екатеринбурга до Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные обстоятельства, общий размер подлежащих возмещению убытков составляет 59 397 руб. 81 коп. (23 252,54 + 26 862,78 + 2 113 + 3 680 + 2066 + 1 422,49).

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцам, в связи с нарушением их прав вследствие ненадлежащих действий должностного лица МВД, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 3 000 руб.

Что же касается надлежащего ответчика, то, как было указано выше, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

По смыслу статей 125 и 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (распорядителем) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, взыскание в пользу истца следует производить с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что решение состоялось в пользу истцов, суд взыскивает в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 682 руб.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 12-13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснял, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание степень сложности рассматриваемого спора, количество проведенных представителем истца во исполнение договора об оказании юридических услуг подготовительных и организационных мероприятий, также учитывая количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, положительный для истца результат рассмотрения спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя в сумме 15 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 59 397 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 682 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Челябинску, Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: М.Г. Соколова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2024 года.