Решение № 2-3421/2019 2-84/2020 2-84/2020(2-3421/2019;)~М-2100/2019 М-2100/2019 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-3421/2019

Дело № 2-84/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1, к АО [ М ] о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО [ М ] в обосновании которого указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 22 часа 30 мин. водитель [ФИО 1] управляя автомобилем [ марка ] гос.рег.знак [Номер] двигаясь по [Адрес] в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем [ марка ], гос.рег.знак [Номер] под его управлением.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя [ФИО 1], что подтверждается материалом об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО1 зарегистрирована в ЗАО [ М ] страховой полис ХХХ [Номер]..

Ответчику направлен пакет документов необходимый для страховой выплаты, заведено страховое дело.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС он обратился в ООО [ Э ]. Расходы по оплате услуг эксперта составили 6000 руб. О времени и месте проведения независимой оценки ответчик был уведомлен.

Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 354400 руб.

Ответчиком нарушены его права как потребителя.

С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ [ ... ] ) окончательно просит суд взыскать с АО [ М ]

- страховое возмещение в размере 194017 руб.,

- неустойку за период

- моральный вред в размере 5 000 руб.,

- расходы за проведение оценки ущерба в размере 6000 руб.,

- расходы по оплате расходов на представителя в размере 6 000 руб.

- штраф за нарушение прав потребителя.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 [ ... ] в судебном заседании требования с учетом заявленных уточнений поддержала, с экспертным заключением как первоначальным, так и дополнительным согласна, иск просила удовлетворить.

Ответчик – представитель АО [ М ]» ФИО3 (л.д. доверенность от [ДД.ММ.ГГГГ]), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховая выплата не производилась в виду несоответствия повреждений зафиксированных на автомобиле истца обстоятельствам ДТП, представила письменные возражения на исковое заявление, просила применить ст. 333 ГК РФ, с заключением дополнительной судебной экспертизы не согласна.

Третье лицо представитель АО «Альфа Страхование» извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Под убытками, согласно ст. 15 ГК РФ, понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля [ марка ] гос.рег.знак [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 22 часов 30 минут на [Адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля [ марка ] го.рег.знак [Номер] под управлением [ФИО 1] и автомобиля [ марка ], гос.рег.знак [Номер] под управлением ФИО1 ([ ... ])

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 как собственника транспортного средства [ марка ], гос.рег.знак [Номер] застрахована в компании АО «[ М ]» (полис ХХХ [Номер]). ( [ ... ]

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении водителя ТС [ марка ] го.рег.знак [Номер] [ФИО 1] отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ( [ ... ])

В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также административным материалом по факту ДТП, истребованным судом.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя [ФИО 1] и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждения автомобилю [ марка ], гос.рег.знак [Номер] имеется причинно-следственная связь.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в АО [ М ] с заявлением о выплате страхового возмещения. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ТС [ марка ], гос.рег.знак [Номер] осмотрено страховщиком [ ... ])

По требованию страховщика виновник ДТП транспортное средство на осмотр АО [ М ]» не предоставил. [ ... ]

Согласно Акту экспертно-технического исследования [Номер] выполненному по заданию АО [ М ] с технической точки зрения весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля [ марка ], гос.рег.знак [Номер] не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истцу отказано в выплате страхового возмещения. [ ... ] письмо № [Номер])

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в ООО [ Э ]», которым затраты на восстановительный ремонт ТС с учетом износа определены в сумме 354400 руб. [ ... ]

По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО [ П]

Согласно заключению ООО [ П]» [Номер] комплекс повреждений автомобиля [ марка ] гос.рег.знак [Номер] указанный в актах осмотра ОООО [ Э ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и представителя АО [ М ] № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] за исключением повреждений бампера переднего в виде разрыва в правой угловой части, а также в нижней части, крыла переднего правого в передней части, накладки порога в виде разрыва в задней части, указателя поворота правого, накладки крыла переднего правого, фары правой, соответствуют механизму контактного взаимодействия с передней левой угловой частью автомобиля [ марка ], гос.рег.ззнак [Номер] и совпадают по характеру следообразования и по площади взаимодействия контактировавших поверхностей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] гос.рег.знак [Номер] с учетом ответа на первый вопрос, без учета износа, на дату ДТП, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании справочников РСА, определяется равной 335440 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ]) гос.рег.знак [Номер] учетом ответа на первый вопрос, с учетом износа, на дату ДТП, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании справочников РСА, определяется равной 194017 руб. [ ... ]

Поскольку при проведении судебной экспертизы экспертом ООО [ П] не истребовались и не исследовались фотоматериалы ТС [ марка ]) гос.рег.знак [Номер] выполненные АО [ М ] при осмотре ТС, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО [ П]

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы [Номер], выполненной ООО [ П]» комплекс повреждений автомобиля [ марка ]) гос.рег.знак [Номер] указанный в актах осмотра ОООО [ Э ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и представителя АО [ М ] № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] за исключением повреждений бампера переднего в виде разрыва в правой угловой части, а также в нижней части, крыла переднего правого в передней части, накладки порога в виде разрыва в задней части, указателя поворота правого, накладки крыла переднего правого, фары правой, мог быть образован при обстоятельствах заявленного ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] гос.рег.знак [Номер] с учетом ответа на первый вопрос, без учета износа, на дату ДТП, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании справочников РСА, определяется равной 329932 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] гос.рег.знак [Номер] учетом ответа на первый вопрос, с учетом износа, на дату ДТП, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании справочников РСА, определяется равной 191263 руб. [ ... ]

Не согласившись с выводами судебных экспертиз, представителем ответчика предоставлено заключение специалиста ООО [Э ] № [Номер] [ ... ] которым выводы экспертов [ФИО 2] и [ФИО 3] по вопросу [Номер] в заключении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с технической и методической точек зрения считают необоснованными, экспертами не установлены основные элементы механизма столкновения: траектория и характер движения автомобилей до и после столкновения, место столкновения, расположение автомобилей относительно друг друга и относительно границ проезжей части в период первичного контакта, угол столкновения, динамику и характер взаимодействия автомобилей при столкновении. Характер и траекторию движения после выхода автомобилей из контакта, классификационные признаки, определяющие механизм столкновения. Экспертами не определено расстояние между следами по горизонтали для установления взаимного расположения автомобилей в момент столкновения, а также для направления и угла столкновения, не установлено место первоначального контакта и две пары контактировавших участков, расположенных на наибольшем расстоянии друг от друга, не провели масштабное макетное совмещение автомобилей. Экспертами не объяснена возможность получения повреждений колесных дисков автомобиля [ марка ] гос.рег.знак [Номер] (глубоких задиров на металле) при контакте с передним бампером [ марка ], г.р.з [Номер] изготовленным из пластикового материала. [ ... ]

В целях разъяснения и дополнения заключения, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО [ П] [ФИО 2], предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, который, полностью подтвердил выводы дополнительной судебной экспертизы, ответил на вопросы участников судебного разбирательства и суда, дополнил и разъяснил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, способствовал правильному пониманию проведенного исследования.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, а также пояснения эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Пояснения эксперта в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, носят непротиворечивый, последовательный, аргументированный характер, и согласуются с письменными материалами дела.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы и данные экспертом в ходе рассмотрения дела пояснения, поскольку они даны специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны повреждения, характер их возникновения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена согласно Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014 года №432-П) и с использованием справочников РСА на заменяемые запчасти и нормо-часы на работы.

Заключение судебной экспертизы как основное, так и дополнительное отвечают требованиями ст. 86 ГПК РФ. Оснований для переоценки данных доказательств, а также назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.

Суд обращает внимание, что выводы эксперта почти никогда не могут удовлетворить обе стороны в процессе одновременно, так как их интересы взаимопротивоположны. Поэтому, естественно, сторона, не получившая желаемого результата, будет искать повод, чтобы подорвать доверие к заключению и эксперту.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО [Э ] выполненное по заданию АО [ М ] по мнению суда, не может являться доказательством, подтверждающим недостоверность выводов проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, поскольку оно выполнено не по поручению суда, дано вне рамок судебного дела и по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, проводивший исследование специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем, представленное исследование силы экспертного заключения не имеет. При проведении же судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые были учтены. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Оснований для переоценки данных доказательств не имеется.

Судом установлено, что до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 191263 руб.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1000 рублей.

На основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 96131,50 руб. (191263+1000/ 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и соответствующего штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 30 000 рублей.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате досудебной оценки – 6000 руб. [ ... ] по оплате судебной экспертизы 12000 руб. [ ... ]), по оплате услуг представителя – 6 000 руб. ([ ... ]

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. п. 12, 13, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п.20)

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание положения указанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд полагает, что сумма в 3000 рублей обеспечит баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной.

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение независимой оценки в сумме 6000 руб. являются объективно необходимыми для истца, подтверждены документально, экспертное заключение ООО [ Э ] служит основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, в связи с чем понесенные на его составление расходы в силу ст. 94 ГПК РФ признаются издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 80 ГПК РФ предусмотрено, что суд в определении о назначении судебной экспертизы указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 104 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам, следовательно, являются судебными расходами.

Экспертное заключение ООО [ П] [Номер] положено в основу решения суда, в связи с чем, расходы по его оплате в сумме 14000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5325 рублей (5025,26 рублей, исходя из требований имущественного характера от 191263 руб.; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда) с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ: сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к АО [ М ] о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО [ М ] в пользу ФИО1,:

- страховое возмещение – 191263 руб.;

- компенсацию морального вреда – 1000 руб.;

- штраф в сумме 30 000 руб.;

- расходы по оплате досудебной экспертизы - 6000 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы - 12000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя – 3 000 рублей;

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, к АО [ М ] – отказать.

Взыскать с АО [ М ] государственную пошлину в местный бюджет в сумме 5325 рублей.

Взыскать с АО [ М ] в пользу ООО [ П] расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в сумме 14000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.В. Летунова