Решение № 2-700/2017 2-700/2017~М-709/2017 М-709/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-700/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Мавриной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано следующее:

ПАО «Сбербанк России» заключило с ФИО1 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>, кредит выдавался на срок <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 17 кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 6 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно пункту 4 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжений договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В этой связи истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО1. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя истца ПАО «Сбербанк России» на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ по его просьбе.

В связи с тем, что местонахождение ответчика неизвестно, определением суда ему был в качестве представителя назначен адвокат Маврина С.В., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие данных об отношении к иску ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1 адвоката Маврину С.В., исследовав материалы дела, находит иск ПАО «Сбербанк России» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. Стороны согласовали графики платежей.

Данные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями «потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО1, как заемщиком и стороной в кредитном договоре, не оспорен факт заключения кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк на указанных в нем условиях и получение названной суммы кредита.

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк свои обязательства по кредитному договору исполнило, что подтверждается, выпиской по счету заемщика (движение основного долга и срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктами 4 и 6 индивидуальных условий «потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>..

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий «потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 (двадцать) % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно).

Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>

Данное обстоятельство подтверждается графиком платежей, расчетом задолженности, движением основного долга и срочных процентов, движением просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, движением просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, движением срочных процентов на просроченный основной долг, движением неустоек за неисполнение условий кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, историей погашений по договору.

Поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора, иск в части расторжения указанного договора в силу ст. 450 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В порядке ст. 56 ГПК РФ суд возлагал на ответчика обязанность предоставить возражения на иск и доказательства в обоснование возражений на предъявленные истцом требования, однако, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо дающих основание для уменьшения взыскиваемой суммы, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств и доводов в опровержение исковых требований, либо дающих основание для уменьшения взыскиваемой суммы, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Расчет подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм им не оспорен, судом проверен и подтверждается его правильность.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок подтвержден материалами дела.

Действий по погашению задолженности в полном объеме, заемщик, в досудебном порядке не предпринимал.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма уплаченной истцом государственной пошлины, подтвержденной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанском областном суде через Михайловский районный суд.

Судья В.Б. Ларин