Решение № 2-2574/2023 2-325/2024 2-325/2024(2-2574/2023;)~М-2567/2023 М-2567/2023 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-2574/2023

Дело №2-325/2024

УИД 13RS0025-01-2023-003240-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года г. Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Хапугиной Е.М.,

с участием истца представителя прокуратуры Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия - помощника прокурора Видманкина А.П., представившего служебное удостоверение ТО № 357484 от 02.05.2024 года,

третьего лица - представителя администрации городского округа Саранск ФИО1, действующей на основании доверенности от 26.03.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия, действующего в интересах администрации городского округа Саранска, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного незаконными действиями по изготовлению фиктивного дубликата свидетельства о праве собственности на землю,

установил:

прокурор Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия, действующий в интересах муниципального образования - администрации городского округа Саранск, обратился с иском в суд к ФИО2, в обосновании требований указав, что постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района ССУ УМВД России по г.о. Саранск Р. 31.05.2022 года отказано в возбуждении уголовных дел по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, за истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе до следственной проверки установлено, что глава администрации Луховского поселения городского округа Саранск ФИО2 с использованием своего служебного положения в первой половине декабря 2003 года изготовила фиктивный дубликат свидетельства о праве собственности на землю № 2796 от 17.12.1992 (земельный участок по адресу: <адрес>) на имя ФИО7, которая умерла <дата>.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии <..> от 27.11.2008 на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <..>, расположенный по адресу: <адрес>, на имя ФИО7 Каких-либо законных оснований и способов получения ФИО7 прав на указанный земельный участок не имелось.

Согласно справке ИП ФИО3 от 23.05.2022 земельный участок с кадастровым номером <..>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м. по состоянию на ноябрь 2008 года имел примерную рыночную стоимость 275 000 руб.

Таким образом, ФИО2 совершила хищение земельного участка с кадастровым номером <..>, расположенного по адресу: <адрес>, причинив материальный ущерб администрации городского округа Саранск на сумму 275 000 руб.

Несмотря на то, что земельный участок с кадастровым номером <..>, расположенный по адресу: <адрес>, не был оформлен в собственность администрации го Саранск, только она обладала правом им распоряжаться, о нарушении своего права администрации го Саранск стало известно только в мае 2022 года.

В результате преступных действий ФИО2, земельный участок незаконно, помимо воли органа местного самоуправления, как лица уполномоченного на распоряжение им выбыл из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, и администрация го Саранск лишилась права на распоряжение им, право собственности на чужое имущество – земельный участок было оформлено в пользу ФИО7, а последняя 28.03.2009 на основании договора купли-продажи указанный земельный участок продала ФИО4

Поскольку ущерб муниципальному образованию причинен ФИО2, что нашло подтверждение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2022 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, то именно она является причинителем ущерба муниципальному образованию - г.о. Саранск и должна нести ответственность за причиненный вред.

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Саранск сумму ущерба, причиненного незаконными действиями по изготовлению фиктивного дубликата свидетельства № 2796 от 17.12.1992 о праве собственности на землю расположенную по адресу: <адрес>, в сумме 275 000 рублей.

Определением суда от 17.01.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (т.1 л.д.114).

Определением суда от 08.02.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Мордовия, администрация Октябрьского района го Саранск (т.1 л.д.202).

Протокольным определением суда от 03.04.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия (т.2 л.д.12-14).

03.04.2024 в суд поступило ходатайство ответчика ФИО2, в котором она просила применить последствия пропуска срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании ущерба, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.2 л.д.9).

В судебном заседании истец – представитель прокуратуры Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия Видманкин А.П. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо – представитель администрации городского округа Саранск ФИО1 в судебном заседании также просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, в заявлении поступившем в адрес суда просила рассмотреть дело в ее отсутствии, возражая против удовлетворения исковых требований, и в соответствии со ст. 196 ГК РФ просила применить последствия пропуска администрацией го Саранск срока исковой давности по требованиям о взыскании материального ущерба в сумме 275 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований (т.2 л.д.9, 29).

В судебное заседание третьи лица – ФИО4, представители администрации Октябрьского района го Саранск, Управления Россреестра по Республике Мордовия, ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия не явились о дне, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (т.2 л.д.26,70-71,74-75).

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещены также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку, их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно копии свидетельства о праве собственности на землю №2796 от 17.12.1992 решением исполкома Луховского поселкового Совета народных депутатов от 29.10.1992 №50 ФИО7 предоставлен земельный участок площадью <...> га для ведения личного подсобного хозяйства в пожизненное наследуемое владение (т.1 л.д. 10, 180).

Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия от 27.11.2008 года собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО7 (т.1 л.д. 17, 183).

Из представленных ПАО «Роскадастр» филиала ППК «Роскадастр» по Республике Мордовия по запросу суда от 13.03.2024 года материалов реестрового дела ФИО7 22.10.2008 года выдан дубликат свидетельства № 2796 от 17.12.1992 года о предоставлении для личного подсобного хозяйства земельного участка, расположенного по адресу <адрес> на праве пожизненного наследуемого владения, размером <...> га, на основании решения исполкома Луховского поселкового Совета народных депутатов от 29.10.1992 года № 50, который надлежаще заверен подписью и гербовой печатью заместителя главы администрации го Саранск директором департамента перспективного развития Г2. с указанием на то, что дубликат свидетельства выдан 22.10.2008 года взамен утерянного оригинала. Оригинал хранится в архиве администрации го Саранск (т.1 л.д.238).

Распоряжением главы администрации городского округа Саранск от 05.01.2000 №2 продлены полномочия зам. главы Луховского поселкового Совета депутатов по работе в Совете ФИО2 с 20.12.1999 до организационной сессии, которая утверждает должностные единицы, подлежащих утверждению на сессии (т.1 л.д.194).

Распоряжением главы р.п Луховка Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 17.12.2003 №83 ФИО2 с должности зам.главы р.п.Луховка уволена 18.12.2003 по собственному желанию в связи с уходом на пенсию (т.1 л.д.195).

Согласно сообщению ГКАУ «ЦГА Республики Мордовия» от 21.02.2024 №3-13 решения исполкома Луховского поселкового Совета народных депутатов Октябрьского района г.Саранска от 29.10.1999 №50 и свидетельства о праве собственности на землю от 17.12.1992 №2796, выданные на имя ФИО7, в составе документов архивного исполкома Луховского поселкового Совета народных депутатов Октябрьского района г.Саранска в ГКАУ «ЦГА Республики Мордовия» на хранение не поступало и не имеется (т.1 л.д.229).

Из договора купли-продажи земельного участка от 28.03.2009, заключенного между ФИО7, за которую по доверенности от 09.10.2008, действует ФИО8, (продавец) и ФИО4 (покупатель) следует, что продавец продала покупателю в собственность, принадлежащий ФИО7 на праве собственности земельный участок, общей площадью <...> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, где стороны установили продажную цену земельного участка в сумме 50 000 руб. На момент заключения договора, на указанном земельном участке капитальные строения и сооружения отсутствуют (т.1 л.д.236).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия от 17.04.2009 ФИО4 выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый <..> (т.2 л.д. 64 оборотная сторона).

Согласно выписке из ЕГРН от 26.01.2023 КУВИ-001/2024-23766939 собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый <..> является ФИО4 (т.1 л.д.165-166).

Из сообщения архивной службы администрации го Саранска от 25.03.2024 №737-арх, следует, что информацией о свидетельстве о праве собственности на землю №2796 от 17.12.1992 (площадью <...>), выданном ФИО7 в пожизненное наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства, архивная служба не располагает. В земельно-кадастровой книге <адрес> имеются сведения, что ФИО7 предоставлялся земельный участок (<...>) по адресу: <адрес>. Оригинал указанного свидетельства на хранение в архиве отсутствует (т.2 л.д.5).

Согласно земельно-кадастровой книге предприятия, организации, учреждения с. Макаровка г.Саранска Республики Мордовия в книге имеется запись №1053 о том, что ФИО7 в <адрес> имеет земельный участок <...> Га. Подлинник земельно-кадастровой книги находится в Архивной службе администрации городского округа Саранск. Фонд 570, опись 1-к дело 11, л.140,159 (т.2 л.д.6-7).

Из сообщения УФНС по РМ от 17.04.2024 №29-10/10218@ следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, с 27.11.2008 по 17.04.2009 на праве собственности принадлежал ФИО7 и начислены налоги: за 2009 г. в сумме 320,22, руб.; за 2009 г. в сумме 106,74 руб. С 17.04.2009 и по настоящее время принадлежит ФИО4 По данному участку начислены налоги: за 2009г. в сумме 213,48 руб.; 2010г. – 320,22 руб., 2011г. – 320,22 руб., 2012 г. – 320,22 руб., 2013 г. – 320,22 руб., 2014 г. – 320 руб., 2015г. – 320 руб., 2016 г. – 268 руб., 2017г. – 268 руб., 2018г. – 273 руб., 2019г. – 273 руб., 2020 – 273 руб., 2021 г. – 273 руб., 2022г.- 273 руб. (т.2 л.д.67).

Согласно записи акта о смерти №58, выданного 11.01.2016 отделом регистрации смерти Управления ЗАГС администрации городского округа Саранск Республики Мордовия ФИО7 умерла <дата> (т.1 л.д.126).

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП за №8905 от 25.05.2022 по факту совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, следует, что 17.05.2022 г. в УМВД России по го Саранск поступил раппорт старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по го Саранск Ж. об обнаружении признаков преступления по факту хищения земельного участка заместителем главы администрации Луховского поселения го Саранск, ФИО2, которая с использованием своего служебного положения в первой половине декабря 2003 года в дневное время, находясь в помещении администрации р.п.Луховка го Саранск, изготовила фиктивное свидетельство о праве собственности на землю №2796 от 17.12.1992, расположенную по адресу: <адрес>. На основании данного фиктивного документа 27.11.2008 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серия <..> от 27.11.2008 на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, в ходе расследования было установлено, что ФИО2, используя свое служебное положение, совершила хищение земельного участка, причинив администрации го Саранск ущерб на сумму свыше 250 000 руб. В действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (т.1 л.д.175).

Из заявления Б. от 19.05.2020 года следует, что она согласна на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям осознавая это в полном объеме (л.д.193,т.1).

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по го Саранск майора юстиции Р. от 31.05.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 159 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.198-201,т.1).

Согласно справке ИП ФИО3 земельный участок с кадастровым номером <..>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м. по состоянию на ноябрь 2008 года имел примерную рыночную стоимость 275 000 руб. (т.1 л.д.100. т.2 л.д.76-77). Иной оценки причиненного материального ущерба истцу на дату совершения указанных противоправных действий ФИО2 суду представлено не было, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы истцом по делу заявлено не было, следовательно, цена иска, и размер материального ущерба, причиненного ответчиком ФИО2 в 2008 году, состоящие из рыночной стоимости незаконно выбывшего из муниципальной собственности земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, являются примерными, то есть, лишь предполагаемыми и приблизительными, что недопустимо при вынесении законного и обоснованного судебного решения (ч.ч.1,2 ст.195 ГПК РФ).

Указанный земельный участок относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена, соответственно полномочия по распоряжению им осуществлялись муниципальным образованием администрацией го Саранск.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно части 1 статьи 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, суд разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В силу частей 1, 4 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Таким образом, убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, а также причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов не дает истцу право на удовлетворение иска.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела подобного рода преюдицию не образует и не является основанием для освобождения от доказывания.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17 июля 2012 г. № 1470-О и от 28 мая 2013 г. № 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Между тем, процессуальная обязанность доказать наличие и размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на истце.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 2 марта 2017 г. N 4-П указал, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по не реабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления.

Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть 1 статьи 71 ГПК РФ) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

Аналогичная позиция подлежит применению при оценке в качестве доказательства постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п.п.23.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 (в ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 постановления Пленума от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснил, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.)

В соответствии с пунктами «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, вопросы владения, пользования и распоряжения землей, а также земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В силу статьи 11 ЗК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Переходя к вопросу о рассмотрении заявления ответчика ФИО2 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (часть 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Анализируя вышеуказанные нормы закона и основываясь на установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что администрация городского округа Саранск узнала о своем нарушенном праве собственника с 22.10.2008 года и вправе была потребовать возврата принадлежащего ей имущества в виде земельного участка, общей площадью <...>, расположенного по адресу <адрес> именно от ФИО7, который, в мае 2022 года в ходе обнаружения признаков преступления в отношении ФИО2, как заместителя главы администрации Луховского поселения го Саранск, с использованием своего служебного положения в декабре 2003 года она на основании фиктивного документа – свидетельства о праве собственности на землю № 2796 от 27.12.1992 года, незаконно путем отчуждения своей свахе - ФИО7 оформила без всяких на то законных оснований.

Приходя к такому выводу, суд учитывал такие обстоятельства, как наличие подписей сотрудников администрации го Саранск (Г1., Г2. и гербовой печати администрации го Саранск на соответствующих документах, подтверждающих на 2008 год право ФИО7 на спорный объект (л.д.238-246,т.1), которые были в доступе администрации го Саранск с 2008 года и до настоящего времени находятся в реестровом и кадастровом делах регистрирующего органа (л.д.30-65,т.2).

Таким образом, по мнению суда, администрация го Саранск с 2008 года, при должной осмотрительности и контроле обязана и должна была знать о нарушении своего права как собственника спорного земельного участка и принять соответствующие меры по его возврату в муниципалитет от первоначального собственника и возможного ответчика на тот момент - ФИО7, в этой связи, доводы представителя истца о том, что администрация го Саранск узнала о нарушении своего права лишь только с момента возбуждения уголовного дела, то есть, с 2022 года, и поэтому срок исковой давности ею не пропущен, суд находит не состоятельными, поскольку, этим расследованием был подтвержден лишь факт преступных действий со стороны сотрудника Луховской администрации по оформлению фиктивных документов и не является бесспорным подтверждением того, что только ФИО2 могла бы являться надлежащим ответчиком по возмещению причиненного муниципальному образованию материального ущерба, исходя из рыночной стоимости спорного земельного участка.

Таким образом, срок исковой давности, установленный законом в 3 года, в данном случае, истек уже 22.10.2011 года (с 22.10.2008 года), с указанным иском в интересах администрации го Саранск прокуратура Ленинского района г.Саранска РМ обратилась лишь 13.12.2023 года, то есть, спустя 12 лет.

При этом, по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В данном случае, истец прокурор обратился в суд в интересах администрации городского округа Саранск (юридического лица), в связи с чем, причины пропуска срока исковой давности не исследуются и не устанавливаются и в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия, действующего в интересах муниципального образования администрации городского округа Саранска, к ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <..>, выдан <дата> ОВД <адрес> РМ код <..>) о взыскании материального ущерба, причиненного незаконными действиями по изготовлению фиктивного дубликата свидетельства № 2796 от 17.12.1992 года о праве собственности на землю, расположенную по адресу <адрес> в сумме 275 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья О.В.Данилова

Мотивированное решение изготовлено

06 мая 2024

Судья О.В.Данилова