Приговор № 1-80/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 1-80/2017

Дело №
П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 г. г. Сасово

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Кирюшкиной Н.И.,

при секретаре Присталовой О.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Сасовского межрайонного прокурора Чилиной Н.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО3,

потерпевшего ФИО15.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с которым в качестве пассажира следовала ФИО7, двигался по участку автодороги «Москва-Челябинск», проходящему по территории Сасовского района Рязанской области в направлении движения г. Москва со стороны г. Челябинск.

Управляя вышеуказанным автомобилем, ФИО2, проявив элементы преступной небрежности, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее ПДД РФ), действующими по состоянию на 23 марта 2016 года, гласящего о том, что «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева»; п. 11.7 ПДД РФ, согласно которому: «В случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу….», а также п. 10.1 ПДД РФ, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения пунктов Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в результате нарушения им вышеуказанных пунктов ПДД РФ, но, учитывая свои профессиональные качества водителя и опыт управления автомобилем, при достаточной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением автомобиля, не учтя особенности дорожных и метеорологических условий, ослабил внимание за дорожной обстановкой, увидев препятствие на полосе движения, по которой он двигался, в виде стоящего частично на его полосе движения транспортного средства, предпринял попытку объезда, в результате чего автомобиль под его управлением занесло на полосу встречного движения, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут, более точное время следствием не установлено, на участке с 407 км + 880 м до 407 км + 910 м автодороги «Москва – Челябинск», проходящему по территории Сасовского района Рязанской области, он столкнулся с двигавшимся в противоположном ему направлении по своей полосе движения грузовым фургоном «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, от чего грузовой фургон «<данные изъяты>» вынесло на правую относительно движения обочину, где он совершил столкновение со стоящим на обочине автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также наезд на находившегося около автомобиля «<данные изъяты>» пешехода ФИО1

В результате наезда пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения - <данные изъяты>, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В суде подсудимый ФИО2 первоначально вину признал полностью, но давать показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания в протоколе допроса в качестве обвиняемого, из которых следует, что он полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он с ФИО7 выехали из <адрес> в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, гос. рег. знак №, которым пользовался по договору аренды транспортного средства. Автомобилем управлял он, а ФИО7 сидела на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль был в технически исправном состоянии, на всех четырех колесах была установлена шипованная резина. Погодные условия были плохими, так как шел снег, которым была заметена проезжая часть автодороги на всем протяжении пути. Он ехал с включенным ближним светом фар. Двигаясь по 408 км автодороги «Москва-Челябинск», проходящему по территории Сасовского района, на котором дорога была заметена и не чищена, а на проезжей части была колейность, он видел, что в попутном ему направлении впереди него двигался грузовой автомобиль типа «фура» на расстоянии около 50 метров. Во встречном направлении время от времени встречались автомобили, но сплошного потока встречных автомобилей не было. Линии разметки на проезжей части из-за снега видно не было. Он двигался со скоростью около 60 км/час. На автодороге был затяжной заворот влево, который находился сначала на небольшом спуске, а потом подъеме, примерно по 150 метров каждый. Затем он увидел, как «фура» как только выехала на прямой участок автодороги после поворота, немного вывернула влево, а потом снова вправо, и он увидел, как она объехала грузовой автомобиль, стоящий справа частично на обочине, а частично на проезжей части автодороги. Это был грузовой самосвал. Он не помнит, чтобы у стоящего автомобиля горели какие-либо аварийные сигналы. Также ему показалось, что задние фары тоже не работали. Работал только проблесковый маячок, установленный сверху самосвала, но не помнит, установлен он был спереди или сзади. Он начал принимать левее, чтобы объехать стоящий автомобиль, задняя левая часть которого находилась на проезжей части автодороги, при этом он не видел никаких автомобилей

из-за завихрения, которое было из-за впереди едущей «фуры». Как только он немного принял левее, то попал в дорожную колею, и его автомобиль стало выносить задней частью на встречную полосу движения, и он, проехав в заносе около 20-30 метров, увидел свет фар от встречного автомобиля и потом почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля. От удара его автомобиль развернуло на 180 градусов и он остановился частично на обочине и частично на проезжей части автодороги. После остановки он вышел из автомобиля и пошел к месту, где остановился автомобиль, с которым произошло столкновение. Далее он узнал, что данный автомобиль совершил боковое столкновение со стоящим на обочине автомобилем «<данные изъяты>», а также совершил наезд на мужчину, который стоял на проезжей части около автомобиля «<данные изъяты>». От столкновения мужчину отбросило к правой стороне проезжей части автодороги по ходу движения ФИО2. После указанных событий, водитель самосвала отогнал самосвал вперед и правее, полностью заехал на обочину, при этом он включил фароискатель, который находился в конце кузова сверху. ДТП произошло примерно в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. Ранее он говорил, что в ДТП не виноват, так как занос автомобиля произошел из-за колейности на проезжей части, но сейчас он уверен, что должен был ехать согласно дорожным и метеорологическим условиям, имеющимся на момент ДТП.

После оглашения протокола допроса подсудимый подтвердил, что он давал такие показания и они соответствуют действительности. Однако изменил свое отношение к предъявленному ему обвинению, пояснив, что вину он признает частично, поскольку считает, что его автомашину занесло из-за наличия колеи на дороге.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, кроме его показаний, подтверждена совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так потерпевший ФИО1 подтвердил, что он работает <данные изъяты> и в его обязанности входит ездить с водителями их организации и следить за состоянием автодороги. После 19 часов ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, он вместе с водителем ФИО9 ездили по участку автодороги «Москва-Челябинск» от с. Ямбирно от 377 км до 419 км до границы с Республикой Мордовия и посыпали смесью проезжую часть автодороги и чистили снег. Их автомобиль был оборудован специальными проблесковыми маячками желтого цвета, которые установлены на кабине и на задней части песко-разбрасывательной установки. Маячки были полностью исправны и работали в крутящемся режиме. Когда они ехали в сторону г. Челябинск на 408 км автодороги «Москва-Челябинск» увидели на правой обочине относительно их движения с аварийной сигнализацией стоял легковой автомобиль. Когда возвращались обратно, ему позвонил кто-то из сотрудников ДПС, дежуривших на автодороге, и попросил узнать, нужна ли помощь водителю, стоящего автомобиля. ФИО9 съехал на правую обочину относительно движения в сторону <адрес> и остановился напротив легкового автомобиля. Автомобиль ФИО9 не глушил, свет не выключал, маячки оставались работать. Он вместе с ФИО9 вышли из автомобиля и подошли к передней части легкового автомобиля «<данные изъяты>», водитель которого сидел за рулем. ФИО1 подошел к водительской двери, а ФИО9 остановился ближе к капоту автомобиля с левой стороны. ФИО1 спросил у водителя все ли у него нормально. Водитель ответил, что он ждет приезда сотрудников ДПС и закрыл дверь. И в этот момент ФИО1 услышал, как ФИО9 крикнул ему, чтобы он убегал, и сразу же услышал звук столкнувшихся автомобилей. ФИО1 стоял спиной в сторону г. Москва и, повернув голову вправо, увидел, как свет фар от автомобиля уже ехал на него. Как произошла авария, он не видел. Он только помнит, что хотел отбежать назад, но автомобиль его сбил, он отлетел от удара на автодорогу и стал кружиться. Сознание он не терял. После удара он попытался встать, но понял, что у него сломана нога, и отполз к своему автомобилю. Затем подошел ФИО9, позвонили в скорую помощь, которая приехала примерно через 40 минут и увезла его в ГБУ РО «<данные изъяты> ЦРБ», где у него определили перелом ключицы и правой ноги. ДТП произошло примерно в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. Автодорога чистилась постоянно и в момент ДТП может и была заметена снегом, но небольшим слоем, потому что у них работали все три автомобиля и чистили ее постоянно. На данном участке автодороги была небольшая колейность, но все в пределах нормы. После ДТП он не работал больше года, у него до настоящего времени осталась хромота, он потерял 30 процентов профессиональной трудоспособности, два месяца лежал в больнице, не вставая с кровати, то есть получил большие физические и нравственные страдания, которые продолжаются до настоящего времени.

Достоверность показаний потерпевшего подтвердил свидетель ФИО9, пояснив, что он работает <данные изъяты>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ выпали обильные осадки в виде снега. Он вместе с ФИО1 поехал на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, посыпать автодорогу солено-песчаной смесью на участке автодороги «Москва-Челябинск» от с. Ямбирно до границы с республикой Мордовия. Автомобиль был технически исправным и оборудован специальными проблесковыми маячками желтого цвета, которые установлены на кабине и на задней части песко-разбрасывательной установки и работали в крутящемся режиме. Когда они возвращались со стороны г. Челябинска и ехали по 408 км автодороги «Москва-Челябинск», то ФИО1 позвонил кто-то из сотрудников ДПС и попросил их узнать о нуждаемости в помощи водителя легкового автомобиля, который они видели с аварийной сигнализацией, когда ехали в сторону г. Челябинск на правой обочине относительно их движения. Время в этот момент было примерно 00 часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 съехал на правую обочину относительно движения в сторону г. Москва и остановился напротив легкового автомобиля. Свой автомобиль он не глушил, свет и маячки не выключал. Он вместе с ФИО1 вышел из автомобиля и подошел к автомобилю «<данные изъяты>», водитель которого сидел за рулем. ФИО9 остановился ближе к капоту автомобиля с левой его стороны, а ФИО1 подошел к водительской двери и спросил водителя все ли у него нормально. Водитель ответил, что он ждет приезда сотрудников ДПС и закрыл дверь. ФИО9 в этот момент увидел, как напротив них легковой автомобиль <данные изъяты>, который двигался в сторону г. Москва, стало заносить на его полосе движения задней частью на полосу движения в сторону г. Челябинск, по которой в противоположном направлении двигался грузовой автомобиль. ФИО9 понял, что произойдет столкновение и, крикнув ФИО1, чтобы он убегал, сам побежал в сторону обочины за переднюю часть стоящего легкового автомобиля. Ему кажется, что расстояние, в момент когда автомобиль <данные изъяты> стало заносить на встречную полосу, до грузового автомобиля было не более 50 метров. Он сразу же услышал удар столкнувшихся автомобилей, а потом скрежет автомобиля об автомобиль, после чего грузовой автомобиль, проехав еще около 10 метров, остановился. Куда побежал ФИО1, он не видел. Момент столкновения автомобилей, он не видел. Когда все автомобили остановились, то он стал искать ФИО1 и увидел его около их автомобиля. ФИО1 сказал, что у него сломана нога. Все стали звонить и вызывать скорую помощь, которая приехала через 40 минут и увезла ФИО1 в ГБУ РО «<данные изъяты> ЦРБ». После того как автомобили столкнулись, то он решил свой автомобиль отодвинуть еще больше на обочину и, проехав около одного метра, остановился, но зачем решил это сделать не помнит, так как по полосе движения в сторону г. Москва автомобили проезжали и его автомобиль не мешал движению. Когда приехали сотрудники полиции, он по следам, которые было видно, поставил автомобиль на том месте, где он стоял в момент ДТП, которое произошло примерно в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. На данном участке автодороги была небольшая колейность, но все в пределах нормы.

Показаниями свидетеля ФИО8 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ/ подтверждено, что он на автомобиле грузовой фургон «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ехал из <адрес> в <адрес> по автодороге «Москва-Челябинск». Его автомобиль находился в технически исправном состоянии. Всю дорогу шел снег и из-за этого на проезжей части имелся снег с песком в виде «кашицы» и не было видно дорожной разметки. Он двигался с включенным ближним светом фар со скоростью около 70 км/час по территории Сасовского района. Время было около 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. Вдалеке справа он увидел горящие аварийные сигналы автомобиля, приближаясь к которому, он заметил, что и слева стоял автомобиль с включенным проблесковым маячком. Когда расстояние до стоящих автомобилей оставалось около 100 метров, то мимо него проехал грузовой автомобиль, за которым на расстоянии 60-70 метров двигался легковой автомобиль, который неожиданно для ФИО8 стало заносить задней частью на его полосу движения. Расстояние в момент, когда встречный легковой автомобиль стало заносить на его полосу движения, было не более 50 метров. ФИО8 все свое внимание сконцентрировал на данном автомобиле и никого не видел около стоящего на обочине легкового автомобиля с включенной аварийной сигнализацией. У него сразу промелькнуло в голове, что произойдет столкновение с легковым автомобилем, который заносит на его полосу движения, а так как автомобиль ФИО8 намного больше и он передней частью врежется в левый бок легкового автомобиля, в котором могут находиться много пассажиров, ФИО8 решил попытаться уйти от столкновения, немного взяв правее, чтобы столкновение было касательным, подумав, что проедет потом левее от стоящего на левой обочине легкового автомобиля. Он не резко выкрутил руль правее, и помнит, что стал тормозить, успев только немного взять правее, но все равно передней левой частью своего автомобиля столкнулся с задней левой частью легкового автомобиля, который занесло на его полосу движения. Столкновение произошло на его полосе движения, а затем, он не помнит, то ли он немного выкрутил руль снова влево, чтобы уйти от столкновения со стоящим легковым автомобилем, то ли от удара автомобиль снова поехал влево, но уже перед передней частью своего автомобиля в нескольких метрах увидел двух пешеходов, которые отбегали от стоящего легкового автомобиля. Он помнит, что один успел отбежать за стоящий автомобиль, а на другого совершил наезд передней частью своего автомобиля. Но перед этим он по касательной правой частью своего автомобиля совершил столкновение с левой частью стоящего легкового автомобиля. Проехав после наезда на пешехода еще около 10 метров, его автомобиль остановился. Он сразу же вышел из своего автомобиля и стал звонить в полицию, сообщив о случившемся и о пострадавшем. Подбежал к пострадавшему, который лежал на земле на левой обочине относительно его движения и по телефону с кем-то разговаривал. Затем они стали дожидаться приезда сотрудников полиции и скорой помощи. ДТП произошло примерно в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля ФИО10 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ он на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, ехал в <адрес> по автодороге «Москва-Челябинск» по территории Сасовского района Рязанской области. Шел снег с дождем и на проезжей части дороги была колейность, но дорога была не заметена, так как снег успевал растаять. Проехав по затяжному повороту, который был влево и находился сначала на небольшом спуске, а потом подъеме, примерно по 150 метров каждый, его автомобиль занесло и он съехал в кювет на стороне противоположной его движению. Когда его вытолкнули из кювета, он встал на правой обочине относительно движения в сторону г. Челябинск передней частью также в ту же сторону. Время было примерно 22 часа ДД.ММ.ГГГГ. Осмотревшись, увидел, что у автомобиля были замяты снизу справа пороги, и он со своего мобильного телефона позвонил в службу 112 и сообщил о случившемся. Ему сказали, чтобы он дожидался приезда сотрудников ДПС. Автомобиль был заведен, но пока он ждал сотрудников ДПС, то уснул, а когда проснулся, снова набрал в службу 112, чтобы узнать зафиксирован ли его звонок, после этого ему перезвонили сотрудники ДПС и сказали, что скоро подъедут. Он посмотрел на улицу и увидел, что шел сильный снег, которым почти полностью замело обочины и проезжую часть автодороги. Его автомобиль стоял с включенной аварийной сигнализацией, знака аварийной остановки он не выставлял, так как стоял на обочине. Время было около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он увидел со стороны г. Челябинск двигался специализированный грузовой автомобиль, у которого были установлены на кабине и на задней песко-разбрасывательной части специальные проблесковые маячки желтого цвета в рабочем крутящемся режиме. Данный автомобиль остановился напротив его автомобиля, но не знает на краю дороги или на обочине. На грузовом автомобиле маячки оставались работать и свет был включен. Время было примерно 00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Водитель и пассажир вышли из автомобиля и подошли к его автомобилю. Один подошел к его водительской двери, а второй остановился ближе к капоту автомобиля также с левой стороны. Мужчина открыл его дверь и спросил все ли нормально. ФИО10 ответил, что все нормально, что ждет сотрудников ДПС. И в этот момент услышал как мужчина, который стоял ближе к капоту крикнул «Убегай». ФИО10 сразу же закрыл дверь и увидел сзади слева свет фар от автомобиля. Один мужчина побежал в сторону передней части его автомобиля, а второй влево, и сразу же произошел скользящий удар в левую часть его автомобиля, но он не видел как автомобиль, который в него врезался, совершил наезд на мужчину, который спрашивал у него о помощи. Автомобиль, проехав еще около 10 метров, остановился. Как только остановился автомобиль, который столкнулся с ним, он увидел, что это был грузовой фургон. ФИО10 вышел из автомобиля и увидел, что мужчина, который стоял рядом с ним, лежал на встречной полосе движения. Все стали звонить и вызывать скорую помощь. Пострадавшего мужчину не трогали. Затем приехал автомобиль скорой помощи и увез пострадавшего. Потом он увидел стоящий посередине проезжей части автодороги автомобиль «<данные изъяты>», с которым совершил столкновение грузовой фургон. Он не видел, как занесло автомобиль <данные изъяты>, на встречную полосу и не слышал удара столкнувшихся автомобилей. В результате ДТП он никаких телесных повреждений не получил.

Свидетель ФИО7 пояснила, что она с ФИО2 на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ехала по автодороге «Москва-Челябинск» в направлении г. Москва по территории Сасовского района Рязанской области. ФИО2 находился за рулем автомобиля, а она сидела на переднем пассажирском сиденье. Время было около 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. Всю дорогу шел снег и поэтому проезжая часть автодороги на всем протяжении была заметена снегом. На проезжей части была колейность. В попутном им направлении впереди двигался грузовой автомобиль типа «фура» примерно в 50 метрах. ФИО7 увидела, как фура объехала грузовой автомобиль - самосвал, стоящий справа частично на обочине, а частично на проезжей части автодороги. Аварийные сигналы у самосвала были отключены, задние фары, как ей показалось, не работали. Работал только проблесковый маячок, установленный сверху самосвала. ФИО2 начал принимать левее, чтобы объехать стоящий автомобиль, задняя левая часть которого находилась на проезжей части автодороги. Из-за завихрения, которое было впереди от ехавшей «фуры», она в этот момент не видела никаких автомобилей. Как только муж немного принял левее, то попал в дорожную колею и их автомобиль стало заносить задней частью на встречную полосу. Она почувствовала удар в заднюю левую часть их автомобиля. От удара их автомобиль развернуло и он остановился на проезжей части автодороги. После остановки она осталась сидеть в автомобиле и не выходила из него, но видела, что водитель отогнал самосвал вперед и правее, поставив его уже полностью на обочину. В результате ДТП она никаких телесных повреждений не получила. Она считает, что их машину занесло из-за колейности на дороге, так как на второй день она с мужем и сотрудником полиции приезжали на место ДТП для осмотра места происшествия. И в этот период времени она

на свой мобильный телефон сфотографировала участок дороги, на котором была видна

колейность.

Протоколами осмотра места происшествия, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к ним схемой и фототаблицей подтверждено, что был осмотрен участок 408 км автодороги «Москва-Челябинск», проходящий по территории Сасовского района Рязанской области, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие и зафиксировано расположение обнаруженных на месте происшествия автомобилей, участвовавших в ДТП, следы от столкновения, механические повреждения на автомобилях, а также дорожная обстановка и погодные условия.

Протоколом просмотра карты памяти, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и в ходе судебного следствия подтверждено, что на карте имеется видеозапись ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 408 км автодороги «Москва-Челябинск», с обстоятельствами ДТП в момент столкновения транспортных средств и последующего наезда на пешехода, а также погодные и дорожные условия.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что осмотрен участок 408 км автодороги «Москва-Челябинск», проходящий по территории Сасовского района Рязанской области, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, и были зафиксированы разрушения шероховато-поверхностного покрытия и выравнивающего слоя дороги, размеры которых не могли повлиять на обеспечение безопасности дорожного движения, поскольку не превышают предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.д. по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см/<данные изъяты>/.

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО1 были причинены телесные повреждения - <данные изъяты>, которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть/<данные изъяты>/.

Заключениями технико-диагностических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в рамках проведенного исследования каких-либо признаков указывающих на наличие неисправностей рабочей тормозной системы, рулевого управления и колесных узлов, предоставленных на исследование грузового фургона «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, и автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, которые могли послужить технической причиной имевшего место происшествия, не выявлено/<данные изъяты>/.

Заключениями автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, должен был руководствоваться техническими требованиями ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, а автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, - ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ; что в данном случае, имелись как минимум следующие причины и условия возникновения заноса автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №: низкий коэффициент сцепления шин с дорогой, «колейность» на проезжей части. Определить конкретную причину заноса автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, в условиях места происшествия экспертным путем не представляется возможным, как в связи с их многочисленностью, так и в связи с их взаимообусловленностью; что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, не только не успевал остановиться до места столкновения, но и не успевал привести в действие тормозную систему своего автомобиля. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, не усматривается несоответствие предъявляемым к нему требованиям безопасности дорожного движения. Действия данного водителя не могли послужить причиной имевшего место столкновения/<данные изъяты>/.

Актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и тестами дыхания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО2 и ФИО8 находились в трезвом состоянии/<данные изъяты>/.

Свидетельством о регистрации транспортного средства, страховым полисом, договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежит ФИО11, но подсудимый пользовался данным автомобилем на основании договора аренды/<данные изъяты>.

Дав оценку всем вышеизложенным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, суд с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, признает их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в том, что он при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении и подтвержденных исследованными в суде доказательствами, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на участке с 407 км + 880 м до 407 км + 910 м автодороги «Москва-Челябинск», нарушив п. 9.1, 11.7, 10.1 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут совершил ДТП, в результате которого потерпевшему ФИО1 был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд при постановке приговора учитывает как доказательство виновности подсудимого его показания и показания свидетеля ФИО7 о том, что ФИО2 был участником данного ДТП, что автомашину, которой управлял подсудимый, занесло на проезжей части, поскольку он хотел выполнить маневр объезда стоявшего частично на проезжей части автомобиля дорожной службы, как было установлено под управлением ФИО9, при этом из-за погодных условий не было видно автодороги из-за снежного завихрения от впереди ехавшего автомобиля.

К показаниям подсудимого и свидетеля ФИО7, о том, что ДТП произошло не по вине подсудимого, а из-за наличия колейности на автодороге, суд относится критически, поскольку данные утверждения опровергнуты их же показаниями, которые суд учитывает как доказывающие виновность ФИО2, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено, что размеры разрушения шероховато-поверхностного покрытия и выравнивающего слоя не могли повлиять на обеспечение безопасности дорожного движения, поскольку не превышают предельные размеры отдельных просадок, выбоин/<данные изъяты>. Кроме того свидетель ФИО7 является женой подсудимого и заинтересована в благоприятном для подсудимого исходе дела.

Дав оценку показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетелей: ФИО8, ФИО10, ФИО9, суд признает их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися друг с другом. Доказательств, что у потерпевшего или у кого-либо из свидетелей были основания для оговора подсудимого, суду не представлено и судом не установлено. Также показания названных лиц подтверждаются и изложенными выше письменными доказательствами - протоколами осмотров места происшествия и транспортных средств, заключениями автотехнических и судебно-медицинской экспертиз, которые получены в соответствии с УПК РФ и их достоверность не вызывает у суда сомнение.

При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО2 данного преступления.

Однако совокупностью вышеисследованных доказательств в ходе судебного следствия не доказан квалифицирующий признак «нарушение правил эксплуатация транспортных средств», поэтому данный квалифицирующий признак суд исключает из предъявленного ФИО2 обвинения, как излишне вмененный. Данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поскольку не является определяющим признаком общественной опасности данного преступления при установленных в суде обстоятельствах его совершения и не влияет на изменение квалификации действий подсудимого в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть на то, что суд признал доказанным.

Суд, учитывая, что подсудимый не наблюдался у врача психиатра, а также его поведение в суде, которое является адекватным, поскольку он давал ясные и последовательные ответы в ходе судебного следствия, признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Дав юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, доказана.

Судом не установлено оснований ни для прекращения уголовного дела, ни для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания.

За совершенное преступление ФИО2 должен понести наказание, которое в соответствии ст. 6 УК РФ должно быть справедливым. При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление по неосторожности, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает данные характеризующие личность подсудимого, который согласно характеристики администрации <данные изъяты> сельского поселения по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него в администрацию не поступало/<данные изъяты>/; а согласно сообщениям ГБУЗ РМ «Краснослободская МБ», ГБУЗ РМ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» на учете у врача нарколога и психиатра не состоит/т<данные изъяты>/.

В соответствии с п. «<данные изъяты>» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельство, смягчающее наказание - <данные изъяты>/, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания обстоятельства, смягчающие наказание – частичное признание вины, не судим.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено и суду не представлено.

При назначении наказания ФИО2 оснований для применения условий

ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания судом не установлено, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, учтенные судом при назначении наказания, суд не признает исключительными по делу, так как они существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий.

Санкция ч.1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание, как в виде лишения свободы, так и без лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть

назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести,

только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Обстоятельств, допускающих назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

Обсуждая вопрос о наказании подсудимому ФИО2, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, общественную опасность, наличие установленных и признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи и его исправление, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы с установлением в соответствии ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным в виде ограничения свободы; не изменять места пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также возложить на ФИО2 обязанность являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц в дни, установленные данным органом.

Суд считает, что данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному и обеспечит достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 данного вида наказания, судом не установлено.

В ходе судебного следствия потерпевший ФИО1 к подсудимому ФИО2 предъявил гражданский иск о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 рублей.

Моральный вред потерпевший обосновал тем, что действиями подсудимого ему причинены глубокие не только физические, но и нравственные страдания, вызванные потерей здоровья, созданием жизненных неудобств, выразившиеся в том, что он длительное время более года находился на лечении, два месяца, не вставая с кровати, лежал в больнице, потерял 30 процентов профессиональной трудоспособности, у него до настоящего времени осталась хромота и предстоит еще проведение операции, а со стороны подсудимого не было ни материальной помощи, ни моральной, поскольку он перед ним даже не извинился. Из-за потери трудоспособности его семья также частично лишается материальной поддержки, что вызывает у него определенные нравственные страдания и жизненные неудобства.

Подсудимый ФИО2 иск признал частично в размере 350000рублей.

В соответствии со ст. 1064, 1099, 1100, 1101, 151 ГК РФ потерпевший имеет право на возмещение морального вред, причиненного преступлением.

Суд исковые требования ФИО1 удовлетворяет частично.

Суд, принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО2 преступления, характер нравственных страданий ФИО1 в результате действий подсудимого, от которых ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший очевидные сильные физические страдания из-за телесных повреждений, вызвавших боли, из-за длительности лечения как стационарно, так и амбулаторно, а также и нравственные страдания, вызванные не только физической болью, но потерей трудоспособности на 30 процентов, невозможностью вести нормальный образ жизни человека, который был у потерпевшего до ДТП. Поэтому суд, исходя из степени нравственных и физических страданий потерпевшего, с учетом вины ФИО2 и его материального положения, что он не имеет постоянного источника дохода <данные изъяты>, считает, что компенсация морального вреда в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вещественное доказательство - карта памяти, хранящаяся при материалах уголовного дела, подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307,308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок два года.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ ФИО2 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять места пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также возложить обязанность являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей, а в остальной части иска отказать.

Вещественное доказательство - карту памяти, хранящуюся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.И. Кирюшкина