Решение № 2-1035/2018 2-1035/2018 ~ М-679/2018 М-679/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1035/2018

Гражданское дело № 2-1035/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Буркиной И.В.,

при секретаре Садиковой Д.Д.,

с участием представителя истца

(ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, об отмене запрета на совершение действий по регистрации, по встречному иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ФИО5, ФИО2

В обоснование требований указано, что Оренбургским районным судом было рассмотрено дело №2-853/2013 по иску ФИО2, в рамках которого по заявлению истца было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО5 Был выдан исполнительный лист, на основании которого Оренбургским РОСП вынесено постановление от 20.02.2017 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО5, в том числе, здания общей площадью 59,9 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Ленинским районным судом г.Оренбурга было рассмотрено дело №2-3136/2017 по иску ФИО6, в ходе рассмотрения которого вынесено определение об обеспечительных мерах в отношении имущества Caxaeвa Р.Р. На основании выданного судом исполнительного листа Оренбургским РОСП вынесено постановление от 11.10.2017 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО5, в том числе, здания общей площадью 59,9 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Однако, ФИО4 был подан иск в Оренбургский районный суд к ФИО5 о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное здание на основании договора купли-продажи от 09.10.2014 года.

По заявлению истца определением суда были применены меры обеспечения иска о запрете регистрационных действий.

Решением Оренбургского районного суда от 15.06.2017 года удовлетворены исковые требования ФИО4 о государственной регистрации перехода права собственности на здание.

В настоящее время, постановления судебного пристава от 20.02.2017 года и от 11.10.2017 года о запрете регистрационных действий препятствуют исполнению вышеназванного судебного решения.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец окончательно просит суд отменить запрет на совершение действий по регистрации в отношении здания общей площадью 59,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Не согласившись с заявленным ФИО4 иском, ответчик ФИО2 представила встречный иск, указав, что ФИО5 имеет перед ней непогашенную задолженность. На исполнении в Оренбургском РОСП находится исполнительное производство от 20.02.2017 года в отношении должника ФИО5 о взыскании в ее пользу денежной суммы в размере 1050469,70 рублей.

В связи с недостаточностью средств обязательство должником не исполнено. Вместе с тем, у должника ФИО5 в собственности находится здание площадью 59,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

На основании изложенного, просит суд обратить взыскание на имущество должника ФИО5, а именно вышеназванное здание с кадастровым номером 56:21:0000000:10750.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Действуя через представителя по доверенности ФИО1, настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам иска. Против удовлетворения встречного иска возражал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4, свой встречный иск просила удовлетворить.

Представитель третьего лица Оренбургского РОСП – ФИО3, участия в судебном заседании, пояснила, что в Оренбургском РОСП на принудительном исполнении находится исполнительное производство в отношении должника ФИО5, взыскатель ФИО2 В рамках данного исполнительного производства был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного здания. Просила разрешить спор на усмотрение суда.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился.

Согласно адресной справки от 05.04.2018 года ФИО5 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.67).

Ответчик надлежащим образом извещался судом по данному адресу.

Судебные извещения, направленные ответчику по данному адресу, неоднократно возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительствапризнается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельствах, в том числе доступность сведений о судебном разбирательства, которое должно быть проведено в разумный срок, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебного извещения.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (статья 551 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлен исковой порядок для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества для лиц, не участвующих в исполнительном производстве.

Материалами дела установлено, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости право собственности в отношении нежилого здания площадью 59,9 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер № зарегистрировано за ФИО5

Судом установлено, что ФИО5 является должником по исполнительному производству №-ИП от 20.02.2017 года в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: задолженность в размере 1050469,7 рублей (л.д.56-57).

В рамках данного исполнительного производства, постановлением судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП от 20.02.2017 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий отношении принадлежащего должнику имущества, в том числе здания площадью 59,9 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д.46).

Впоследствии аналогичный запрет были установлен постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП от 11.10.2017 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.08.2017 года, возбужденного в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО7 (л.д.37).

Сведения о запретах на совершение действий по регистрации внесены в ЕГРН в раздел ограничения прав и обременение объекта, что подтверждается выпиской от 06.03.2018 года.

Заверенные надлежащим образом копи данных производство приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 09.10.2014 года между ФИО5, от имени которого выступал представитель по доверенности, и ФИО4 заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел в частную собственность здания площадью 59,9 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащее продавцу на праве собственности, за 250000 рублей.

Договор купли-продажи имеет силу передаточного акта.

В соответствии с п. 9 договора переход права собственности подлежал государственной регистрации в установленном законом порядке.

По причине уклонения продавца от государственной регистрации перехода права собственности на указанное нежилое помещение, покупатель ФИО4 обращался в суд с иском о государственной регистрации.

Решением Оренбургского районного суда от 15.06.2017 года, вступившим в законную силу 31.08.2017 года, иск ФИО4 к ФИО5 удовлетворен (л.д.8-14).

Суд постановил: произвести государственную регистрацию перехода права собственности на ФИО8 в отношении нежилого помещения общей площадью 59,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Указано, что решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе судебного следствия установлено, что вышеназванное судебное решение до настоящего времени не исполнено, переход права собственности не зарегистрирован по причине наличия указанных запретов на совершение регистрационных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Положениям статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право законному владельцу требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением права.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности к покупателю по договору купли-продажи не лишает покупателя как законного владельца вышеуказанного права.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что договор купли-продажи здания заключен между ФИО5 и ФИО4 и исполнен задолго до наложения запрета на это недвижимое имущество по искам кредиторов ФИО5

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

А потому, вступившее в законную силу решение Оренбургского районного суда от 15.06.2017 года о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО5 к ФИО4 подлежит обязательному исполнению.

При указанных обстоятельствах, наложенные судебным приставом-исполнителем запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества препятствуют исполнению вступившего в законную силу судебного постановления, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО4 требования об отмене запрета на регистрационные действия обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая встречный иск ФИО2, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из ниже следующего.

Согласно статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статья 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что ФИО5 является должником по исполнительному производству №-ИП перед взыскателем ФИО2 Задолженность по исполнительному производству составляет 1050469,7 рублей.

Ответчик ФИО4 должником не является, обязательств перед ФИО2 не имеет.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что государственная регистрация перехода права собственности на спорное здание возможно только к ФИО4, что исключает возможность обращения взыскания на данное имущество взыскателю ФИО2 либо иным лицам.

Указанное обстоятельство приводит к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника ФИО5 за счет спорного недвижимого имущества, поскольку исключает возможность реализации спорного имущества по установленной законом процедуре, в связи с чем встречный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, об отмене запрета на совершение действий по регистрации удовлетворить.

Освободить от ареста, отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении нежилого здания, площадью 59,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП от 20.02.2017 года в рамках исполнительного производства №-ИП и постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП от 11.10.2017 года в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на имущество отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2018 года.

Судья: И.В. Буркина