Решение № 2-899/2019 2-899/2019~М-691/2019 М-691/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-899/2019

Дело № 2-899/2019


Решение

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Леонтьевой Т.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

прокурора Рейн Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, о выселении из жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, о выселении из жилого помещения. В обоснование иска сослалась на следующие обстоятельства. Ей на праве общей долевой собственности в 2/3 доли в праве принадлежит четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Россия, АДРЕС, общей площадью 85,5 кв.м. В 1/3 доле в праве общей долевой собственности указанная квартира принадлежит ее сыну - ФИО4. В квартире зарегистрированы и проживают истец и ответчик - ФИО3, который является ее бывшим мужем. Брак между истцом и ответчиком расторгнут решением Коркинского городского суда Челябинской области 21.07.1997 года. Третье лицо в указанной квартире не проживает, проживает по адресу: АДРЕС. Совместного хозяйства с бывшим супругом они не ведут. Совместное проживание с ответчиком стало невозможным ввиду его враждебного в отношении нее поведения и бесхозяйного отношения к имуществу. В отношении нее ответчик ведет себя негативно. За последний год произошло много случаев, свидетельствующих о нарушении ответчиком ее прав, как собственника жилого помещения, и нарушения им правил пользования жилым помещением. Просит признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением - четырёхкомнатной квартирой, расположенной по адресу: Россия, АДРЕС; выселить ФИО3 из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. 4-6).

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании просили об удовлетворении исковых требований по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 67), ранее в судебном заседании исковые требования не признал, возражал в их удовлетворении, сослался на то, что в 1992 году ему, как молодому специалисту, от Коркинского цементного завода была выделена квартира, находящаяся по адресу: АДРЕС; ордер был выписан на него, как на главного квартиросъемщика, а также вписаны все члены его семьи: жена и двое малолетних детей; в 1997 году ФИО1 приватизировала данную квартиру на себя и их малолетних детей; в это время он был выписан из квартиры, но был включен в ордер; при этом с него не брали ни отказа, ни согласия на приватизацию; в то время он доверял своей жене, никогда не мог подумать, что позже все это будет против него; в 2004 году они решили улучшить свои жилищные условия, нашли квартиру большей площадью по адресу: АДРЕС, произвели обмен; с 2004 года он был зарегистрирован в этой квартире, проживает там; в своем исковом заявлении истец приводит несостоятельные доводы и недостоверные факты; она намеренно лжет, утверждая, что из-за его враждебного отношения к ней она не может совместно проживать; также недостоверными являются факты по поводу разбора замка, в связи с тем, что истица сама спровоцировала его действия, спилив ручку открывания замка; указывает на то, что доводы истицы ничем не подтверждены; считает, что он имеет право проживать в данной квартире; просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 40-41).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 71), в телефонограмме сообщил, что возражает против удовлетворения исковых требований, так как он является сособственником квартиры, из которой по иску выселяется ответчик - его отец, ФИО4 также сообщил, что ФИО3 с его согласия проживает на части площади квартиры, принадлежащей третьему лицу, как сособственнику, в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д. 33).

В заключении прокурор Рейн Л.В. иск полагала обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заслушав истца, представителя истца, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд пришел к следующему.

Основания возникновения и прекращения жилищных прав граждан, содержание этих прав определяются нормами гражданского и жилищного законодательства.

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании ч.ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из смысла и содержания упомянутых норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что собственнику и членам его семьи принадлежит право пользования жилым помещением, находящимся в собственности. Таким образом, нормами материального права, предусматривающими основания приобретения права на жилье, находящееся в личной собственности граждан, предусмотрено: таковое приобретается членами семьи собственника (супругом, детьми, родителями собственника) при условии их вселения в это жилье и проживания в нем совместно с собственником; в случае вселения иных лиц в такое жилье в качестве членов семьи собственника (статья 31, части 1 и 2 ЖК РФ; статья 292, пункт 1 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу ФИО1 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. Третьему лицу по делу ФИО4 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В данной квартире зарегистрированы и проживают истец ФИО1 и ответчик ФИО3. Брак между истцом и ответчиком прекращен 21 июля 1997 г. на основании решения Коркинского городского суда Челябинской области от 08 июля 1997 г.

Истец ФИО1 ссылается на то, что ответчик, проживая в квартире, нарушает ее жилищные, имущественные права, поэтому она обращается с иском в суд.

Эти обстоятельства подтверждены по делу: копией договора мены (л.д. 7), копией договора дарения (л.д. 8), копиями свидетельств о госрегистрации права (л.д. 9-11), справкой о зарегистрированных (л.д. 12), копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 13), фототаблицей (л.д. 14-19), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 20), копиями объяснений (л.д. 22-24), актами о проживании (л.д. 42-43, 77), копиями поквартирных карточек (л.д. 44-45), копией ордера (л.д. 46), копией заявления о передаче квартиры в собственность (л.д. 47), ответом на запрос суда (л.д. 54), актом о не проживании (л.д. 76), показаниями свидетелей С.Е.У., Л.В.Е., объяснениями участвующих в деле лиц.

Суд принимает во внимание, что с мая 2019 года по настоящее время стороны спора совместно не проживают, следовательно, ответчик не является членом семьи истца. Стороны в судебном заседании не оспаривали, что ответчику, как специалисту, была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: АДРЕС. Данная квартира была предоставлена с учетом состава семьи, а именно ФИО3, супруги и их детей. ФИО3 добровольно выписался из указанной квартиры, и данная квартира была приватизирована истцом ФИО1 и их детьми. При этом ответчик ФИО3 приватизацию не оспорил. Собственники квартиры по адресу: АДРЕС заключили договор мены от 30 ноября 2004 г., переехали в квартиру по адресу: АДРЕС. Вместе с собственниками в четырехкомнатную квартиру переехал и ФИО3, позднее там зарегистрировавшийся, поскольку он и ФИО1 состояли в фактически брачных отношениях. В судебном заседании стороны в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставили доказательств того, кто вносил денежные средства для доплаты обмена двухкомнатной квартиры на четырехкомнатную.

При этом в судебном заседании также достоверно подтверждено следующее: ответчик ФИО3 является отцом третьего лица по делу - сособственника жилого помещения ФИО4, ФИО3 проживает в спорной квартире по его (ФИО4) волеизъявлению на части площади, принадлежащей третьему лицу по делу ФИО4 При этом порядок пользования квартирой между ее собственниками не определен.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 не утратил право пользования квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом выше констатирован вывод, что ответчик ФИО3 не утратил право пользования спорным жильем по основаниям, предусмотренным Гражданским и Жилищным кодексами Российской Федерации. Следовательно, он не подлежит выселению из спорного жилого дома в силу ст. 35 ЖК РФ.

По мнению суда, у истца имеются основания для защиты своих жилищных прав, однако, при реализации и защите жилищных прав в рассматриваемой ситуации необходимо принимать во внимание наличие права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, и существование другого сособственника данного имущества со своим волеизъявлением по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом (долевая собственность).

На основании установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, о выселении из жилого помещения следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, о выселении из жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Щепёткина