Решение № 2-3189/2018 2-3189/2018~М-2826/2018 М-2826/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-3189/2018

дело № 2-3189/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Ситник И.А.

при секретаре Хуснуллиной Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

с участием представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Наш новый город» - ФИО3 по доверенности от 15.01.2018 № 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Наш Новый Город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Наш Новый Город»( далее ООО «СК «Наш новый город») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что между ней и ответчиком заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ№ предметом, которого является инвестирование строительства индивидуального жилого дома, расположенного на строительном участке № по адресу: <адрес>.Общая сумма инвестирования строительства объекта составила 4 712 757 (четыре миллиона семьсот двенадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей.Срок окончания строительства объекта: ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате земельного участка и строительства жилого дома истец выполнила в полном объеме, однако объект строительства был передан ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки обязательства составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта, которая была оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку за просрочку сдачи объекта в размере 942 551,20 руб. = (0,5 % от 4 712 757,00 руб.) х 40 дней;

компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей; штраф в пользу истца в размере 50 % процентов от присужденной в пользу истца суммы.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Ленинского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Суду показал, что доводы ответчика были предметом разбирательства по ранее рассмотренному делу, решение по которому вступило в законную силу, в связи с чем, установленные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. То обстоятельство, что объект строительства передан с просрочкой установлен, нарушение срока произошло по вине ответчика в связи с не устранением недостатков объекта строительства.

Представитель ответчика ООО «СК «Наш новый город» - ФИО3 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Считает, что вины в просрочке передачи объекта строительства у ответчика не имеется. Истец умышленно препятствовал допуску на объект представителям строительной компании для устранения недостатков. Согласно заключенному договору истец сама должна была установить окна и двери. Истец отказывался передавать ключи от коттеджа для устранения ответчиком недостатков, не предоставлял доступ. Корме того, обязательства по передаче объекта у компании возникли только в ДД.ММ.ГГГГ после оплаты истцом суммы за увеличение площади на 1,4 кв.м в соответствии с договором истцом в размере 35 980 рублей. На письма, которые были направлены ответчиком № от ДД.ММ.ГГГГ и № от истица не ответила, в связи, с чем истец злоупотребляет своим правом.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункту 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальные и конечные сроки выполнения работы.

Согласно пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

В силу пункта 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом ФИО1(Сторона - 1) иООО «СК «Наш новый город»(Сторона - 2) был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № предметом, которого является инвестирование строительства индивидуального жилого дома, расположенного на строительном участке № по адресу: <адрес> (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2. договора общая сумма инвестирования строительства объекта составила 4 712 757 (четыре миллиона семьсот двенадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей.

Свои обязательства по оплате земельного участка и строительства жилого дома истец выполнила в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 срок окончания строительства объекта: ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, срок передачи дома Стороне -1 определен в договоре следующим образом:в течении 10 (десяти) дней после окончания строительства Объекта Сторона-2 заказывает изготовление технического паспорта на объект в ГУП «БТИ РБ» (п.3.3.2);в течении 10 (десяти) дней после получения технического паспорта на Объект обращается в отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа с заявлением о выдаче решения на ввод Объекта в эксплуатацию (п.3.3.3);в течении 1 (одного) месяца после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, при условии выполнения Стороной -1 обязательств, предусмотренных договором, Сторона - 2 передает объект Стороне -1 по акту приёма-передачи для оформления права собственности на дом Стороной -1 (п.3.4).

Таким образом, окончательным сроком передачи объекта инвестирования согласно условий заключенного договора является ДД.ММ.ГГГГ.

Объект инвестирования был передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «СК «Наш Новый город» передаёт, а ФИО1 принимает в собственность следующее имущество: индивидуальный жилой дом,строительный адрес: <адрес>, общая площадь помещения - 153,2 кв.м.

Поскольку согласно договору инвестирования окончательным сроком передачи объекта ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ, просрочка по передачи объекта строительства составила 364 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Наш Новый город» ФИО1 была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО «СК «Наш Новый город» о защите прав потребителей. С ООО «СК «Наш Новый город»в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 500 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф в размере 251 000,00 рублей, а также с ООО «СК «Наш Новый город»в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 500,00 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Наш Новый город»- без удовлетворения. Решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО «СК «Наш Новый город» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. С ООО «СК «Наш Новый город»в пользу ФИО1 взысканы стоимость устранения недостатков в размере 358 000,00 руб., неустойка в размере 3 580,00 руб., компенсации морального вреда в размере7 000,00 руб., штраф в размере 180 790 000,00 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 690,00 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение которым в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Наш Новый город» отказано.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными судебными постановлениями было установлено наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившейся в нарушении установленного договором срока передачи объекта строительства.

При этом доводы ответчика о том, что нарушение установленного договором срока передачи объекта произошло по причине неправомерного поведения ФИО1, а именно неуплаты суммы за увеличенную площадь и уклонении ее от приемки объекта инвестирования, были предметом судебного разбирательства. Данные доводы судом были отклонены в связи с их необоснованностью, установлен факт строительных недостатков, которые подлежали устранению ответчиком, поскольку в силу договора он обязался передать истцу качественно построенный дом, в соответствии с проектом, калькуляцией и затратами истицы.

Доводы ответчика о том, что несвоевременная передача объекта строительства и несвоевременное устранение недостатков вызвано тем, что истец отказывался передавать ключи от коттеджа для устранения ответчиком недостатков также несостоятельны.

До момента передачи ФИО1 объекта строительства его собственником оставалось ООО "СК "Наш новый город" в связи, с чем последнее обладало всеми правами и возможностями беспрепятственного допуска на объект с целью завершить строительство объекта, устранить выявленные недостатки и исполнить свои обязательства по передаче дома истцу в предусмотренный договором срок.

Поскольку в связи с неправомерными действиями ответчика по несвоевременной передачи объекта в установленный договором срок нарушены права истца, они подлежат восстановлению путем взыскания с ООО «СК «Наш новый город» в пользу ФИО1 неустойки.

При определении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит из следующего.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней) в размере 942 551,20 рублей. Расчет неустойки является арифметически верным.

Однако, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленного истцом размера неустойки за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 600000,00 рублей.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, которое с учетом положений ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежит удовлетворению в части по следующим обстоятельствам.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации, определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 Постановления от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившейся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по своевременной передаче объекта строительства, суд полагает возможным взыскать с ООО «СК «Наш новый город» в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 302 500,00 рублей =(600 000,00 рублей + 5 000,00 рублей ) х 50 %.

В соответствии с ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «СК «Наш новый город» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 700,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью«Строительная компания «Наш Новый Город» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью«Строительная компания «Наш Новый Город» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 302 500,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью«Строительная компания «Наш Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.А. Ситник

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2018 года.

Судья И.А. Ситник