Постановление № 1-613/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-613/2017

КОПИЯ

к делу № 1-613-17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Таганрог 02 августа 2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Петренко М.Н.,

при секретаре Талдыкиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Таганрога Орловой В.О.,

лица в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера – ФИО1,

законного представителя ФИО15

защитника-адвоката ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

о применение принудительной меры медицинского характера в связи с совершением общественно – опасных деяний, запрещенных уголовным законом, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий <дата><дата>, находясь на законных основаниях во дворе <адрес> по <адрес>, после высказывания угрозы убийством ФИО5, в ходе конфликта, произошедшего на почве неприязненных отношений, находясь в непосредственной близости от последней, кухонным ножом хозяйственно - бытового назначения, который ФИО1 принес с собой, и держа в правой руке, используя его в качестве оружия, внезапно нанес им (ножом) один удар по лицу, а именно в правую щеку ФИО5 В результате указанных действий ФИО1, ФИО5 были причинены телесные повреждения - резаная рана в околоушной и щечной области справа. Данная травма повлекла за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 3-недель. Исходом резаного повреждения явился рубец, локализующийся в правых околоушной и щечной области лица, а также в области верхней губы в правой ее части, который является неизгладимым, то есть является неустранимым без специализированной помощи (пластической хирургии) и придает лицу потерпевшей неприятный, отталкивающий внешний вид.

В результате чего, действиями ФИО1, ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.

Он же, ФИО1, не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, <дата>, находясь во дворе <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений затеял конфликт с ФИО6, в ходе которого, держа в руках штыковую лопату, которую ФИО1 взял в сарае, находящемся на территории указанного двора, а также нож, находясь в непосредственной близости от ФИО6 на расстоянии одного метра, замахнулся указанной лопатой в сторону последнего в область головы, с целью нанесения удара, высказывая при этом слова угроз, а именно: «Я тебя сейчас убью». Однако ФИО6 смог пресечь действия ФИО1, а именно находящимися у него в руках граблями, которые ФИО6 взял в <адрес> по пер. Паровозный в <адрес> смог предотвратить удар. В связи с конкретными обстоятельствами происходящего, учитывая агрессивное поведение ФИО1, угрозы убийством ФИО6 воспринял реально и опасался осуществления данной угрозы.

В судебном заседании ФИО1 свою причастность в совершении общественно опасных деяний, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ признал частично, сообщив, что не признает совершение им <дата> угрозы убийством ФИО6 так как не помнит, от дачи показаний отказался, основываясь на праве, предусмотренном ст.51 Конституции РФ. В связи с чем, в ходе судебного разбирательства, на основании ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные ими на предварительном следствии, из которых следует, что в начале <дата> он в социальной сети познакомился с ФИО5 На протяжении 1 года они поддерживали очень близкие отношения. С лета 2015 года их отношения ухудшились, ФИО5 стала отвергать его ухаживания и чувства, что его очень злило. В связи с этим он стал без ее ведома приходить к ней по месту жительства, перелазил во двор, где ожидал ее, чтобы увидеть. Но ФИО5 в грубой форме отказывала ему в общении, при этом она просила своего зятя по имени Армен, чтобы он его выгонял с территории ее двора, что его очень злило. Поэтому он решил в очередной раз прийти к Ирине во двор, взяв с собой нож, чтобы напугать Армена. <дата><дата> он пришел по месту жительства Ирины, вошел во двор, где во дворе увидел грабли, которые решил взять в руки вместе с принесенным им ножом. Примерно в 07 часов 30 минут он увидел, что входную дверь открыла Ирина. ФИО5 сказала, что не сможем быть вместе с ним из-за возрастной разницы, что его очень разозлило. Затем она направилась к входной калинке, поэтому он, находясь в расстроенном эмоциональном состоянии, имеющимся при нем ножом, нанес удар в область щеки Ирины, после чего она прислонила руку к щеке и увидела, что идет кровь, после этого она закричала. А он в э тот момент, испугавшись, убежал за двор и продолжил убегать в сторону <адрес>. Однако спустя некоторое время его догнал зять Ирины - Армен, который повалил его на землю и стал удерживать. Спустя некоторое время к нам подъехал наряд сотрудников полиции, которые его задержали и доставили его в отдел полиции.

<дата> он угрожал убийством ФИО6 по адресу <адрес>

Факт совершения ФИО1 деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ полностью подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу:

- показаниями потерпевшей ФИО5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (<данные изъяты>) из которых следует, что в сентябре 2014 года в социальной сети «В контакте» она познакомилась с ФИО12, из общения с ним она поняла, что он по своей специальности является программистом. К ФИО1 она обращалась за оказанием помощи в установке необходимых для ее работы программ. С <дата> ФИО1 стал без каких-либо поводов приезжать к ней по месту жительства, на ее вопросы о цели его приезда, он ей ничего не отвечал. В поведении ФИО1 она стала замечать отклонения, выражающиеся в неадекватности его общения, частой молчаливостью, замкнутостью. Она стала спрашивать у него о причине его частых визитов, на что ФИО1 ей отвечал, что желает, чтобы она была его женщиной. На что она ему возразила, сказав, что они не могут состоять в отношениях, так как у них большая разница в возрасте, а также что у ФИО5 нет в этом какой-либо заинтересованности. С <дата> ФИО1 стал угрожать ей как при разговоре по телефону, так и путем написания смс-сообщений с угрозами: «Тебя убить мало за то, что ты отвергаешь меня» и т.п. <дата> она вышла из дома, чтобы идти на работу. В этот момент она увидела, что на расстоянии около 1 метра от входной двери, в непосредственной близости от нее стоит ФИО1, у которого в руках находились грабли, ранее находящиеся у нее во дворе. Она сказала ему, чтобы он положил грабли на прежнее место и покинул ее подворье. Но он продолжал их держать. Тогда она направилась к калитке и предложила ему выйти со двора. И в момент, когда она повернулась к нему лицом, то ФИО1 быстрым темпом приблизился к ней, при этом он каким-то острым предметом нанес ей полосной удар по правой щеке ее лица, сказав ФИО5: «Я тебя сейчас убью, и ты никому больше не достанешься», после этого он отошел назад примерно на два шага и стал на нее смотреть и затем убежал. Учитывая поступок ФИО1 – причинение ей телесного повреждения, угрозу физической расправой она восприняла реально, и в настоящий момент опасается ее осуществления, поскольку он реально может реализовать свои угрозы и убить ее.

- показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (<данные изъяты>) из которых следует, что более года назад мать его супруги ФИО7 - ФИО3 познакомилась с ФИО1 При общении с ФИО1 он понял, что у последнего имеется психическое расстройство. ФИО1 без чьего-либо разрешения и ведома проникал на территорию их подворья и находился там до тех пор, пока он его не начинал выгонять. При этом ФИО12 постоянно сам с собой разговаривал. <дата> вся их семья находилась по месту жительства по адресу: <адрес>, откуда в это же время ФИО5 вышла на работу. В этот момент он услышал голос Ирины: «Я же тебе сколько раз говорила, чтобы ты не приходил сюда». В этот момент он с супругой поняли, что она разговаривает с ФИО1, а спустя несколько секунд они услышали громкий крик Ирины. Они выбежали во двор, где он увидел Ирину, у которой на лице, одежде и руках имелись следы крови. Они сразу поняли, что сделал ФИО1 Поэтому он забежал в дом, одел куртку и побежал по <адрес>, спрашивая у незнакомых прохожих о направлении пробегающего накануне парня. Он смог догнать ФИО1 около <адрес>, где повалил его на грунт, тем самым смог его задержать, после чего вызвал полицию. Во время ожидания сотрудников полиции ФИО1 пытался что-то достать из кармана куртки, и прикрыть листьями. Прибывшим сотрудникам полиции ФИО1 сообщил, что у него имеется нож, который он спрятал под листья. Сотрудники изъяли нож и задержали ФИО1

- показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (<данные изъяты>) из которых следует, что более года назад ее мать - ФИО5 познакомилась с ФИО1 При общении с ФИО1 она поняла, что у последнего имеется психическое расстройство. ФИО1 без чьего-либо разрешения и ведома проникал на территорию их подворья и находился там до тех пор, пока она его не начинала выгонять. При этом ФИО1 постоянно сам с собой разговаривал. <дата> вся их семья находилась по месту жительства по адресу: <адрес>, откуда в это же время ФИО5 вышла на работу. В этот момент он услышал голос матери: «Я же тебе сколько раз говорила, чтобы ты не приходил сюда». В этот момент она с супругом поняли, что ФИО5 разговаривает с ФИО1, а спустя несколько секунд они услышали громкий крик Ирины. Они выбежали во двор, где она увидела Ирину, у которой на лице, одежде и руках имелись следы крови. Они сразу поняли, что сделал ФИО1 Поэтому ее муж забежал в дом, одел куртку и побежал по <адрес>, а она осталась с матерью и вызвала к ним домой скорую помощь;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (<данные изъяты>) из которых следует, что с осени <дата> года она стала замечать, что со стороны <адрес>, проживающими по адресу: <адрес> стоит молодой парень. Как ей стало известно от ФИО5, данный парень приходил к последней. Однако ФИО5 избегает с ним встреч, поскольку данный парень ведет себя неадекватно. Она неоднократно, находясь у себя во дворе слышала громкие крики и скандалы со двора ФИО3, которые происходили между ФИО1 с одной стороны и ФИО7 и Арменом с другой стороны;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (<данные изъяты>) из которых следует, что у нее имеется дочь ФИО15, которая проживает по адресу: <адрес>, совместно с внуком ФИО1, который в начале февраля 2014 года в социальной сети познакомился с женщиной по имени Ирина. Между ФИО1 и Ириной как ей рассказал ФИО1 и сама Ирина сложились тесные отношения, выражающиеся в интимной близости и дальнейшем общении. ФИО1 ей рассказывал, что у Ирины появился другой мужчина и они из-за этого стали ругаться;

- показаниями свидетеля ФИО15, данным ив судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (<данные изъяты>) из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим сыном ФИО1, который какими – либо психоневрологическим заболеваниями никогда не страдал. В <дата> году ФИО1 в г. Ростов-на-Дону сделали операцию по установлению клапана на сердце, он очень длительный период проходил реабилитационный период. В конце осени <дата> года ФИО15 от сына стало известно о том, что у него появились отношения с женщиной по имени Ирина. Между ФИО1 и Ириной как ей рассказал ФИО1 сложились близкие отношения, в которых также присутствовала интимная связь;

Материалами дела:

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которого у ФИО5 имелось телесное повреждение в виде резанной раны в околоушной щечной области справа, которая могла быть причинена каким-либо колюще-режащим орудием. Данная травма повлекла за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 3-х недель (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от <дата> согласно которого нож, изъятый <дата> по адресу: <адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом и к категории холодного оружия не относится. Нож, изъятый <дата> по адресу: <адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом и к категории холодного оружия не относится (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от <дата> согласно которого у ФИО5 на момент обращения за медицинской помощью в МБУЗ ГБСМП <дата> обнаружена резаная рана в околоушной и щечной области справа, которая могла быть причинена каким -либо острым орудием (предметом) имеющим как минимум одну режущую кромку, например, ножом и т.д. Данная рана причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 3- недель. Исходом данного повреждения явился рубец, локализующийся в правых околоушной и щечной областях лица, а также в области верхней губы в правой ее части. Данное повреждение является неизгладимым, то есть является неустранимым без специализированной помощи (пластической хирургии), придает лицу потерпевшей неприятный, отталкивающий внешний (<данные изъяты>);

- вещественным доказательством: кухонный нож (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого по адресу: <адрес> был изъят кухонный нож (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого произведены осмотры 2 кухонных ножей, 1 штыковой лопаты, капюшона, грабель со сломанным черенком, изъятых в ходе ОМП по адресу: <адрес> (<данные изъяты>);

- протоколом освидетельствования от <дата>, согласно которого произведено освидетельствование ФИО5 и зафиксировано наличие у нее на лице рубца (<данные изъяты>);

- заявлением ФИО5, согласно которого последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, за причинений ей телесных повреждений по адресу: РО г. <адрес> (<данные изъяты>).

Факт совершения ФИО1 деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ полностью подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу:

- показаниями потерпевшего ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (<данные изъяты>) из которых следует, что <дата>, когда он вместе с супругой находился в гостях у родителей, ему на мобильный телефон стали поступать звонки от ФИО1, который стал требовать, чтобы ФИО6 сказал адрес проживания ФИО5, угрожая расправиться с ним в случае если он не сообщит, на что он ему ответил отказом. Примерно в <дата> он с Мариной вернулся в адрес: <адрес>, где легли спать. Однако примерно в <дата> его разбудила ФИО4 и сказала, что она услышала, что из замочной скважины слышит подозрительные звуки. Он вместе с Мариной подошли к входной двери, около которых он с пола поднял принесенные ранее им грабли, открыл дверь и с Мариной вышел во двор, где обратил внимание на дверь сарая, металлический засов на котором был опущен. Он открыл дверь сарая и в этот момент увидел перед собой стоящего ФИО1, у которого в руках находилась штыковая лопата. Он спросил у него: « Зачем ты сюда опять пришел?», но ФИО1 изначально ничего не ответил и просто молчал, но спустя несколько секунд внезапно замахнулся в его сторону лопатой и моментально стал пытаться ею нанести ему удар в область головы, при этом он стал угрожать ему расправой, а именно: «Я тебя сейчас убью!». Однако он смог среагировать и выставил над головой находящиеся у него в руках грабли. От удара лопатой рукоять грабель сломалась, и он вместе с Мариной отошли на несколько шагов назад. И в этот момент, ФИО1 потеряв равновесие, упал на землю и ударился головой. Далее он с Мариной вызвали сотрудников полиции, которые по приезду вызвали ему бригаду скорой помощи. Бригада БСМП, госпитализировала ФИО1 Учитывая факт совершения ФИО1 в отношении ФИО5 противоправного деяния, угрозы ФИО1 он воспринял реально и опасался их осуществления, поскольку понимал, что у него к ФИО6 неприязненные отношения, и из-за своего неадекватного восприятия он способен осуществить свои угрозы;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (<данные изъяты>) из которых следует, что <дата>, когда она вместе с ФИО6 находились в гостях у родителей последнего, Армену на мобильный телефон стал названивать ФИО1, и в грубой нецензурной форме требовать, чтобы он ему назвал адрес жительства ее матери. Но Армен ответил ему отказом. Около <дата> они вернулись в адрес: <адрес>, где легли спать, примерно в 09 часов 30 минут она услышала какие-то подозрительные звуки, доносящиеся из замочной скважины двери дома и разбудила Армена. Они вместе подошли к входной двери, около которых Армен поднял с пола грабли, открыл дверь и они вышли во двор, где, осмотревшись Армен обратил внимание на дверь сарая, они подошли к двери сарая, за которую Армен стал дергать, но у него это не сразу получилось, поэтому он, применив силу, дернул дверь сильнее, и она открылась. В сарае они увидели стоящего ФИО1, у которого в руках находилась штыковая лопата. Армен спросил у него: «Зачем ты сюда опять пришел?», но ФИО1 изначально ничего не ответил и просто молча стоял, но спустя несколько секунд внезапно замахнулся в сторону супруга лопатой и моментально стал пытаться ею нанести ему удар в область головы, при этом в грубой нецензурной форме стал угрожать Армену расправой, а именно: «Я тебя сейчас убью!». Однако Армен смог среагировать и выставил над головой находящиеся у него в руках грабли. От удара лопатой рукоять грабель сломалась, и они с Арменом отошли на несколько шагов назад. В этот момент ФИО1 потеряв равновесие, упал на землю и ударился головой После вызвали полицию и бригаду скорой медицинской помощи;

Материалами дела:

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которого нож, изъятый <дата> по адресу: <адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом и к категории холодного оружия не относится. Нож, изъятый <дата> по адресу: <адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом и к категории холодного оружия не относится (<данные изъяты>);

- вещественными доказательствами: кухонный нож, штыковая лопата, капюшон, грабли со сломанным черенком (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого по адресу: <адрес>, был изъят кухонный нож, капюшон, штыковая лопата и грабли (<данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которого были произведены осмотры 2 кухонных ножей, 1 штыковой лопаты, капюшона, грабель со сломанным черенком, изъятых в ходе ОМП по адресу: <адрес> (<данные изъяты>);

- заявлением ФИО6, согласно которого последний просит возбудить уголовное дело в отношении ФИО1, за то, что он угрожал убийством его семье по адресу: РО, <адрес> (<данные изъяты>).

Совокупность данных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 правильно инкриминируется совершение общественно – опасных деяний, запрещенных уголовным законом. При этом действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку он <дата> на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО5 удар ножом по лицу, в область правой щеки, в результате чего причинил потерпевшей телесные повреждения в виде резаной рана в околоушной и щечной области справа, исходом резаного повреждения явился рубец, локализующийся в правых околоушной и щечной области лица, а также в области верхней губы в правой ее части, который является неизгладимым, то есть является неустранимым без специализированной помощи (пластической хирургии) и придает лицу потерпевшей неприятный, отталкивающий внешний вид, что подтверждается как показаниями ФИО1 и потерпевшей ФИО5, так и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО15., согласующимися как между собой, так и с заключением эксперта № от <дата>, содержащим сведения о времени, характере, механизме и локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшей, в том числе и наличии рубца на лице потерпевшей, который является неизгладимым; затем <дата> ФИО1, находясь в непосредственной близости от ФИО6, угрожал ему убийством замахнувшись на него лопатой в область головы, с целью нанесения удара, высказывав угрозу убийством последнего, что подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных выше, не доверять которым у суда не имеется оснований, так как они были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами УПК РФ и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения их совершении ФИО1

Оснований считать, что ФИО1 при нанесении телесных повреждений ФИО5 находился в состоянии необходимой обороны, не имеется, учитывая количество, характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшей.

Поскольку <дата> угроза убийством была высказана ФИО1 в адрес потерпевшей в процессе нанесения ей удара ножом и причинения ей тем самым тяжкого вреда здоровью, выразившимся в неизгладимом обезображивании лица, действия подсудимого, связанные с высказыванием угрозы убийством, полностью охватывались составом преступления, предусмотренного п. «з ч.2 ст.111 УК РФ, и не требовали дополнительной квалификации по ч.1 ст.119 УК РФ. Поэтому все действия виновного, совершенные им <дата> должны охватываться одним составом более тяжкого преступлении и инкриминируемая ФИО1 ч.1 ст.119 УК РФ от <дата> подлежит исключению как излишне вмененная.

Давая оценку доказательствам в виде заключений экспертов № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> суд полагает, что их выводы являются обоснованным и достоверными. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, в его профессионализме и добросовестности. Заключения экспертиз, в которых содержатся вышеприведенные выводы, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и основаны на объективных и достаточных материалах.

Оценивая письменные доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, изученные судом доказательства по делу не противоречат друг другу и другим доказательствам по уголовному делу, исследованным судом и согласуются между собой.

Согласно проведенным в рамках уголовного дела заключению судебно-психиатрической экспертизы № от <дата> ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний страдал и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме «параноидной шизофрении, период наблюдения менее года». Выводы комиссии подтверждаются анамнестическими сведениями о проявлениях нелепостей в поведении, умозаключениях с февраля 2015г, на фоне постепенной утратой социальных связей и явлениях «социального дрейфа», аутизацией. Выявленные в результате настоящего стационарного обследования как психопродуктивные (бред, галлюцинации), так и негативно-личностные изменения отражают проявления многолетнего течения шизофренического процесса, приведшего к формированию выраженного эмоционально-волевого дефекта. Анализ медицинской документации, материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего обследования, выявившего характерные для шизофрении нарушения мышления в виде разноплановости, резонерства, отсутствие критики к психотическим переживаниям и осознания собственной болезненной измененности, с наличием актуальных болезненных переживаний, негативной симптоматикой (однообразие, оскуднение, холодность эмоционального реагирования, диссоциация между эмоциональной сферой и мышлением), показал, что ФИО1 как в период инкриминируемых ему деяний не мог, так и не может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также не способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. Психическое расстройство ФИО1 связано с опасностью для него или окружающих, а также возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому он нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. Учитывая характер инкриминируемых ему деяний, наличие стойкой социальной дезадаптации, отсутствие критики к болезни и совершенным инкриминируемым деяниям, необходимость длительных лечебно-реабилитационных мероприятий, ФИО1 нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа (том 2 л.д. 123-127).

Оценивая данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит, что оснований не доверять выводам экспертов о наличии у ФИО1 заболевания, которое лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, у суда не имеется. Данные выводы сделаны комиссией экспертов, оснований сомневаться в квалификации которых не имеется. Указанные выводы основаны на непосредственном изучении личности подэкспертного. Таким образом, оценивая заключение судебной психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил вышеуказанные общественно опасные деяния в состоянии невменяемости.

В соответствии со ст.21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения деяния, запрещенного уголовным законом, находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики.

Учитывая характер инкриминируемых ФИО1 запрещенных уголовным законом деяний, данные о его личности, а также психическое состояние ФИО1, в связи с которым он не может нести уголовную ответственность за совершенные деяния, запрещенные уголовным законом, поскольку его психическое расстройство обуславливающего особую опасность для себя и окружающих, суд в соответствии со ст.97, 99, 101 УК РФ применяет к нему принудительную меру медицинского характера – принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа, освобождая ФИО1 от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний.

При этом оснований для прекращения уголовного дела и отказа в применении принудительных мер медицинского характера на основании ч.2 ст. 443 УПК РФ не имеется, так как, психическое расстройство ФИО1 связано с выраженностью изменений личности, отсутствие осознания общественной опасности совершенных действий и нарушение критического отношения к правонарушению и заболеванию в целом обуславливают особую опасность психического расстройства ФИО1 для себя и окружающих.

Руководствуясь ст. 97, 99, 101 УК РФ, ст.433, 434 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенные им в состоянии невменяемости общественно опасные деяния, предусмотренные п. «з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ.

Применить к ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

Место прохождения лечения ФИО1 определить по согласованию с региональным органом - Министерством здравоохранения Ростовской области, в ведении которого находится решение вопроса о лечении или направлении в психоневрологическое учреждение социального обеспечения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о здравоохранении.

Мера пресечения ФИО1 – не избиралась.

В случае отказа ФИО1 добровольно явиться в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа, исполнение данного постановления в части доставки на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа возложить на УМВД России по г. Таганрогу.

Вещественные доказательства:

- два кухонных ножа, изъятые у ФИО1, <данные изъяты> – уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- штыковую лопату, капюшон, грабли со сломанным черенком <данные изъяты> – вернуть по принадлежности ФИО6 после вступления приговора в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого принято постановление о применении принудительных мер медицинского характера вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья подпись М.Н. Петренко

Копия верна

Судья