Приговор № 1-367/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 1-367/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя ст. помощника Раменского городского прокурора Жильцова К.Г.,

адвокатов Шилода И.В., Тугаева В.Ю.,

при секретаре Шилиной В.А.,

а также представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО3, <...>,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ,

ФИО4, <...>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<дата> около 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь в помещении магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес> действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества прошел в отдел «Бытовая Химия», расположенный в торговом зале магазина, где, воспользовавшись отсутствием персонала, а также, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с витрины и спрятав к себе под куртку принадлежащие АО «<...>» товарно-материальные ценности, а именно: шампунь марки «Хед энд Шолдерс 2в1 энергия океана» в количестве 9 флаконов стоимостью 203 рубля 16 копеек за один флакон на сумму 1.828 рублей 44 копейки, шампунь марки «Хед энд Шолдерс 2в1 основной уход» в количестве 10 флаконов стоимостью 155 рублей 87 копеек за один флакон на сумму 1.558 рублей 70 копеек, а всего на общую сумму 3.387 рублей 14 копеек, после чего, имея при себе похищенное, минуя кассовую зону и не оплатив похищенные товарно-материальные ценности, вышел из торгового зала и скрылся с места совершения преступления, причинив своими противоправными действиями АО «<...>» материальный ущерб на общую сумму 3.387 рублей 14 копеек.

<дата> около 18 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3 и ФИО4, находясь в помещении магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно из корыстных побуждений вступили в преступный сговор, направленный на совершение хищения имущества, принадлежащего ООО «<...> распределив при этом между собой роли совершения преступления. В осуществление совместного преступного умысла, <дата> около 18 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3 совместно с ФИО4 прошли в торговый зал магазина «<...>», где, убедившись, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, действуя согласно заранее распределённым ролям и достигнутой между ними договоренностью, ФИО3 подошел к витрине с кофе, откуда взял и тайно похитил принадлежащие ООО <...> товарно-материальные ценности, а именно: кофе марки «Бушидо Оригинал» в количестве 3 банок стоимостью 422 рубля 05 копеек за банку на сумму 1.266 рублей 15 копеек, кофе марки «Бушидо Ред Катана» в количестве 3 банок стоимостью 397 рублей 21 копейка за 1 банку на сумму 1.191 рубль 63 копейки и кофе марки «Бушидо Блек» в количестве 5 банок стоимостью 416 рублей 97 копеек за банку на сумму 2.084 рубля 85 копеек, которые спрятал в надетые на нем брюки, в то время, как ФИО4, действуя согласно отведенной ему роли, подошел к витрине с конфетами, откуда взял и тайно похитил принадлежащие ООО «<...> товарно-материальные ценности, а именно: наборы конфет «Мерси Ассорти Миндаль» в количестве 9 коробок стоимостью 271 рубль 65 копеек за коробку на сумму 2.444 рубля 85 копеек, которые спрятал под надетую па нем куртку, а всего на общую сумму 6.987 рублей 48 копеек, после чего, имея при себе похищенные товарно-материальные ценности, минуя кассовую зону и не оплатив вышеуказанный товар, вышли из торгового зала магазина «<...>», после чего ФИО3 и ФИО4 были остановлены сотрудником охраны ФИО2, которому стал очевиден противоправный характер их действий и который потребовал вернуть похищенное, при этом ФИО2 с целью предотвращения противоправных действий и задержания взял ФИО3 за руку, однако, осознавая, что противоправный характер их действий стал очевиден для окружающих, при этом игнорируя данное обстоятельство, удерживая похищенное имущество при себе и завершая завладение чужим имуществом, открыто с целью подавления воли ФИО2 к задержанию и облегчения попытки скрыться с места происшествия, в то время, как ФИО3 пытался освободиться от сотрудника охраны, ФИО4, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, обхватил сзади ФИО2 и стал удерживать его за руки, после чего ФИО3 и ФИО4, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, совместно нанесли ФИО2 множественные удары руками по голове, не причинив ему телесных повреждений, однако, причинив физическую боль, после чего, имея при себе открыто похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись, причинив своими совместными противоправными действиями ООО «<...> ущерб на общую сумму 6.987 рублей 48 копеек.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО3 и ФИО4 после консультации с защитниками и в их присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое они поддержали и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимых в судебном заседании поддержали и их защитники адвокаты Тугаев В.Ю. и Шилода И.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО3 и ФИО4 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 доказана, действия их правильно квалифицированы по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, поскольку они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; вина подсудимого ФИО3 доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.158 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых:

ФИО3 ранее не судим, вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, в ходе следствия способствовал раскрытию преступления, а при рассмотрении уголовного дела в суде экономии правовых средств, потерпевшие к нему претензий не имеют и не настаивает на суровой мере наказания, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и не применяет дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, однако, ФИО3 совершил два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, в связи с чем, может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества. Способствование в ходе предварительного следствия раскрытию преступления суд в силу ст. 62 ч. 1 УК РФ учитывает при назначении ФИО3 размера наказания;

ФИО4 вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, в ходе следствия способствовал раскрытию преступления, а при рассмотрении уголовного дела в суде экономии правовых средств, потерпевшие к нему претензий не имеют и не настаивают на суровой мере наказания, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами, и не применяет дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, однако, ФИО4 ранее судим, совершил тяжкое преступление, в связи с чем, может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, предусмотренным ст. 63 УК РФ является опасный рецидив.

С учётом обстоятельств совершения ФИО3 и ФИО4 преступления, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, на менее тяжкую.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ и назначить ему наказание по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 20.000 рублей, по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 71 ч.2 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 оставить прежнюю - заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбывания наказания предварительное заключение под стражей в качестве меры пресечения с <дата> по <дата>.

Вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле, остальное возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Председательствующий: