Решение № 2-176/2025 2-176/2025(2-2428/2024;2-9952/2023;)~М-8629/2023 2-2428/2024 2-9952/2023 М-8629/2023 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-176/2025

Дело №

УИД 54RS0007-01 №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

10 июня 2025 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указывав, что /дата/ в 21 часов 30 минут в <адрес> у <адрес> произошло ДТП в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству: Lexus RX350, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2. Виновным в ДТП был признан водитель «БМВ», государственный регистрационный знак №, ФИО3, который нарушил ПДД РФ.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата по договору страхования составила 400 000 рублей 00 копеек, в рамках страхового лимита по ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Автоэкспертизы» № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 302 287 рублей 22 копейки. Расходы по оценке составили 8000 рублей 00 копеек.

Поэтому истец с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 612 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 303 рубля, расходы на представителя в размере 60 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО4.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и возможности рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Третье лицо – представитель АО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 названного Кодекса).

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 вышеуказанного Постановления, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от /дата/ №-П разъяснено, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией оплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля Lexus RX350, государственный регистрационный знак №, ФИО3 является собственником автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что /дата/ в 21.30 ч. по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств, Lexus RX350, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, а также автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (л.д. 7).

Согласно материалами дела ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем BMW Х6, государственный регистрационный знак <***>, в пути следования в условиях гололеда, не учел видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за управлением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Lexus RX350, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

Вины водителя ФИО5 в нарушении Правил дорожного движения РФ не установлено (л.д.8-9)

Из справки о ДТП следует, что ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 7).

В судебном заседании установлено, что /дата/ страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей (л.д.70).

Истец ставит перед судом требование взыскать с виновника ДТП оставшуюся сумму фактических убытков.

Для подтверждения действительной стоимости причиненного ущерба истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение № от /дата/, выполненное ООО «Центр Автоэкспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus RX350, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 302 287,22 руб., с учетом износа – 886 410,02 руб. (л.д. 74-99).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/, по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО3 (л.д. 107-108).

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» от /дата/ №-АТЭ, с учетом обстоятельств ДТП, экспертном сделан вывод, что повреждения автомобиля Lexus RX350, государственный регистрационный знак №, описанные при проведении исследования, указанные в акте осмотра от 04.2023, по трасологическим признакам соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму произошедшего ДТП и могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с передней частью автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак №, при ДТП /дата/. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус RX 350» госномер № №, на дату ДТП - 30.12.2022г. составляет: 1 012 300 рублей - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 831 400 четыреста рублей - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) (л.д. 114-150).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела и административном материале, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имеется.

При определении подлежащего взысканию в пользу истца размера материального ущерба суд, руководствуясь вышеуказанным экспертным заключением АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» о стоимости восстановительного ремонта, годных остатков поврежденного автомобиля, среднерыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, приходит к выводу, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет 1 012 300 рублей.

С учетом указанного заключения эксперта суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 612 300 рублей (1 012 300 - 400 000), в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела за составление экспертного заключения ООО «Центр Автоэкспертизы» истцом было оплачено 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от /дата/ (л.д. 74).

Расходы истца на проведение независимой оценки причиненного ущерба суд признает обоснованными, поскольку они были необходимы для определения размера имущественного вреда, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 323 рубля, поскольку данные расходы подтверждены документально – чеком по операции от /дата/ (л.д. 6).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от /дата/).

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор поручения на оказание юридических услуг от /дата/, расписка, согласно которым на оказание юридической помощи по вопросу взыскания с ФИО3 материального ущерба, истцом оплачено 60 000 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей являются значительными, не оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела и подлежат возмещению в размере 50 000 рублей. Суд считает, что данная сумма будет соответствовать выполненной работе и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233 -237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, /дата/ года рождения, паспорт № №, выдан /дата/ ОУФМС Росии по <адрес> в <адрес> (540-011), в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству 612 300 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 9 323 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по делу изготовлено 24.06.2025г.

Судья:/подпись/ Третьякова Ж.В.