Апелляционное постановление № 22К-1273/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 3/6-148/2025

Судья: Губа В.А. № 22к-1273/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 06 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Богачевой Л.В.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

заинтересованного лица – представителя <данные изъяты> - ФИО13,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя <данные изъяты> ФИО13 на постановление Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Липецкой области ФИО4 о наложении ареста на имущество <данные изъяты>

Продлен срок ареста на принадлежащие на праве собственности <данные изъяты>»:

-нежилое здание кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

-нежилое здание кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.;

-земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>м;

-нежилое здание кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>м; на срок предварительного следствия, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Сохранены ограничения по использованию, передаче, распоряжению вышеуказанного недвижимого имущества <данные изъяты>», установленные на основании постановления Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя <данные изъяты> ФИО13, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Навражных С.С., считавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК Российской Федерации по Липецкой области ФИО4 с согласия руководителя ФИО5, в рамках находящегося в его производстве уголовного дела № возбужденное по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов с <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. за 2018-2020 г.г., обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста на недвижимое имущество, принадлежащее <данные изъяты>»:

-нежилое здание кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.;

-нежилое здание кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.;

-земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>;

-нежилое здание кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>., <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с постановлением суда, представитель <данные изъяты> ФИО13 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что на основании вступивших в законную силу определений судов <данные изъяты> обязано передать ряд объектов имущества в собственности ФИО10, ФИО9 и ФИО6, а именно:

-автозаправочную станцию <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес> на основании определения Правобережного районного суда г.Липецка по делу № от ДД.ММ.ГГГГ должна быть передана ФИО10;

-здание автозаправочной станции <данные изъяты>. кадастровый № расположенное по адресу: <адрес>, владение 212 на основании определения Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ должно быть передано ФИО9;

-земельный участок <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> на основании определения Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ должно быть передано ФИО9;

-здание <данные изъяты> № расположенное по адресу: <адрес> на основании определения Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ должно быть передано ФИО6

С даты утверждения мирового соглашения <данные изъяты> не использует указанное имущество, однако в связи с тем, что на указанные объекты имущества наложен арест, исполнить вышеперечисленные решения судов в части регистрации указанного имущества на новых собственников не представляется возможным.

При вынесении оспариваемого постановления суд руководствовался тем, что имущество, ранее принадлежащее <данные изъяты> не передано новым собственникам. Однако судом не учтено, что указанное имущество не прошло процедуру государственной регистрации на новых собственников, в связи с невозможностью проведения регистрационных действий, т.к. ранее Управлением Росреестра по Липецкой области наложен арест на имущество, на основании постановления Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ со сроком ареста по ДД.ММ.ГГГГ При этом после ДД.ММ.ГГГГ срок ареста истек, и он не продлевался, но тем не менее продолжал свое действие до вынесения постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что <данные изъяты> предпринимало действия, направленные на снятие ограничений, срок действия которых истек 07.12.2024г., однако ответа на данное заявление в общество не поступало. Также Общество обращалось к следователю по аналогичному вопросу, однако в удовлетворении ходатайства было отказано, но само постановление до настоящего времени не получено.

Отмечает, что оспариваемое постановление затрагивает и влияет на права и законные интересы ФИО10, ФИО9 и ФИО6, но они не были привлечены к судебному разбирательству в суде первой инстанции. Наложение ареста на имущество, подлежащее передаче на основании вступивших в законную силу решений судов, противоречит императивной норме обязательности исполнения судебных решений закрепленной ст. 6 ФКЗ «О судебной системе РФ» и ст. 13 ГПК РФ.

Указывает на необходимость допроса лиц в судебном заседании суда апелляционной инстанции являющихся сторонами по гражданским делам, в рамках вынесенных судебных определений: ФИО9, ФИО6, ФИО10, поскольку показания указанных лиц будут иметь существенное значение для разрешения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, т.к. данные лица смогут достоверно пояснить об обстоятельствах использования арестованного имущества и невозможности осуществления регистрационных действий.

Просит постановление Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ареста на имущество <данные изъяты> отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В соответствии со ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 31.01.2011 года №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство следователя о продлении срока ареста на имущество рассмотрено судом в пределах полномочий, предоставленных п.9.1 ч.2 ст.29 УПК РФ, с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе ст.ст. 115, 165 УПК РФ.

Представленные органом предварительного следствия материалы, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, были достаточны для принятия судебного решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд первой инстанции проверил изложенные в ходатайстве следователя доводы, исследовал представленные материалы и обоснованно согласился с утверждением о наличии оснований для сохранения ареста, наложенного на имущество, и для продления срока действия данной меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, в связи с расследованием уголовного дела.

Обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, на момент вынесения обжалуемого постановления о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество не отпали и не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло.

Суд первой инстанции, признав ходатайство следователя о продлении срока ареста на имущество обоснованным и удовлетворив его, привел мотивы принятого решения, указав срок действия данной меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что органом предварительного следствия возбуждено уголовное дело по факту уклонения руководством <данные изъяты> от уплаты в бюджет налогов на общую сумму <данные изъяты> рублей; и санкцией ч. 2 ст. 199 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, и суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя и изложенными в нем доводами, в связи с чем оснований для отмены решения суда и об отказе в удовлетворении ходатайства следователя не имеется.

Срок наложения ареста продлен в целях обеспечения возмещения причиненного преступными действиями материального ущерба, в целях исполнения приговора в части гражданских исков, взыскания штрафов, а также других имущественных взысканий и является разумным и установлен в рамках срока предварительного следствия, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно оценены представленные в судебном заседании копии определения Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком передачи имущества ФИО6 в срок до ДД.ММ.ГГГГ и определения Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о передачи в собственности ФИО9 недвижимого имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые не были исполнены в сроки, установленные утвержденными судом мировые соглашения, что было подтверждено представителем <данные изъяты> в судебном заседании.

Ссылка апеллятора, что данное недвижимое имущество не было передано ввиду не снятия ареста установленного постановлением Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия ареста по ДД.ММ.ГГГГ – суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку как следует из текста апелляционной жалобы кроме вышеуказанных определений судов об утверждении мировых соглашений, имело место также вынесение судебных актов Правобережным районным судом г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и Октябрьским районным судом г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, по которым, как указывает апеллятор, также были утверждены мировые соглашения о передачи в собственность недвижимое имущество в пользу ФИО10 и ФИО6, соответственно, - которые были вынесены до вынесения первоначального постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ А также суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то обстоятельство, что как следует из текста апелляционной жалобы <данные изъяты> было известно, что на момент окончания установленного постановлением суда ДД.ММ.ГГГГ срока ареста на имущество по ДД.ММ.ГГГГ, арест не был снят, но тем не менее при наличии таковых ограничений и не разрешения данного вопроса, в последующим утверждаются мировые соглашения на оснований определений судов указанных апеллятором.

Довод апелляционной жалобы, касающийся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания – принадлежности спорного имущества – не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам. Поэтому ссылка на принятые судебные решения об утверждении мировых соглашений, с передачей недвижимого имущества иным собственникам, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения, принятого в строгом соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

При этом, суд принимая данное решение, исходил из представленных материалов дела, так, согласно выписке из <данные изъяты> является юридическим лицом, директором которого является ФИО7,, учредителем ФИО8 Согласно выпискам ЕГРН, в том числе, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> принадлежат: нежилое здание кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты> нежилое здание кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> нежилое здание кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Таким образом, вопрос о снятии ареста может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела, либо в порядке гражданского судопроизводства. Споры о принадлежности и освобождении имущества от ареста, рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст.115 УПК РФ, верно указал в постановлении конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение с установлением ограничений, связанных с владением, пользованием и распоряжением арестованного имущества.

Как следует из представленных документов, ФИО10, ФИО9 и ФИО6 – не являются участниками по данному уголовному делу, равно как и собственниками недвижимого имущества, согласно данным из ЕГРЮЛ, таким образом, они не отнесены к лицам, извещение и участие которых обязательно при рассмотрении вопроса о продлении срока ареста на имущество.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Несогласие автора апелляционной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, с выводом суда, другая оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не являются основанием для отмены либо изменения состоявшегося решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы надлежащим образом мотивированы, не содержат в себе противоречий, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок ареста на имущество наложен арест на имущество <данные изъяты> – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя <данные изъяты> ФИО13 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Коновалова