Приговор № 1-589/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-589/2024

УИД 35RS0001-01-2024-005076-76

производство № 1-589\2024


Приговор

Именем Российской Федерации

город Череповец 18 июня 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Выдрина И.В.

при секретаре Смирновой О.А.,

С участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Череповца Хлопцевой Н.Н.

адвоката У.

подсудимой ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, < > несудимой,

в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета. Преступление совершено в г. Череповце при следующих обстоятельствах:

13 апреля 2024 года около 11 часов 30 минут ФИО1 находясь по месту проживания своей знакомой К., воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, достоверно зная о наличии на счете банковской карты К. денежных средств, прошла на кухню <адрес>, взяла из сумки К. кошелек, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», после чего достала из кошелька банковскую карту К. и проследовала с ней в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где через расположенный в помещении магазина банковский терминал банка ПАО «Сбербанк» набрала пин-код банковской карты и тайно похитила с открытого на имя К. в ПАО «Сбербанк» банковского счета № принадлежащее К. денежные средства в сумме 8000 рублей.

Впоследствии принадлежащими К. денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила К. материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину признала полностью и показала, что обстоятельства в обвинительном заключении указаны верно, она их не оспаривает, гражданский иск признает, < >. В дальнейшем от дачи показаний отказала на основании ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО1 показала, что 13 апреля 2024 года К. попросила её прийти присмотреть за Е., который является < >. Когда она пришла, то К. сразу ушла. Около 11 часов 30 минут К. вернулась домой, при себе у той была сумка, которую та повесила на кухне. Она дождалась, пока К. уйдет в ванную комнату и прошла на кухню, взяла сумку К., и достала из кошелька банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 карту она взяла себе, а сумку она повесила обратно. Около 16 часов она ушла из квартиры К., перед уходом спросила у потерпевшей пин-код от карты. К. сообщила пин-код. Она сразу прошла в магазин «Пятерочка», расположенный на <адрес>, где сняла со счета карты 8000 рублей, которые затем потратила на еду и алкоголь. Ущерб обязуется возмещать по мере возможности частями. Заявленный иск признает. (л.д. 57-60, 68-69);

Кроме показаний подсудимой, в которых она признает свою вину в совершении преступления, ее вина также подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

Оглашенными показаниями потерпевшей К. о том, что проживает < >, Е., < >, Й. 13 апреля 2024 года она через банкомат внесла на счет своей банковской карты 6 000 рублей, всего на счете оказалось 8000 рублей. После этого она банковскую карту убрала в кошелек, а кошелек положила в сумку. Затем она пошла домой. < > Она стала заниматься домашними делами, видела, что ФИО1 заходила на кухню. Около 15 часов 30 минут она решила проверить наличие банковской карты в сумке. Сумка висела на том же месте, но в кошельке карты не оказалось. Она сказала < > и ФИО1, что у нее пропала карта, она подумала, что могла потерять данную карту. Около 16 часов ФИО1 ушла из квартиры, перед уходом ФИО1 спросила у нее пин-код от банковской карты, она сообщила пин-код. ФИО1 сказала, что пойдет искать ее карту в магазин «Магнит» на <адрес>. Поведение ФИО1 показалось ей странным, поэтому через некоторое время после ухода ФИО1. она позвонила на №, чтобы заблокировать свою карту, оператор ей сообщил, что ее банковская карта уже заблокирована. Кто заблокировал ее карту, она не знает. 15 апреля 2024 года она пошла в отделение банка ПАО «Сбербанк», где ей сообщили, что 13 апреля 2024 года в 16 часов 25 минут с ее карты было произведено списание денежных средств на общую сумму 8000 рублей. Позднее ФИО1 сообщила ей, что она похитила с её карты деньги в сумме 8 000 рублей. Пользоваться и распоряжаться денежными средствами на счете данной карты, могла только она, задолженности перед ФИО1 у неё и < > не было. (л.д. 31-34);

Оглашенными показаниями свидетеля Ц. о том, что проживает Ш. Щ.. < >. ДД.ММ.ГГГГ утром к нему пришла ФИО1. Они с ФИО1 некоторое время был вдвоем, затем домой вернулась < >. Он за действиями < > и ФИО1 не следил. Через некоторое время после возвращения домой < > сообщила, что у неё пропала банковская карта ПАО «Сбербанк». З. и ФИО1 стали искать карту. Затем ФИО1 предложила сходить с магазин и поискать карту там. Перед уходом ФИО1 спросила у < > пин-код от карты. Х. назвала ей код, и Г. ушла из квартиры. Он знает, что Ъ. ходила в отделение ПАО «Сбербанка», где ей сообщили о снятии денежных средств в размере 8000 рублей с ее карты. (л.д. 50-51).

Кроме этого виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

Заявлением потерпевшей К. от 15 апреля 2024 года о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 13 апреля 2024 года похитил ее банковского счета денежные средства в размере 8000 рублей (л.д. 5);

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 16 апреля 2024 года, согласно которому та добровольно признается в том, что 13 апреля 2024 года, находясь в <адрес>, из сумки, висящей на кухне, украла принадлежащую ФИО2 карту. В дальнейшем сняла с данной карты денежные средства в размере 8000 рублей через банкомат, расположенный на <адрес>. Деньги потратила на личные нужды. Вину признает, раскаивается (л.д. 9).

Протоколом изъятия, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОП-1 УМВД России по гор. Череповцу были изъяты записи с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» за 13 апреля 2024 года (л.д. 13);

Протоколом осмотра места происшествия от 03 мая 2024 года и фототаблицей к нему, согласно которым местом преступления является магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, в котором расположен банкомат ПАО «Сбербанк» (л.д. 14-16);

Протоколом выемки от 07 мая 2024 года и фототаблицей к нему, согласно которым у оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по гор. Череповцу был изъят оптический диск с видеозаписями камер наблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 20-21);

Протоколом осмотра от 07 мая 2024 года и фототаблицей к нему, а также приобщенный в качестве вещественного доказательства оптический диск с видеозаписями камер наблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, согласно видеозаписи ФИО1 снимает денежные средства с карты К. (л.д. 22-27);

Ответом на запрос ПАО «Сбербанк», согласно которому 13 апреля 2024 года в 10 часов 55 минут на банковский счет № на имя К. было внесено 6000 рублей, 13 апреля 2024 года в 16 часов 25 минут с банковского счета № на имя К. было списание денежных средств в размере 8000 рублей (л.д. 45);

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает относимыми, допустимыми, поскольку они добыты без нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые влекли бы безусловное исключение их из доказательственной базы, и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, их анализ позволяет суду прийти к выводу о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 (в редакции от 06 февраля 2007 г. N 7, от 23 декабря 2010 г. N 31, от 03 марта 2015 г. N 9) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" - под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Судом установлено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила с открытого в ПАО «Сбербанк» банковского счета №, принадлежащие К., денежные средства в размере 8000 рублей, тем самым причинила К. материальный ущерб на указанную сумму и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Совершая хищение денежных средств К., ФИО1 действовала с прямым умыслом, так как она, достоверно зная, что не имеет права на принадлежащие потерпевшей денежные средства, распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При изучении данных о личности подсудимой установлено, что ФИО1 не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, в БУЗ ВО «Психоневрологический диспансер №», БУЗ ВО «<адрес> наркологический диспансер №» на учетах не состоит, к административной ответственности привлекалась по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает ее явку с повинной, признание вины, < > активное способствовании раскрытию и расследованию преступления выразившемся в опознании себя на видеозаписи изъятой из магазина.

Отягчающих, наказание обстоятельств, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности и обстоятельства преступления, данные о личности подсудимой, указанные смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимой < >.

С учетом всех обстоятельств дела, характера, категории и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1, которая совершила тяжкое преступление, суд приходит к выводу, что для её исправления и достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ, подсудимой должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая полностью признала вину, характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, условное осуждение.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие его вину обстоятельства, как каждое по отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ей преступления.

Размер основного наказания в виде лишения свободы суд определяет с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, при этом суд учитывает, данные о личности подсудимой, способ совершения преступления, мотив и цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

Исковые требования потерпевшей К. о возмещении материального ущерба в размере 8000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном размере.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО1 испытательный срок 7 месяцев.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением осужденного в дни, установленные этим органом; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Удовлетворить гражданский иск К. и взыскать в её пользу с ФИО1 в возмещение материального ущерба 8000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в уголовном деле, – хранить в месте их нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья И.В. Выдрин