Решение № 2-68/2020 2-68/2020~М-932/2019 М-932/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-68/2020

Дело №2-68/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Исилькуль 12 февраля 2020 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Д. Боронко,

с участием прокурора Е.В. Антоновой,

при секретаре В.В. Моляк,

с участием помощника судьи И.А. Ивченкова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Исилькульским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в отношении нее были возбуждены два уголовных дела № и № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (2 эпизода).

В течение 2,5 последующих месяцев ее никуда не приглашали, допросов не было, она находилась в подвешенном состоянии, до конца не понимая, что вообще происходит и лишь в начале сентября 2018 года впервые была допрошена, а обвинение (первый раз) ей предъявили ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, не дожидаясь суда и следствия, ДД.ММ.ГГГГ бывший работодатель озвучил на заседании комиссии по противодействию коррупции, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ФСБ стало известно о нарушениях ФИО1, выявленных в ходе проверки, проведенной в декабре 2014 года, этот вопрос стал единственным на заседании. То есть еще до возбуждения уголовного дела работники администрации и представители общественности уже обсуждали момент заинтересованности правоохранительными органами ей.

Следователем ФИО5 было вынесено постановление об избрании в отношении неё меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Она неоднократно допрашивалась. В период следствия в отношении нее из различных инстанций истребовали характеристики, справки, сведения о судимости и так далее, что подтверждается материалами уголовного дела, то есть уже на начальном этапе работники различных структур, из которых истребовали справки, были в курсе того, что она находится в поле зрения правоохранительных органов. В связи с уголовным преследованием она испытывала физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что она находилась в состоянии постоянного беспокойства, мучительных переживаний, не могла объяснить сыну, почему маму периодически вызывает следователь и от этого становилось стыдно и больно. В январе 2019 года Исилькульский межрайонный прокурор утвердил обвинительное заключение по обвинению ее в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (два эпизода), которое вместе с уголовным делом было направлено в суд.

ДД.ММ.ГГГГ началось судебное заседание, всего прошло 11 заседаний и ДД.ММ.ГГГГ Исилькульским городским судом был провозглашен обвинительный приговор, она была осуждена к 1 году 1 месяцу условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В установленные сроки ею была подана апелляционная жалоба, однако, не дождавшись вступления приговора в законную силу на сайте <адрес> Прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ появилась информация о вынесенном приговоре, без указания фамилии. А вот на сайте Следственного комитета Следственного Управления по <адрес> в этот же день ДД.ММ.ГГГГ появляется информация о том, что она осуждена, с указанием фамилии и имени, и если областная прокуратура хотя бы сделала ссылку на то, что приговор в законную силу еще не вступил, то Следственный комитет даже этого не сделал, видимо совсем забыв о том, что пока приговор не вступил в законную силу, человек нельзя считать виновным. Информацию Следственного комитета «подхватили» все областные СМИ и в считанные часы статьи о её судимости, с указанием фамилии и без оговорки, что приговор в законную силу не вступил, появились в десятках электронных изданий таких как: БК55, Суперомск, Омскинформ, Омск Регион, Коммерческие вести и многих других, а также в социальных сетях. А ДД.ММ.ГГГГ в районной газете «Знамя» появляется информация Исилькульской межрайонной Прокуратуры, в которой идет речь о том, что она осуждена, с указанием фамилии и инициалов.

Указывает, что также была размещена информация о том, что вынесен приговор жителю ФИО2, Приговор у него вступил в законную силу, но его фамилия не указана. <адрес>ной газеты свыше 6000 экземпляров. Таким образом, о том, что ей вынесен приговор, знала не только вся область, но и весь район (в районе проживает почти 40000 человек), в котором она родилась и выросла, длительное время работала в СМИ, что позволило широкому кругу людей знать ее, здесь она проживает с семьей, ее сын ходит в школу, где практически каждый стал в курсе, того, что у ребенка осудили маму.

Также указывает, что найти на территории района хорошую работу не представлялось возможным, потому как не каждый работодатель захочет брать в коллектив человека, находящегося под следствием. А когда информация была размещена во всех СМИ, то и на территории области рабочее место судимому сотруднику вряд ли кто-то захотел бы предоставить, ведь ни в одной статье областных СМИ нет ссылки на то, что приговор в законную силу не вступил. Искать работу за пределами области она не могла, так как находилась под подпиской о невыезде, и практически в течение года была ограничена в передвижении.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен апелляционный приговор. Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда отменила приговор Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Она была оправдана на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления. За ней было признано право на реабилитацию.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо за подписью Исилькульского межрайонного прокурора ФИО, в котором принесены официальные извинения от имени Российской Федерации и разъяснено право на реабилитацию.

Ссылаясь на положения ст. 133 УПК РФ, ст. 1100 ГК РФ, ст. 53 Конституции РФ, ФИО1 указывает, что сам факт незаконного уголовного преследования и незаконного применения к ней в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении нарушили ее личные неимущественные права, принадлежащие от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, честное и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения, выбора места пребывания. Почти в течение года она была лишена возможности свободно передвигаться и жить в состоянии постоянного беспокойства, ожидании вызова к следователю для проведения следственных и иных процессуальных действий. В результате незаконного уголовного преследования были нарушены и иные неимущественные права, приобретенные и гарантированные главой 2 Конституции РФ: право на защиту государством от преступлений, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на доступ к правосудию, на социальную безопасность. Ввиду этого факт нарушения исполнительными государственными органами законов РФ, является вредом, поскольку она была лишена ощущения безопасности, правовой стабильности, верховенства права. Противоправными действиями государственных органов мне причинён моральный вред, который должен быть компенсирован согласно ст. 151 ГКРФ.

Истец указывает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, в связи с этим сообщает, что является инвали<адрес> группы по общему заболеванию. В декабре 2016 года из-за злокачественной опухоли у неё была полностью удалена щитовидная железа, с того периода она находится на супрессивной терапии (и будет находиться на ней пожизненно). Отсутствие органа не может проходить бесследно для всего организма, и моральные потрясения лишь добавляют негатива в состояние нё здоровья.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст.1070 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, считает, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека.

Причиненный ей моральный вред оценивает в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, эта сумма складывается из следующих обстоятельств: нахождение в качестве подозреваемого и обвиняемого в СУ СК при отсутствии к тому оснований; уведомление о подозрении в совершении преступления; допросы в качестве подозреваемого; избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; внесение представления в порядке ст. 158 УПК РФ в <адрес>; ознакомление с экспертизами и постановлениями о их назначении; неоднократное предъявление обвинения; участие в качестве подсудимого в 11 судебных заседаниях; фактическое вынуждение государственными органами к принятию мер, направленных на доказывание ей своей невиновности, в том числе участие в 2 заседаниях суда апелляционной инстанции; размещение в СМИ информации о ее осуждении, и сам факт незаконного осуждения.

Считает, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе незаконное возбуждение уголовного дела, является основанием для возмещения компенсации морального вреда независимо от вины причинителя.

Также, истец указывает, что даже сейчас, после вынесения оправдательного приговора, клеймо преступника все равно на ней остается, и факт привлечения к уголовной ответственности, без сомнения, оставит след в ее жизни навсегда, в связи с чем просит суд взыскать в ее пользу с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей (один миллион рублей).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивает на компенсации морального вреда в размере 1 000 000, 00 руб., при этом дополнила, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в сентябре 2018 года была отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, была в первый раз допрошена по истечении двух с половиной месяцев после возбуждения уголовного дела, допрошена была в качестве подозреваемой, обвиняемой, дело уголовное было передано в суд в январе 20ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрено Исилькульским городским суда - 30.04. 2019 года, оправдательный приговор был вынесен судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда - 02.09. 2019 года. В течение длительного периода времени она постоянно испытывала нравственные страдания, поскольку находилась в неизвестности, приходилось самой доказывать свою невиновность. Поскольку является жителем <адрес>, где родилась и выросла, окончила школу, работала в СМИ, заместителем главы Исилькульского муниципального района, то есть являлась публичным человеком, её очень многие граждане знали лично, ей было трудно общаться с людьми, зная о том, что им известно, что в отношении неё возбуждено уголовное дело, затем вынесен обвинительный приговор, считает, что сумма заявленная к взысканию является, разумной.

Представитель ответчика – Министерства Финансов Российской Федерации на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что считает исковые требования, предъявленные к Минфину России, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Во-первых, требования о компенсации морального вреда не обоснованы и не доказаны. Законодательством Российской Федерации установлен особый порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Ссылаясь на положения ст. ст. 6, 133, 136 УПК РФ, ст. 1064, 1070 ГК РФ указывает, что в данном случае истец освобождается от доказывания лишь одного признака (условия) - вины причинителя вреда, однако для удовлетворения требований истцу необходимо доказать наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Также, Министерство Финансов России полагает, что истцом заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не доказан. Приводя положения ст. ст.1099, 151, 1101 ГК РФ, а также п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст. 56 ГПК РФ, представитель ответчика указывает, что доводы истца о том, что в результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред в размере 1 000 000,00 рублей, не подтверждены какими-либо доказательствами. Требуемая к взысканию сумма в счет возмещения морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей также не соответствует принципам разумности и справедливости, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Минфину России, не имеется.

Прокурор Антонова Е.В. в судебном заседании в заключении полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из принципов ст. 1100 ГК РФ из принципов разумности и справедливости, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, завышены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Приговором Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить наказание по: - ч. 3 ст. 160 УК РФ - 1 год лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; - ч. 3 ст. 160 УК РФ - 1 год лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 1 год 1 месяц лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В силу ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Исилькульского муниципального района <адрес> материальный вред в размере 68034 рубля 05 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Исилькульский телекомитет Исилькульского муниципального района <адрес>» материальный вред в размере 73474 рубля 23 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено приговор Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить. ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Признать за ФИО1 право на реабилитацию. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Исковые требования Администрации Исилькульского муниципального района <адрес> о взыскании в пользу бюджета Исилькульского муниципального района <адрес> 68034 рубля 05 копеек в пользу Муниципального унитарного предприятия "Исилькульский телекомитет Исилькульского муниципального района <адрес>" 73474 рубля 23 копейки оставить без рассмотрения.

Из представленного скриншота с официального интернет-сайта прокуратуры <адрес> следует, что на указанном интернет-ресурсе размещена информация от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении Исилькульским городским судом приговора бывшему директору муниципального унитарного предприятия по факту хищения более 140 тыс. рублей, указано, что судебный акт в законную силу не вступил.

Аналогичная информация от ДД.ММ.ГГГГ размещена на интернет-сайте СУ СК РФ по <адрес> с указанием о признании виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ бывшим директором МУП «Исилькульский телекомитет» ФИО1.

Аналогичная информация о вынесении в отношении ФИО1 обвинительного приговора нашла свое отражение в скриншотах с интеренет-сайтов средств массовой информации БК55, Суперомск, Омскинформ, Омск Регион, Коммерческие вести, Новости 123, НИА Исильпресс, Омск без формата.

Также, статья о вынесении в отношении ФИО1 обвинительного приговора размещена ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ной газете «Знамя» по информации Исилькульской межрайонной прокуратуры.

Письмом Исилькульского межрайонного прокурора <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принесены официальные извинения от имени Российской Федерации за причиненный вред в связи с вынесением выше указанного оправдательного приговора. Разъяснено право на обращение в суд за компенсацией причиненного морального вреда.

Представленной медицинской документацией – справкой МСЭ-2018 № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из истории болезни № подтверждается наличие у ФИО1 третьей группы инвалидности - общее заболевание.

Согласно ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Главой 18 и статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью второй статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда, заявленное в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), является основанным на законе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании их полного и всестороннего исследования в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение вреда, а именно, на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ФИО1 была незаконно и необоснованно подвергнута уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Факт причинения истцу морального вреда в результате его незаконного уголовного преследования нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, поскольку в данном случае было нарушено его право не быть привлеченным в качестве обвиняемого за совершение преступления.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, его индивидуальные особенности, длительность незаконного уголовного преследования.

Исходя из изложенного, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу в связи с незаконным уголовным преследованием подлежит возмещению в сумме 200 000,00 рублей, что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, требованиям разумности и справедливости, и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В связи с чем, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 200 000, 00 руб., в остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует степени нравственных страданий истца, возникших с незаконным уголовным преследованием, с установленной мерой пресечения в виде подписки о невыезде в течение длительного периода времени, также в длительном периоде времени, произошедшего со дня возбуждения уголовного дела - 27.06. 2018 года и вынесением оправдательного приговора - 02. 09. 2019 года, также при определении компенсации морального вреда суд учитывает и тяжесть предъявленного обвинения - по двум преступлениям по ч. 3 ст. 160 УК РФ, которое законодателем отнесено к тяжким преступлениям, нахождение истца в качестве подозреваемого, обвиняемого осужденного, нахождение под бременем ответственности, интенсивность следственных действий, невозможность покидать длительное время место жительства, стресс и переживания за свою судьбу и судьбу в дальнейшем своего несовершеннолетнего сына, который является учащимся № также в связи с её осуждением, размещенных в различных СМИ Омской области в интернете и бумажных носителях сведений о том, что она совершила два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, с приведением в СМИ её имени и фамилии, не указывая, что приговор в законную силу, не вступил, что также ей причинило нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наступление каких-либо отрицательных последствий или существенного вреда здоровью. Как пояснила в судебном заседании ФИО1, она является № № по общему заболеванию, тем не менее привлечение к уголовной ответственности данное заболевание не спровоцировала ухудшение нё здоровья в связи с данным обстоятельством, а также причинения истцу тяжких нравственных страданий. Такой критерий для определения соразмерности компенсации морального вреда не противоречит сложившейся практике Европейского Суда по правам человека.

Компенсация морального вреда не предполагает возможности его полного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания, в связи с чем к применительно установленным обстоятельствам дела, суд учитывает объем наступивших последствий для истца, связанных с незаконным уголовным преследованием.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наступления каких – либо негативных последствий вследствие незаконного уголовного преследования, являются несостоятельными, поскольку само по себе незаконное уголовное преследование безусловно свидетельствует о причинении истцу морального вреда в виде нравственных страданий.

Поскольку восстановление прав реабилитированного лица предполагает те случаи, когда уголовному преследованию, будучи невиновным, подвергается тот, кто преступления не совершал, то есть все лишения и ограничения прав, связанных с уголовным преследованием, он претерпевал необоснованно.

ФИО1 в исковом заявлении указывает на то обстоятельство, что ввиду привлечения к уголовной ответственности, она была лишена работы, тем не менее в судебном заседании пояснила, что после того как по решению Исилькульского городского суда Омской области ввиду незаконного сокращения, она была восстановлена на прежней работе, она написала заявление на увольнение по собственному желанию, в связи с чем и была уволена согласно её личного заявления, в связи с чем суд считает, что её доводы необоснованными в данной части.

Ссылки истца на то обстоятельство, что с момента возбуждения уголовного дела её в течение 2- х с половиной месяцев не вызывали, не опрашивали, судом во внимание не принимается, поскольку на указанной стадии совершались иные процессуальные действия и на размер компенсации морального вреда, не влияют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч), 00 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем принесения жалобы через Исилькульский городской суд в течении месяца со дня вынесения мотивированного решения суда..

Судья: Н.Д. Боронко

Мотивированное решение суда изготовлено 19.02. 2020 года