Приговор № 1-152/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 1-152/2024

Дело № 1-152/2024

УИД: 26RS0010-01-2024-001201-03


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 17 мая 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Соловьева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной А.О.,

с участием государственных обвинителей помощников Георгиевского межрайонного прокурора Заноздрин С.А., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

его защитника в лице адвоката Марьяновского Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> гражданки Российской Федерации, имеющей ... образование, ..., работающей ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО2 в <адрес> действуя с прямым умыслом, направленным на приобретение, хранение, перевозку в целях использования, а также использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка обращения с официальными документами и желая их наступления, будучи осведомленной о порядке получения водительского удостоверения, не желая проходить процедуру, установленную Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», в том числе обучение и дальнейшую сдачу экзаменов, находясь по месту своего жительства по <адрес>, осуществила выход в сеть «Интернет», где на интернет сайте объявлений «Авито» нашла объявление с содержанием: «Помощь в получении водительского удостоверения». Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, связавшись с неустановленным лицом ... выступающим в качестве продавца, посредством телефонной связи, за денежное вознаграждение в сумме 180 000 рублей незаконно приобрела заведомо для неё поддельное водительское удостоверение серии № на свое имя, то есть на имя «ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения», с категориями «В, В1 и М», которое ДД.ММ.ГГГГ получила путем почтовой посылки. После чего, преследуя цель дальнейшего использования данного заведомо подложного водительского удостоверения при управлении транспортными средствами, ФИО2, оставила его себе и стала хранить по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, тем самым приобрела и хранила в целях использования заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами, которое руководствуясь единым преступным умыслом, перевозила при себе во время управления транспортными средствами, в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управление транспортными средствами, до момента его изъятия сотрудниками полиции, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут в <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством № во время движения <адрес> допустила столкновение с автомобилем, после чего по требованию инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Георгиевский» предоставить документы на право управления транспортными средствами, преследуя цель подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности по ст. 12.3 КР об АП, умышленно предоставила заведомо поддельное водительское удостоверение № на имя «ФИО2», которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено репрографическим способом капельно-струйной печати с помощью цветного знакосентезирующего устройства (цветного принтера для электронно-вычислительной машины). Бланк водительского удостоверения № на имя ФИО2 по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов не соответствует образцам аналогичной продукции, выпускаемой на полиграфических предприятиях «Гознака». Тем самым, ФИО2 использовала заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право управление транспортными средствами.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя в предъявленном ей обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась и подтвердила показания данные ею на предварительном следствии.

Виновность ФИО2 в совершении вышеуказанных действий, объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии (л.д. 59-60) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут в ходе несения службы им было получено сообщение из дежурной части о том, что на <адрес> произошло ДТП без пострадавших. Прибыв по указанному адресу было установлено, что водитель автомобиля № допустил столкновение с автомобилем № под управлением ФИО2 На его требования ФИО2 были предъявлены документы на право управления и пользования транспортным средством, среди которых также находилось водительское удостоверение № на имя «ФИО2». В дальнейшем в ходе сбора административного материала было установлено, что предъявленное ФИО2 водительское удостоверение является поддельным, удостоверение данных серии и номера оформлено на имя другого человека Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была вызвана в отдел полиции, где у неё было обнаружено и изъято указанное водительское удостоверение.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии (л.д. 57-58) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут в ходе несения службы было получено сообщение из дежурной части о том, что на <адрес> произошло ДТП. Прибыв по указанному адресу было установлено, что водитель автомобиля № допустил столкновение с автомобилем № под управлением ФИО2 В ходе выяснения обстоятельств ДТП, ФИО2 было предъявлено водительское удостоверение № на имя «ФИО2». В дальнейшем в ходе сбора административного материала, при проверке по информационной базе данных было установлено, что предъявленное ФИО2 водительское удостоверение является поддельным, удостоверение данных серии и номера оформлено на имя другого человека Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была вызвана в отдел полиции, где у неё было обнаружено и изъято указанное водительское удостоверение.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии (л.д. 73-74) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что после обучения и сдачи экзаменов, ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ей было выдано водительское удостоверение №. Данным водительским удостоверением она пользуется с ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение она не теряла и никому в пользование не передавала. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в <адрес> был задержана ФИО2, которая использовала водительское удостоверение с её данными. ФИО2 ей не знакома, каким образом у последней оказалось водительское удостоверение с её данными, ей не известно.

Кроме приведенных показаний свидетелей, виновность ФИО2 подтверждается также протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого в отделе ГИБДД ОМВД России «Георгиевский» по ул. Пушкина, 67 в г. Георгиевске у ФИО2 обнаружено и изъято водительское удостоверение № на имя «ФИО2», которое последняя предъявила инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12-15)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – участка местности, расположенного <адрес> на котором ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО2, предъявившей инспектору ДПС водительское удостоверение № на имя «ФИО2». (л.д. 34-37)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого бланк водительского удостоверения № на имя «ФИО2», изготовлен репрографическим способом капельно-струйной печати с помощью цветного знакосентезирующего устройства (цветного принтера для электронно-вычислительной машины). Бланк водительского удостоверения № на имя ФИО2 по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов не соответствует образцам аналогичной продукции, выпускаемой на полиграфических предприятиях «Гознака». (л.д. 53-55)

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водительское удостоверение № изготовлено не производством ФГУП «Гознак», с помощью копировально-множительной техники. (л.д. 17)

Ответом на запрос МРЭО ГИБДД г. Георгиевска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водительского удостоверения на право управления транспортными средствами за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не числится. (л.д. 66)

Копиями чеков по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 перевела денежные средства на общую сумму в размере 42 000 рублей на карту клиента ... (л.д. 30-33)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – водительского удостоверения № на имя «ФИО2». (л.д. 61-62)

Данные письменные доказательства объективно подтверждают причастность ФИО2 к совершению вышеописанного преступления и полностью согласуются с показаниями свидетелей.

На предварительном следствии ФИО2 при её допросе в качестве подозреваемой (л.д. 742-44), показания которой были оглашены с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она окончила обучение в автошколе, получив соответствующий сертификат. Однако в РЭО ГИБДД для сдачи экзаменов она не обращалась, документы не подавала. Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут она, находясь по месту своего жительства в сети «Интернет» на сайте объявлений «Авито» нашла объявление о помощи в получении водительского удостоверения. На следующий день, она позвонила по указанному на сайте номеру телефона, в ходе телефонного разговора договорилась о том, что за денежное вознаграждение в сумме 180 000 рублей ей будет изготовлено водительское удостоверение. Она осознавала, что данное водительское удостоверение будет являться поддельным. ДД.ММ.ГГГГ в отделении Почта России в <адрес> на её имя поступила посылка, в которой находилось водительское удостоверение № на имя «ФИО2». Данное водительское удостоверение она оставила себе и стала хранить его по месту своего жительства, чтобы в дальнейшем использовать при управлении транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем №, когда во время движения по <адрес> попала в ДТП. По прибытию сотрудников ГИБДД она по их требованию предоставила поддельное водительское удостоверение на её имя. Через некоторое время её вызвали в отделение полиции, где изъяли указанное поддельное водительское удостоверение. Она понимает, что использовала поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право управление транспортными средствами.

В судебном заседании после оглашения показаний ФИО2, данных ею при допросе в качестве подозреваемой, подсудимая ФИО2 подтвердила данные ею показания при производстве предварительного расследования.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, так как она совершила приобретение, хранение, перевозку в целях использования, и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает у ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, которые выразились в активных действиях подсудимой, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, добровольно рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления, о своей роли в преступлении, представила органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у ФИО2 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, нахождение подсудимой в состоянии беременности, оказание благотворительной помощи детскому дому.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает данные о личности, а именно то, что она замужем, работает, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не судима.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что ей должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы, и считает, что именно данное наказание будет отвечать требованиям социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления.

Положения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО2 не могут быть применены в связи с тем, что закон допускает назначение условного осуждения только в отношении лиц, которым назначаются предусмотренные ч. 1 ст. 73 УК РФ виды наказаний.

Суд также учитывает, что в ходе предварительного расследования ФИО2 заявляла ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке не по инициативе подсудимой.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

Установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 05 часов каждых суток, возложить на нее обязанность являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории <адрес>

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение № на имя «ФИО2» хранить в материалах уголовного дела.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Марьяновского Н.С. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения ему копи приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, принесение апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий Р.В. Соловьев