Решение № 2-303/2019 2-303/2019~М-242/2019 М-242/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 2-303/2019

35RS0006-01-2019-000381-42 2-303/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 08 мая 2019 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.

при секретаре Каниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Алтэк» ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Алтэк» ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указав, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2016 по делу №"обезличено" ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью «Алтэк» признано признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена О.Г. Определением от 05.09.2018 О.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Алтэк» утверждена Ю.А. Определением от 20.11.2018 Ю.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Алтэк» утверждена ФИО1 В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Алтэк» конкурсным управляющим установлено следующее: согласно выписки с расчетного счета общества, открытый в АО "обезличено" № "обезличено" ФИО2 за период с 2014-2015 года переведены денежные средства в сумме 52 590 751,00 рублей. Доказательств о наличии договорных отношений между ООО «Алтэк» и ФИО2, бывшим руководителем общества ФИО3 конкурсному управляющему представлено не было. 26.02.2019 ФИО2 была направлена претензия о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

С учетом уточнения иска от 28.03.2019 просит взыскать с ответчика ФИО2 неосновательно полученные денежные средства в размере 55 410 751 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Алтэк» конкурсный управляющий ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на представителя.

Представить ответчика ФИО5 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, не отрицала получение ответчиком указанных денежных средств от общества, однако указала, что денежные средства перечислены ответчику правомерно в связи с заключенными договорами поручения №3 от 01.09.2013 и № 3 от 01.09.2014 и оказанием услуг, указав, что дата заключения договора поручения в назначении платежа указана ошибочно как «12.11.2015». Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до 01.03.2016.

Свидетель ФИО3 суду показала, что между ООО «Алтэк» и ФИО4 были заключены договоры поручения №3 от 01.09.2013 и № 3 от 01.09.2014, в рамках исполнения которых ответчик выполнял работу по расчету с поставщиками за приобретенные ООО «Алтэк» лесоматериалы. Ответчиком поставщикам производилась оплата по факту поставки лесоматериалов в ООО «Жешартский ЛПК», на основании предъявленной накладной.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Как следует из материалов дела, от ООО «Алтэк» за период с 15.01.2014 по 04.04.2016 перечислены ФИО4 денежные средства в размере 55 610 751 рублей с назначением произведенных платежей «подотчет, на закуп пиломатериалов по договору поручения №7 от 01.10.2014, по договору поручения №3 от 12.11.2015 на закуп пиломатериалов».

При рассмотрении дела, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данным исковым заявлением по платежам, подлежавшим осуществлению до 01.03.2016.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, заявленные ООО «Алтэк» в лице конкурсного управляющего требования вытекают из договоров поручения, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43).

Истец направил в Великоустюгский районный суд исковое заявление почтой 01.03.2019, которое поступило в суд 04.03.2019.

Таким образом, по требованиям до 01.03.2016 срок исковой давности истек, в данной части иска истцу следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании неосновательно полученных денежных средств перечисленных ФИО4 за период с 01.03.2016 по 04.04.2016 в сумме 7 850 000 рублей с назначением произведенных платежей «по договору поручения №3 от 12.11.2015 на закуп пиломатериалов», суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.09.2014 между ООО «Алтэк» и ФИО4 заключен договор поручения №3 от 01.09.2014, срок действия которого продлен по соглашению от 01.09.2015 до 31.08.2016, в рамках исполнения которого ответчик принял на себя обязательство совершать от имени и за счет общества действия по расчету с поставщиками за приобретенные лесоматериалы. Оплата производилась по факту поставки лесоматериалов в ООО «Жешартский ЛПК», что подтверждено, в том числе, показаниями допрошенной в суде в качестве свидетеля ФИО3

Суду представлены отчеты агента по указанному договору поручения №3 от 01.09.2014: от 31.03.2015 на сумму 6 900 000 рублей и от 30.04.2016 на сумму 500 000 рублей, всего на сумму 7 400 000 рублей.

Поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства основанием для применения положений статьи 1102 ГК РФ, регламентирующей обязанность по возвращению сумм неосновательного обогащения, является не основанное на законе (сделке, договоре) приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, суд, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, свидетельствующих о не выполнении ФИО4 работы в рамках заключенного с ним договора поручения и с учетом отсутствия доказательств непредставления ФИО4 в ООО «Алтэк» отчетов о выполненной работе в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а также о наличии со стороны ООО «Алтэк» возражений по данным отчетам и направлении указанных возражений в адрес ответчика, считает, что оснований для взыскания с ответчика перечисленной ему в рамках исполнения договора поручения суммы в размере 7 400 000 рублей не имеется, в данной части иска истцу следует отказать.

В виду того, что ФИО4 не отчитался перед ООО «Алтэк» за полученные им в период с 01.03.2016 по 04.04.2016 денежные средства в сумме 450 000 рублей (7 850 000 рублей - 7 400 000 рублей), данная сумма подлежит к взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

В связи с тем, что истцу судом была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с ответчика в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Алтэк» неосновательно полученные денежные средства в размере 450 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья- А.Н.Бобкова

.