Решение № 7.2-240/2017 7.2-4/2018 от 16 января 2018 г. по делу № 7.2-240/2017

Судья Парамонов С.П. Дело № 7.2-4/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев Олег Сергеевич при секретаре судебного заседания Пинясовой Кристине Юрьевне, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу руководителя Мордовского УФАС России ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2017 г.,

установил:

постановлением руководителя Мордовского УФАС России ФИО1 от 26 октября 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2017 г. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководитель Мордовского УФАС России ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой на решение судьи, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что право ФИО2 на защиту нарушено не было, поскольку он был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как почтовое извещение, направленное по адресу его места жительства, вернулось с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, сам адресат не явился за его получением. Кроме того, в назначенное в уведомлении о составлении протокола время явился защитник ФИО2 по доверенности – Чапаев Р.Р., что также свидетельствует о том, что ФИО2 был уведомлен о составлении протокола. ФИО2, в лице его защитника Чапаева Р.Р., была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, о чем имеется отметка в протоколе.

В судебном заседании защитник ФИО2 - Белов О.В. возразил относительно доводов жалобы, просил решение судьи оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший специалист 2 разряда отдела контроля товарных рынков и органов власти Мордовского УФАС России С.А.А. поддержала позицию Руководителя Мордовского УФАС России ФИО1

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Необходимости в допросе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не усматриваю.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, прихожу к следующему.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО2, не извещенного о дате, времени и месте его составления, что не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП Российской Федерации и повлекло нарушение права ФИО2 на защиту.

Вместе с тем при вынесении обжалуемого решения судьей районного суда не учтено следующее.

Исходя из положений статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями частей 1, 2 и 3 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что факт надлежащего извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении подтверждается соответствующим уведомлением от 09 октября 2017 г., адресованным ФИО2, в котором содержится информация о необходимости явиться 19 октября 2017 г. в 11 час. 15 мин. в Мордовский УФАС России по адресу: <...> этаж для дачи объяснений по факту нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении (л.д. 39).

19 октября 2017 г. в назначенное время Чапаев Р.Р., наделенный в соответствии с доверенностью от 25 января 2017 г. полномочиями представлять интересы ФИО2, принимал участие при составлении в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, был ознакомлен с правами и получил копию протокола (л.д. 34-36, 37).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Чапаев Р.Р. действовал в качестве защитника ФИО2 на основании доверенности и представлял его интересы.

Основания для вывода о том, что ФИО2 не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.32.4 КоАП Российской Федерации, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Мордовским УФАС России установлено, что датой совершения административного правонарушения является 14 июля 2017 г.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Названные существенные нарушения процессуальных требований КоАП Российской Федерации не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с чем, решение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2017 г. отменить, дело об административно правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия ФИО3