Решение № 2-5392/2017 2-5392/2017 ~ М-5266/2017 М-5266/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-5392/2017

К делу №2-5392/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Форостяновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

АМО г.Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании снести одноэтажный капитальный объект, с кадастровым номером № по <адрес>1 в Карасунском внутригородском округе г.Краснодара в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

В исковом заявлении указано, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар (далее - управление) выявлено, что на неогороженном земельном участке по <адрес> в Карасунском внутригородском округе города Краснодара площадью 51 кв.м возведен одноэтажный капитальный объект, используемый для эксплуатации объекта розничной торговли. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 51 кв.м, расположенный по <адрес> в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистированных правах на объект недвижимости сделана запись регистрации от 10.12.2015 №. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.2017 № нежилое здание с кадастровым номером № площадью 51 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО1 По информации администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара и департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство капитального объекта по <адрес> в Карасунском внутригородском округе города Краснодара не выдавалось. В ходе проверки выявлены следующие нарушения: возведение объекта капитального строительства без разрешительной документации. Наличие указанного факта подтверждается следующими доказательствами: актом проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 28.06.2017 №; протоколом об административном правонарушении от 28.06.2017 серии АГ №. В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 ГрК РФ, а также согласно статье 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № п.6) земельный участок, расположенный по <адрес>1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.2)

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований, доводы, изложенные в иске, поддержала.

В судебном заседании представитель ООО «Молодежно-развлекательный центр «Олимпия» по доверенности ФИО3 поддержала исковые требований, просила удовлетворить.

Представитель ООО «Молодежно-развлекательный центр «Олимпия» по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что нежилое строение по адресу: г. Краснодар, <адрес> г. Краснодар, общей площадью 51 кв.м. и земельный участок под ним принадлежат ФИО1 на праве собственности. Разрешенный вид использования земельного участка – объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению площадью не более 350 кв.м., за исключением встроенных и (или) встроенно-пристроенных объектов в многоэтажных и среднеэтажных жилых домах: объекты розничной торговли, что соответствует фактическому использованию строения. Постановлением административной комиссии Карасунского внутригородского округа г. Краснодара по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 28.06.2917 серии АГ №, акта проверки от 28.06.2017 г. №, согласно которому дело об административном правонарушении по ст. 8.1 Закона Краснодарского края № 608 – КЗ от 23.07.2003 в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен спорный объект недвижимости находится в собственности ФИО1 Согласно выписке из единого Государственного реестра недвижимости в отношении указанного земельного участка, вид его разрешенного использования – объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению площадью не более 350 кв.м., за исключением встроенных и (или) встроенно-пристроенных объектов в многоэтажных и среднеэтажных жилых домах: объекты розничной торговли. Спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, находящемся в собственности ФИО1 и имеет целевым назначением – оказание услуг и обслуживание населения, в связи с чем требования земельного законодательства в части соответствия возведенного здания целевому назначению участка соблюдены. ФИО1 нежилое здание с кадастровым номером № площадью 51 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, <адрес> не возводила, а приобрела его и находящийся под ним земельный участок по договору купли-продажи от 03.12.2015 года, зарегистрированному в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. ФИО1, располагая информацией о наличии государственной регистрации права собственности у продавца спорного объекта недвижимости, приняла все необходимые действия для установления законности предмета сделки. Наличие либо отсутствие разрешения на строительство спорного объекта при заключении договора купли-продажи не являлось для покупателя обязательным условием и не подлежало выяснению.

Заслушав стороны, допросив эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска органа местного самоуправления отказать на основании следующего.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 51 кв.м, расположенный по <адрес> в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистированных правах на объект недвижимости сделана запись регистрации от 10.12.2015 №.

Согласно выписке из единого Государственного реестра недвижимости в отношении указанного земельного участка, вид его разрешенного использования – объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению площадью не более 350 кв.м., за исключением встроенных и (или) встроенно-пристроенных объектов в многоэтажных и среднеэтажных жилых домах: объекты розничной торговли.

Спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, находящемся в собственности ФИО1 и имеет целевым назначением – оказание услуг и обслуживание населения, в связи с чем требования земельного законодательства в части соответствия возведенного здания целевому назначению участка соблюдены.

ФИО1 нежилое здание с кадастровым номером № площадью 51 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, <адрес> не возводила, а приобрела его и находящийся под ним земельный участок по договору купли-продажи от 03.12.2015 года, зарегистрированному в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.2017 № нежилое здание с кадастровым номером № площадью 51 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО1

На основании п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав, является признание права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как указано в ст. 260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Право собственности ответчика на земельный участок третьими лицами не оспорено.

В силу ч. 1 и 2 ст. 51 ГК РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Статья 2 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции ФЗ от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции ФЗ от 13 июля 2015г. N 258-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положению п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Советского районного суда г.Краснодар от 16.08.2017г., по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Вектор».

Из заключения эксперта ООО «Вектор» № от 10.10.2017г. следует, что строение с кадастровым номером №, расположенное по <адрес> внутригородском округе г. Краснодара: соответствует требованиям градостроительных норм и правил, требованиям строительных норм и правил по конструктивному решению; требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил; требованиям противопожарных норм и правил. Проведение исследований в отношении строения с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара на предмет соответствия Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар эксперты считают нецелесообразным в виду того, что земельный участок выделен для эксплуатации спорного строения, площадь и границы участка совпадают с площадью и конфигурацией строения; спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает; права третьих лиц не затрагивает; спорный объект расположен на меже с соседним земельным участком с кадастровым номером № по адресу: г. Краснодар, <адрес> снос нежилого строения, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес> общей площадью 51 кв.м. без причинения ущерба рядом расположенным строениям невозможен (л.д.160-220).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 данное им заключение - № от 10.10.2017г. поддержал.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьями 16 - 17 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется расписка. В заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта.

В соответствии с ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использовании. В случае если разрешение на строительство не требуется для строительства строений и сооружений вспомогательного использования (хозяйственные блоки в том числе), то соответственно разрешения на ввод строений и сооружений вспомогательного использования так же не требуется.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22, данных в Постановлении от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что статьей 26 предусмотрено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан».

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, администрация МО г. Краснодар не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил при строительстве спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Материалы дела претензий смежных землепользователей, собственников строений не содержат.

Выводы эксперта администрацией МО г.Краснодар не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Судом установлено, что постановлением административной комиссии Карасунского внутригородского округа г. Краснодара по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 28.06.2917 серии АГ №, акта проверки от 28.06.2017 г. №, согласно которому дело об административном правонарушении по ст. 8.1 Закона Краснодарского края № 608 – КЗ от 23.07.2003 в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Также в материалы дела были представлены документы в отношении строения, находящегося в собственности третьего лица и расположенного на земельном участке по <адрес>А в г. Краснодаре, а также документы относительно первичного размещения спорного строения ответчика.

Согласно представленным ответчиком в дело материалам (письмо администрации муниципального образования г. Краснодара от 12.11.2003 №, договор аренды земельного участка № от 24.09.2008), спорное строение было расположено на занимаемом земельном участке ООО «Свобода» согласно постановлению мэрии г. Краснодара № от 26.05.1998 года.

По результатам анализа представленных сторонами и третьим лицом документов установлено, что строение ответчика возведено ранее здания третьего лица.

Таким образом, требования, предъявляемые п. 4 Свода правил 4.13130.2009, утв. приказом МЧС России от 25.03.2009 № «Системы противопожарной защиты», Свода правил 4.13130.2013 утв. приказом МЧС России от 24.04.2013 к противопожарному расстоянию должны были соблюдаться третьим лицом по отношению к строению ответчика.

Также ответчиком в материалы дела было представлено заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», подготовленное по результатам проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы, в котором был сделан вывод о том, что здание по <адрес> в г. Краснодара соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и гигиеническим нормативам по радиационному фактору (СанПиН 2.6.1.2523-09).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом по первоначальному иску - администрацией МО г.Краснодар не доказано ни одного из трех условий, являющихся основанием к сносу, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований администрации МО г.Краснодар.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки - отказать.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на одноэтажный капитальный объект с кадастровым номером № по <адрес> в г. Краснодаре, а также на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по ул. <адрес> в г. Краснодаре – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара. Председательствующий: