Приговор № 1-1/2021 1-99/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-1/2021

Дело № 1-1/2021

64RS0035-01-2020-000685-85


Приговор

именем Российской Федерации

04 марта 2021 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.И.,

с участием государственного обвинителя - Бегинина Н.А., Рахманова И.А.,

защитников - адвоката Юдникова Д.С., Жигина М.В.,

представителей потерпевшей стороны общество с ограниченной ответственностью «Городской ломбард» - ФИО1, адвоката Кучминой Е.Е.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: р.<адрес>, гражданки <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: р.<адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

ФИО3 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу, на должность товароведа общества с ограниченной ответственностью «Городской ломбард» (далее ООО «Городской ломбард») в обособленное подразделение №, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Городской ломбард» в лице директора Потерпевший №1 (далее Работодатель) и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей Работодателем материальных ценностей, а так же за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в том числе, и в связи с нарушением финансовой дисциплины, допущенным со стороны работника, и в связи с вышеизложенным, была обязана: бережно относиться к переданным ей для хранения либо для других целей материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать Работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные отчеты и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей; участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенных ей материальных ценностей. В период своей работы в должности товароведа, ФИО2, согласно возложенных на нее обязанностей и в установленном в ООО «Городской ломбард» порядке, принимала в залог ювелирные и иные изделия клиентов, проводили их оценку, оформляли в соответствии с установленным порядком документы на предоставляемые в залог вещи, выдавали займы под залог этих вещей, согласно их оценке по установленным прейскурантом цен, осуществляли операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств, в соответствии с правилами ведения кассовых операций, а так же инкассацией денежных средств из кассы приемного пункта в централизованную кассу предприятия.

В ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей и принадлежащих ООО «Городской ломбард» денежных средств из кассы предприятия, путем присвоения, а именно: путем оформления подложных залоговых билетов с указанием в них вымышленных сведений о залогодателе и предмете залогового имущества и не оформления выкупных операций по залоговым билетам, получая от лиц, обратившихся в ООО «Городской ломбард» денежные средства в счет погашения залогов и процентов по ним.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение, путем присвоения вверенных ей денежных средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 18 часов, ФИО2, находясь на своем рабочем месте в приемном пункте обособленного подразделения № ООО «Городской ломбард», расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, имея свободный доступ к денежным средствам, находящимся в кассе и предназначенным для выплаты займов залогодателям под залог изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, из корыстных побуждений, и внеся известные ей паспортные данные клиентов, а так же вымышленные, в программу «<данные изъяты>», изготовила и распечатала с использованием компьютерного оборудования ООО «Городской ломбард» фиктивные расчетно-кассовые ордера и залоговые билеты: серии № на имя Свидетель №29 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8500 рублей; серии № на имя Свидетель №52 от ДД.ММ.ГГГГ сумму 2300 рублей; серии № на имя Свидетель №71 от ДД.ММ.ГГГГ сумму 6700 рублей; серии № на имя Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей; серии № на имя Свидетель №59 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей; серии № на имя Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21000 рублей; серии № на имя Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6700 рублей; серии АЕ № на имя Свидетель №61 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000 рублей; серии АЕ № на имя ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9500 рублей; серии № на имя Свидетель №57 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8300 рублей; серии № на имя Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21000 рублей; серии № на имя Свидетель №52 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей; серии № на имя Свидетель №59 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16000 рублей; серии № на имя Свидетель №25 от ДД.ММ.ГГГГ сумму 3000 рублей; серии № на имя Свидетель №47 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 рублей; серии № на имя Свидетель №31 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11500 рублей; серии № на имя Свидетель №31 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12300 рублей; серии № на имя Свидетель №58 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8100 рублей; серии № на имя Свидетель №70 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000 рублей; серии № на имя Свидетель №21 от ДД.ММ.ГГГГ сумму 7600 рублей; серии № на имя Свидетель №37 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9700 рублей; серии № на имя Свидетель №32 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 рублей; серии № на имя Свидетель №32 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей; серии № на имя Свидетель №50 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000 рублей; серии № на имя Свидетель №56 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13600 рублей; серии № на имя Свидетель №54 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9500 рублей; серии № на имя Свидетель №58 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей; серии № на имя Свидетель №36 от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 16500 рублей; серии № на имя ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей; серии № на имя Свидетель №36 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 рублей; серии № на имя Свидетель №66 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9300 рублей; серии № на имя Свидетель №49 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей; серии АЕ № на имя Свидетель №49 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей; серии АЕ № на имя Свидетель №15 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 рублей; серии № на имя ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей; серии № на имя Свидетель №62 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей; серии № на имя Свидетель №14 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей; серии АЕ № на имя Свидетель №17 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2300 рублей; серии АЕ № на имя Свидетель №14 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 рублей; серии АЕ № на имя Свидетель №62 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей; серии АЕ № на имя Свидетель №55 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7600 рублей; серии АЕ № на имя Свидетель №46 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10300 рублей; серии АЕ № на имя Свидетель №40 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4400 рублей; серии АЕ № на имя Свидетель №29 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 рублей; серии АЕ № на имя Свидетель №41 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5700 рублей; серии АЕ № на имя Свидетель №27 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей; серии АЕ № на имя Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей; серии АЕ № на имя Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей; серии АЕ № на имя Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей; серии АЕ № на имя Свидетель №38 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6700 рублей; серии АЕ № на имя Свидетель №65 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей; серии АЕ № на имя Свидетель №40 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей; серии АЕ № на имя Свидетель №15 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000 рублей; серии АЕ № на имя Свидетель №16 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10900 рублей; серии АЕ № на имя Свидетель №27 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13400 рублей; серии АЕ № на имя Свидетель №40 от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 11600 рублей; серии АЕ № на имя Свидетель №63 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей; серии АЕ № на имя Свидетель №37 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8200 рублей; серии АЕ № на имя Свидетель №48 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей; серии АЕ № на имя Свидетель №48 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей; серии АЕ № на имя Свидетель №33 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8300 рублей; серии АЕ № на имя Свидетель №18 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей; серии АЕ № на имя Свидетель №53 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4300 рублей; серии АЕ № на имя Свидетель №29 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11600 рублей; серии АЕ № на имя ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей; серии АЕ № на имя Свидетель №33 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8400 рублей; серии АЕ № на имя Свидетель №35 от 11.06.20119 на сумму 5800 рублей; серии АЕ № на имя Свидетель №60 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей; серии АЕ № на имя Свидетель №62 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 рублей; серии АЕ № на имя Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей; серии АЕ № на имя Свидетель №54 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12700 рублей; серии АЕ № на имя Свидетель №23 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей; серии АЕ № на имя Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей; серии АЕ № на имя Свидетель №67 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13500 рублей; серии АЕ № на имя Свидетель №59 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000 рублей; серии Е № на имя Свидетель №32 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9600 рублей; серии АЕ № на имя Свидетель №42 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей; серии АЕ № на имя Свидетель №70 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12300 рублей; серии АЕ № на имя Свидетель №38 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3900 рублей; серии АЕ № на имя Свидетель №34 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9500 рублей; серии АЕ № на имя Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9500 рублей; серии АЕ № на имя Свидетель №68 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6700 рублей; серии АЕ № на имя Свидетель №26 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 рублей, внося в них заведомо ложные сведения о переданном в ломбард залоговом имуществе и поставив в них подписи от имени заемщиков, взяв из кассы, вверенные ей денежные средства, принадлежащие ООО «Городской Ломбард» в сумме 734300 рублей, которые присвоила себе, и впоследствии распорядились ими по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинила ООО «Городской Ломбард» ущерб на сумму 734300 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на работу на должность <данные изъяты> ООО «Городской ломбард» в обособленное подразделение №, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городской ломбард» в лице директора Потерпевший №1 и ФИО3) был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, ФИО3 приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей Работодателем материальных ценностей, а так же за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в том числе и в связи с нарушением финансовой дисциплины, допущенным со стороны работника, и в связи с изложенным была обязана: бережно относиться к переданным ей для хранения либо для других целей материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные отчеты и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей; участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенных ей материальных ценностей. В период своей работы в должности товароведа ФИО3 согласно возложенных на нее обязанностей и в установленном в ООО «Городской ломбард» порядке, принимала в залог ювелирные и иные изделия клиентов, проводили их оценку, оформляли в соответствии с установленным порядком документы на предоставляемые в залог вещи, выдавали займы под залог этих вещей, согласно их оценке по установленным прейскурантом цен, осуществляли операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств, в соответствии с правилами ведения кассовых операций, а так же инкассацией денежных средств из кассы приемного пункта в централизованную кассу предприятия.

В ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей и принадлежащих ООО «Городской ломбард» денежных средств из кассы предприятия, путем присвоения, а именно: путем оформления подложных залоговых билетов с указанием в них вымышленных сведений о залогодателе и предмете залогового имущества и не оформления выкупных операций по залоговым билетам, получая от лиц, обратившихся в ООО «Городской ломбард» денежные средства в счет погашения залогов и процентов по ним.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение, путем присвоения вверенных ей денежных средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 18 часов, ФИО3, находясь на своем рабочем месте в приемном пункте обособленного подразделения № ООО «Городской ломбард», расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, имея свободный доступ к денежным средствам, находящимся в кассе и предназначенным для выплаты займов залогодателям под залог изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, из корыстных побуждений, и внеся известные ей паспортные данные клиентов, а так же вымышленные, в программу «<данные изъяты>», изготовила и распечатала с использованием компьютерного оборудования ООО «Городской ломбард» фиктивные расчетно-кассовые ордера и залоговые билеты: серии АЕ № на имя Свидетель №28 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей; серии АЕ № на имя Свидетель №38 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1600 рублей; серии АЕ № на имя Свидетель №43 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей; серии АЕ № на имя ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей; серии АЕ № на имя Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10900 рублей; серии АЕ № на имя Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11100 рублей; серии АЕ № имя Свидетель №54 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4100 рублей; серии АЕ № на имя ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3300 рублей; серии АЕ № на имя Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей; серии АЕ № на имя Свидетель №60 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4800 рублей, внося в них заведомо ложные сведения о переданном в ломбард залоговом имуществе и поставив в них подписи от имени заемщиков, взяв из кассы, вверенные ей денежные средства, принадлежащие ООО «Городской Ломбард» в сумме 53800 рублей, которые присвоила себе, и впоследствии распорядились ими по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО3 причинила ООО «Городской Ломбард» ущерб на сумму 53800 рублей.

Подсудимая ФИО2 вину не признала, пояснив, что действительно работала в ООО «Городской Ломбард» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ее обязанности входило принимать под в залог золотые изделия и другие ценные вещи, выдавать и принимать денежные средства от клиентов, в случае приема и выкупа данных золотых изделий, а также оплату процентов за их хранение. Данные операции оформлялись залоговыми билетами, кассовыми ордерами. Ежемесячно она делала кассовый отчет, который сдавала Потерпевший №1 Все операции она производила с помощью программы «<данные изъяты>», в которую вносила паспортные данные клиента, сумму денежных средств, наименование изделия, и из данной программы распечатывала залоговые билеты. Часто случалось, что краски в принтере не было, и она распечатывала залоговые билеты в конце месяца, а что бы сходилась касса, она могла распечатать больше билетов, по памяти. В большинстве исследованных залоговых билетах стоит не ее подпись, ее подпись стоит лишь в следующих залоговых билетах: № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №61 на сумму 14000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №52 на сумму 2000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО32 на сумму12500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №56 на сумму 13600 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО33 на сумму12000 рублей, № от 1403.2019 на имя Свидетель №17 на сумму 2300 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №62 на сумму 10000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №41 на сумму 5700 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №40 на сумму 12000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №38 на сумму 3900 рублей, а также в расходном кассовом ордере № о выдаче ФИО34 18500 рублей, кассовой книге от ДД.ММ.ГГГГ. Пароль от данной программы ей выдавала не руководитель предприятия Потерпевший №1, а работник другого филиала ООО «Городской Ломбард» Свидетель №1, которая могла заходить под ее паролем в данную программу и вносить какие-либо данные. Показания данные ею на предварительном следствии она не подтверждает, поскольку испугалась данной ситуации, растерялась, поэтому признала результаты ревизии и частично внесла сумму ущерба в размере 76000 рублей, в настоящее время с результатами ревизии не согласна.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимой ФИО2, данные на предварительном следствии, из которых видно, что с ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе в должности <данные изъяты> ООО «Городской ломбард», в этот же день с ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а так же она была ознакомлена с должностной инструкцией под роспись. В ее обязанности входили прием, оценка изделий из драгоценных металлов и камней под проценты и прием денежных средств от залогодателей, ведение учета и хранение залогов. Она являлась материально ответственным лицом за обеспечение сохранности вверенных материальных ценностей. При приеме на работу инвентаризация и ревизия в ООО «Городской ломбард» не проводилась, материальные ценности ей были переданы Свидетель №1, которая является администратором ломбарда. Сначала она работала в ломбарде одна, затем в ДД.ММ.ГГГГ была принята ФИО3 Работали они по сменам, определенного графика у них не было. Контроль за правильностью оформления документации вела Свидетель №1 Она и ФИО5 оформляли документацию по выдаче займов каждый в свою смену: принимали золотые изделия, составляли залоговые билеты и договора займов. При обращении клиента, производится прием и оценка материальных ценностей. При оформлении займа, клиенту выдается залоговый билет и договор займа, в которых указываются информация фамилия, имя, отчество, адрес, паспортные данные, данные о закладываемом имуществе - наименование изделий, вес изделий, оценочная стоимость, сумма займа, срок предоставления. Залоговый билет составляется в двух экземплярах, подписывается клиентом и товароведом. Один экземпляр выдается залогодателю, второй остается в ломбарде. После выкупа заложенного имущества заполняется правая сторона билета, где указывается расчет суммы оплаты. Так же запись о полученных клиентом денежных средствах фиксируется в расходных ордерах. Все операции по займам оформляются с помощью онлайн кассы. Чек выдается, как на выдачу займа, так и при возврате займа и процентов за пользование. При возврате суммы займа и процентов оформляется приходный кассовый ордер. Клиент ставит подпись на бланке залогового билета, договора займа. Расходные ордера, как правило, они распечатывали в конце каждого месяца, и прилагали их к кассовым книгам и передавали Свидетель №1 Ежедневный отчет они не делали, а составляли его в конце месяца, движение денежных средств за день они учитывали в тетради. По окончанию календарного месяца, отчет направлялся в бухгалтерию. За весь период работы ревизия и инвентаризация у них не проводилась, материальные средства никто никогда не сверял, директор Потерпевший №1 смотрела лишь наличие золотых изделий. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация с ее участием, а также Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО5, в ходе которой была выявлена недостача имущества (золота) на сумму 1852450 рублей, то есть в наличии находилось имущество на сумму 417750 рублей, а по документам должно было находиться имущество на сумму 270200 рублей. Был составлен акт ревизии, который был подписан всеми участниками. Она с актом ревизии не согласна, допускает, что могла образоваться недостача, так как иногда они брали деньги из кассы в долг под зарплату, но они друг другу никогда кассу не передавали, иногда ФИО3 работала на компьютере на ее странице и вносила данные в базу от ее имени. Она иногда, когда у клиентов возникала задолженность по процентам оплаты за заложенное золото, сообщала им об этом. Некоторые клиенты просили отсрочить погашение процента на определенный срок. В связи с чем, она в программе <данные изъяты> проводила оплату в установленный срок, но денежные средства в кассу организации не вносила. По истечению нескольких дней, когда таких операций накапливалось на крупную сумму, она составляла фиктивный залоговый билет на любого клиента ломбарда, в котором подделывала подпись клиента, в программе подгоняла сумму сданного золота к сумме недостачи в кассе. Таким образом, она искусственно выравнивала сумму в кассе, когда клиенты приносили долги, она денежные средства вносила в кассу, в программе проводилась проплата фиктивных залоговых билетов. Однако клиенты свои долги могли принести на много позже, поэтому у фиктивных залоговых билетов так же возникали проценты, на данные фиктивные залоговые билеты так же составлялись еще фиктивные залоговые билеты, где так же подгонялась сумма недостачи к сумме выписанного фиктивного залогового билета. Так же выписывала фиктивные залоговые билеты ФИО3 Делали они это совместно, чтобы скрыть недостачу. Какая образовалась недостача в результате этого, она не знает, но считает, что она гораздо меньше той, которая была установлена во время ревизии. В настоящее время часть недостачи ею добровольно погашена, а именно на сумму 76000 рублей. Фамилии лиц, на имя которых она составила фиктивные залоговые билеты, она назвать не может, так как прошло много времени, количество билетов так же назвать не может (том 3 л.д. 142-145).

Подсудимая ФИО2 данные показания не подтвердила, пояснив, что подписала их не читая, однако давления на нее не оказывали.

Подсудимая ФИО3 вину не признала, воспользовалась ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, С согласия сторон, были оглашены показания ФИО3, из которых видно, что с 10 по ДД.ММ.ГГГГ она проходила стажировку в ООО «Городской Ломбард» у ФИО2 По окончанию стажировки ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность <данные изъяты> ООО «Городской ломбард» в обособленное подразделение №, расположенное по <адрес>, р.<адрес>. В этот же день с ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а так же она была ознакомлена с должностной инструкцией под роспись, и был вынесен приказ о приеме ее и на работу, на должность товароведа. В ее обязанности входили прием, оценка изделий из драгоценных металлов и камней под проценты и прием денежных средств от залогодателей, ведение учета и хранение залогов. Она являлась материально ответственным лицом за обеспечение сохранности вверенных материальных ценностей. Работала по сменам, два через два дня, либо три через три дня, в зависимости от договоренности со сменщицей, ежедневно с 08 часов до 17 часов, без перерыва, без выходных. Сменщицей была ФИО2, работали они на доверии, товарно-материальные ценности друг другу под роспись не передавали. Во время работы при обращении клиента, производился прием и оценка материальных ценностей. При оформлении займа, клиентам выдавался залоговый билет и договор займа, иногда это был двусторонний бланк, в которых указываются информация о заемщике, то есть фамилия имя отчество, адрес, паспортные данные, закладываемом имуществе: наименование изделий, вес изделий, оценочная стоимость, сумма займа, срок предоставления и процент за месяц. Залоговый билет составляется в двух экземплярах, подписывается клиентом и товароведом. Один экземпляр выдается залогодателю, второй остается в ломбарде. После выкупа заложенного имущества заполняется правая сторона билета, где указывается расчет суммы оплаты. Так же запись о полученных клиентом денежных средствах фиксируется в расходных ордерах. Все операции по займам оформляются с помощью онлайн кассы. Чек выдается как на выдачу займа, так и при возврате займа и процентов за пользование. При возврате суммы займа и процентов оформляется приходный кассовый ордер. Клиент ставит подпись на бланке залогового билета, договора займа, в расходном ордере за полученные средства. Клиент может закрыть залоговый билет в течении 2 месяцев, если он этого не сделает, то его имущество идет на реализацию. Также, он может продлить срок займа на месяц, максимум на два месяца. При возврате займа товаровед составляет приходный кассовый ордер, полученные денежные средства вносит в кассу. По итогу каждого рабочего дня составлялась кассовая книга, в которой отражаются все операции по движению денег за день, а также, в течении дня, составляется материальный отчет о движении имущества. По окончанию календарного месяца все листы кассовой книги, с подтверждающими расходными и приходными кассовыми ордерами и материальный отчет направляются в бухгалтерию. В основном все отчеты производила ФИО2, а она забивала лишь сведения о движении денежных средств по ломбарду за свою смену, а так же производила записи в тетради. Управляющая Потерпевший №1 при нехватке денежных средств на выдачу займов пополняла кассу денежными средствами, путем перевода из кассы головного офиса, с оформлением приходного кассового ордера. При скоплении большого количества наличности, денежные средства переводились директору Потерпевший №1 в главный офис путем оформления расходного кассового ордера. При приеме на работу, инвентаризация и ревизия в ООО «Городской ломбард» не проводилась, материальные ценности фактически ей ни кем, не передавались. Так во время стажировки, в ДД.ММ.ГГГГ года она заметила расхождение в суммах, а именно в кассе лежала одна сумму денег, а фактически в базе данных числилась другая сумма денег, больше чем имелась в кассе. Она позвонила ФИО2 и поинтересовалась, почему разница между суммами, на что ФИО2 пояснила, что брала из кассы деньги и давала их в долг клиентам, оформляя при этом какие-то документы, но какие именно не сказала. Через несколько дней, примерно в середине августа 2019 года, когда она находилась на рабочем месте, ей позвонила ФИО2 и попросила найти деньги в сумме 17000 рублей, чтобы внести в кассу ломбарда, так как там была недостача на эту сумму. ФИО2 попросила скрыть недостачу, так как знала, что в тот день должны были приехать руководители ломбарда. Она согласилась помочь и заняла деньги у своего знакомого ФИО131 в сумме 17000 рублей и вложила их в кассу, по окончанию рабочего дня она эти деньги вернула ФИО130. В течении некоторого периода ФИО2 погасила недостачу. Но потом недостача вновь возникала, на 4000-5000 рублей, ФИО2 объясняла тем, что давала людям деньги в долг из кассы, кому именно она, не говорила. Документально деньги были списаны, но фактически в кошельке в самой кассе этих денег не было. В основном всем движением денежных средств и отчетами руководила ФИО2, поэтому сумму недостачи она не знала. Об этом она руководству не сообщала, так как думала, что ФИО2 погасит недостачу и не хотела с ней портить отношения. Почему-то ФИО2 просила ее не допускать к компьютеру товароведа Свидетель №1, которая периодически приходила к ним из другого обособленного подразделения и была у них в качестве старшего товароведа. Во время работы у них периодически ломался принтер, заканчивалась краска, поэтому они распечатывали залоговые билеты на имя клиентов после выдачи займов внося сведения о клиенте и залоговом имуществе по памяти, так же они расписывались друг за друга в залоговых билетах и ордерах, а так же, за клиента, так же периодически они выходили работать друг за друга и поэтому залоговые билеты могли составлять от имени друг друга и вносить сведения в программу «<данные изъяты>». Совершить хищение денежных средств из кассы предприятия ФИО2 не предлагала, сама она лично деньги не похищала, а лишь брала под зарплату небольшими суммами по 2000-3000 рублей, а затем возвращала их в кассу ломбарда. При этом, когда она брала деньги из кассы, то документально это никак не оформляла и фиктивных залоговых билетов не составляла. О том, что она взяла деньги из кассы она сообщала только напарнице, руководству об этом не сообщала и делала это, в <данные изъяты> от Потерпевший №1 О том, что можно взять из кассы деньги под зарплату она узнала от ФИО2, с ее слов она так же поняла, что та периодически берет от туда деньги. Иногда были случаи, что ФИО2 приходила в ее смену в ломбард и просила дать ей деньги из кассы, возвращала ли ФИО2 их в кассу она не знает. Сколько всего взяла ФИО2 денег из кассы, она не знает, так как за время ее работы ревизии ни разу не проводились и смену в ломбарде они передавали друг другу на доверии и никогда материальные ценности не пересчитывали и наличие денежных средств в кассе, не сверяли. Так же, хочет пояснить, что ключи от помещения ломбарда имелись у нее и ФИО2, других экземпляров ключей не имеется. По окончанию рабочего дня, помещение ломбарда закрывается и ставится на охранную сигнализацию. Краж имущества и денег за период ее работы в ломбарде не было. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация в обособленном подразделении № ООО «Городской Ломбард» с ее участием, а также Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО2 Была произведена сверка фактического наличия залогового имущества и учетных данных по документам. При пересчете была выявлена недостача имущества (золота) на сумму 1852450 рублей, в наличии находилось имущество на сумму 417750 рублей, хотя по документам должно было находиться имущество на сумму 2270200 рублей. Был составлен акт ревизии, который был подписан всеми участниками. Она не знает конкретно, что стало причиной возникновения недостачи. Но хочет пояснить, что после проведенной ревизии при ней товаровед Свидетель №1 включила компьютер в ломбарде и они обнаружили, что учетный остаток был во много раз больше фактического. Так же хочет пояснить, что после проведенной ревизии Потерпевший №1 заставила ее и ФИО36 написать собственноручно расписку о возмещении ущерба за недостачу. Она никаких денег из кассы не похищала, а те деньги, которые брала под зарплату, внесла в кассу до проведения ревизии (том 3 л.д., 133-136, том 5 л.д. 70-73, 165-168).

Подсудимая ФИО3 данные показания подтвердила, за исключением того, что не говорила, что ФИО2 брала денежные средства из кассы, добавив, что работали они посменно с ФИО2, о чем отмечали в тетрадях и сообщали в головной офис. Имеющиеся в материалах дела табеля, полностью соответствуют их графику работы.

Несмотря на непризнание своей вины, в инкриминируемом подсудимым ФИО2 и ФИО3 преступления, виновность ФИО2 и ФИО3 объективно и полно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих материалов уголовного дела.

Вина ФИО2 подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых видно, что она работает <данные изъяты> ООО «Городской ломбард», в том числе подразделения, находящегося в р.<адрес>, где ранее товароведами работали ФИО5, ФИО2, с которыми были заключены трудовые договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности. В обязанности <данные изъяты> входит прием, оценка изделий из драгоценных металлов и камней, прием денежных средств от залогодателей, ведение учета и хранение залогов. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ произошел рост остатка имущества и погашение выданных займов и процентов, при этом не было поступления наличности, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ею была проведена инвентаризация с участием Свидетель №1, ФИО5 и ФИО2 В ходе инвентаризации выявлена недостача имущества на общую сумму 1852450 рублей, в наличии находилось имущество на сумму 417750 рублей, хотя по документам должно было находиться имущество на сумму 2270200 рублей. Был составлен акт инвентаризации, который был подписан всеми участниками. ФИО5 и ФИО2 с недостачей согласились, и ФИО2 внесла часть денежных средств в счет погашения недостачи в размере 76000 рублей. Со слов ФИО5 и ФИО2, недостача образовалась из-за того, что они выписывали залоговые билеты не существующим клиентам, либо на клиента, ранее обращавшегося в ломбард, на суммы по своему усмотрению и забирали деньги из кассы. Анкетные данные на клиентов, ранее обращавшихся в ломбард имелись в базе данных. ФИО5 и ФИО2 были собственноручно написаны объяснительные по факту недостачи, в которых они факт недостачи признали и обязуются возместить причиненный ущерб. После подписания акта инвентаризации, в этот же день ФИО2 уничтожила материальный отчет в электронном виде. Однако все суммы залоговых билетов, были указаны в акте инвентаризации. Кроме ФИО5 и ФИО2, в данный офис никто не входил, он закрывался на ключ и решетку, к кассе имели доступ только они. Пароли от программы «<данные изъяты>» она выдавала ФИО5 и ФИО2 лично по телефону. Никто не мог зайти под их паролями, и тем более распечатать залоговый билет, составить к нему расходный кассовый ордер кроме них, поскольку данный документы составляются ежедневно, данная программа не позволяет составить данные документы задним числом. Отчет по кассе сдавался ежемесячно, и по отчету у бухгалтера не было вопросов. По графику работы пояснила, что подсудимые сами между собой договаривались, когда работать, имеющиеся в деле табеля соответствуют их графику работы;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых видно, что она работает в р.<адрес>, одном из подразделений ООО «Городской Ломбард». ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пригласила ее в подразделение № ООО «Городской Ломбард», где работали ФИО5 и ФИО2, для проведения ревизии. По результатам ревизии установлена недостача около 1800000 рублей, акты ревизии подписали все: она, Потерпевший №1, ФИО5 и ФИО2, которые с данной недостачей согласились. По актам ревизии в наличии находилось имущество на сумму 417750 рублей, а по документам должно было находиться имущество на сумму 2270200 рублей. Пояснила, что в обязанности товароведа входит выдача займа физическим лицам, оценка золотых изделий. Оформление займа производится выдачей клиенту залогового билета, на выданные денежные средства заполняется расходный ордер. Клиент ставит подпись в залоговом билете, в расходном кассовом ордере за полученные средства. Залоговый билет составляется в двух экземплярах, один передается клиенту, один остается в ломбарде. При возврате займа товаровед составляет приходный кассовый ордер, полученные денежные средства вносит в кассу. По итогу рабочего дня товаровед составляет кассовую книгу, по окончанию месяца все листы кассовой книги, с подтверждающими расходными и приходными. Добавила, что пароли ФИО5 и ФИО2 ей не передавались, и она им тоже не передавала. Сама она, под их паролем в данную программу «<данные изъяты>» не заходила;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых видно, что она работает в должности <данные изъяты> ООО «Городской Ломбард». В ДД.ММ.ГГГГ, в подразделении ООО «Городской Ломбард» а р.<адрес>, был установлен рост учетного остатка имущества, при этом не было поступления наличных денежных средств, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация с участием Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО5, и ФИО2, выявлена недостача золота на сумму более 1800000 рублей. Был составлен акт ревизии, подписанный всеми участниками, и в котором имеется запись о согласии с результатом ревизии ФИО5 и ФИО2 Впоследствии от ФИО109 поступили 76000 рублей в счет возмещения недостачи, о чем имеется расписка;

- показаниями свидетеля Свидетель №15, из которых видно, что иногда она обращалась в ООО «Городской ломбард» расположенный по адресу: р.<адрес>. В залоговых билетах № от ДД.ММ.ГГГГ и № серии № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные на ее имя, стоят не ее подписи, и указанные в данных залоговых билетах <данные изъяты> она не сдавала и денежные средства в сумме 15500 рублей на руки, не получала;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых видно, что в залоговом билете № серии № ООО «Городской ломбард», стоит не ее подпись;

- показаниями свидетеля Свидетель №50, из которых видно, что в залоговом билете № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным на ее имя, стоит не ее подпись. Указанные золотые изделия в данном залоговом билете она не сдавала, денежные средства на руки за них в сумме 11000 рублей не получала;

-показаниями свидетеля ФИО37, из которых видно, что она в ломбард ничего не сдавала, в билете № от ДД.ММ.ГГГГ стоит не ее подпись, сумму займа не получала;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых видно, что в залоговых билетах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные на ее имя, стоит не ее подпись. Указанные в данных залоговых билетах золотые изделия, она не сдавала, денежные средства не получала;

- показаниями свидетеля Свидетель №29, из которых видно, что в залоговых билетах № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных на ее имя, стоит не ее подпись. Указанные в данных залоговых билетах золотые изделия, она не сдавала, денежные средства на руки не получала;

- показаниями свидетеля Свидетель №49, из которых видно, что в залоговых билетах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные на ее имя, стоят не ее подписи. Указанные золотые изделия в залоговых билетах она не сдала. Денежные средства не получала;

- показаниями свидетеля Свидетель №32, из которых видно, что в залоговых билетах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные на ее имя, стоит не ее подпись. Указанные в данных залоговых билетах золотые изделия, она не сдавала и денежные средства в сумме 26100 рублей на руки не получала;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых видно, что в залоговом билет № серии № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на ее имя, стоит не ее подписи. Указанный золотой браслет в данном залоговом билете она не сдавала, денежные средства в сумме 2500 рублей, она не получала;

- показаниями свидетеля Свидетель №38, из которых видно, что в залоговых билетах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи свои не ставила, указанные в билетах золотые изделия не сдавала, сумму займа не получала;

- показаниями свидетеля Свидетель №14, из которых видно, что в залоговых билетах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, стоят не ее подписи, золотые изделия не сдавала;

- показаниями свидетеля ФИО38, из которых видно, что в представленных ей сотрудником полиции документах, стоит не ее подпись;

- показаниями свидетеля Свидетель №48, из которых видно, что в залоговых билетах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные на ее имя, стоят не ее подписи. Указанные золотые изделия она не сдавала, и денежные средства в сумме 11500 на руки не получала;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых видно, что в залоговом билете № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным на ее имя, стоит не ее подпись. Указанное в данном залоговом билете золотое кольцо, она не сдавала и денежные средства в сумме 6700 рублей на руки не получала. Указанная в данном залоговом билете ФИО2 ей денежные средства на руки не давала (том 2 л.д. 227-229);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых видно, что в залоговом билете № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным на ее имя, стоит не ее подпись. Указанные в данном залоговом билете золотые изделия, а именно <данные изъяты> она не сдавала и денежные средства в сумме 9500 рублей на руки по данному залоговому билету, не получала. Указанная сотрудница в данном залоговом билете, а именно ФИО2 ей денежные средства на руки не давала (том 2 л.д. 230-232);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых видно, что в залоговых билетах № серии № от ДД.ММ.ГГГГ, № серии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на ее имя, стоят не ее подписи. Денежные средства в сумме 8000 рублей, не получала (том 2 л.д. 233-235);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №9, из которых видно, что в залоговом билете № серии № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на ее имя, стоит не ее подпись. Указанную в данном залоговом билете золотую цепь она не сдавала, денежные средства в сумме 8000 рублей на руки не получала. Указанная сотрудница в данном залоговом билете - ФИО2 ей денежные средства на руки не давала (том 2 л.д. 242-244);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, пок азаниями свидетеля Свидетель №13, из которых видно, что в залоговом билете № от ДД.ММ.ГГГГ стоит не ее подпись, она в ломбард не обращалась, никакие золотые изделия не сдавала и никакой суммы займа не получала (том 3 л.д. 4-5);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №16, из которых видно, что в залоговом билете № серии № от ДД.ММ.ГГГГ оформленный на ее имя, стоит не ее подпись. Указанные в данном залоговом билете <данные изъяты> она не сдавала, денежные средства в сумме 10900 рублей на руки не получала. Указанная сотрудница в данных залоговых билетах - ФИО2, ей данные денежные средства не руки не давала (том 3 л.д. 11-13);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №17, из которых видно, что в залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ оформленный на ее имя, стоят не ее подписи. Указанные в данном залоговом билете золотое кольцо, она не сдавала и денежные средства в сумме 2300 рублей на руки, не получала. Указанная сотрудница в данных залоговых билетах - ФИО2, ей данные денежные средства не руки не давала (том 3 л.д. 14-16);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №18, из которых видно, что в залоговых билетах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных на ее имя, стоят не ее подписи. Указанные в данных залоговых билетах золотые изделия: <данные изъяты>, она не сдавала и денежные средства в сумме 8000 рублей на руки не получала. Указанная сотрудница в данных залоговых билетах - ФИО2, ей данные денежные средства не руки не выдавала (том 3 л.д. 17-19);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №21, из которых видно, что в залоговом билете № от ДД.ММ.ГГГГ в графе заемщик стоит не ее подпись (том 3 л.д. 24-25);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №23, из которых видно, что в ние залоговом билете № от ДД.ММ.ГГГГ подпись в графе заемщик выполнена не им. Кто за него расписывался, он не знает (том 3 л.д. 29-30);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №25, из которых видно, что в залоговом билете № серии № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным на ее имя, стоит не ее подпись и данные золотые изделия, указанные в залоговом билете: <данные изъяты>, она не сдавала и денежные средства в сумме 3000 рублей на руки не получала. Указанная сотрудница в данном залоговом билете ФИО2, ей денежные средства на руки не давала (том 3 л.д. 34-36);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №26, из которых видно, что в предоставленном ему на обозрение залоговом билете № от ДД.ММ.ГГГГ подпись выполнена не им. Кто за него расписывался, он не знает. Никакой ноутбук не сдавал (том 3 л.д. 37-38);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №27, из которых видно, что в залоговых билетах № серии № от ДД.ММ.ГГГГ, № серии № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных на ее имя, стоит не ее подпись. Указанные олотые изделия она не сдавала и денежные средства в сумме 13400 рублей и 2500 рублей, на руки не получала. Указанная сотрудница в данном залоговом билете ФИО2, ей денежные средства на руки не давала (том 3 л.д. 39-41);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО39, из которых видно, что в залоговом билете № от ДД.ММ.ГГГГ оформленным на его имя, стоит не его подпись. Указанные в данном залоговом билете золотые изделия, он не сдавал и денежные средства в сумме 12000 рублей на руки не получал. Указанная сотрудница в данном залоговом билете, ФИО2 ему денежные средства на руки не давал (том 3 л.д. 46-48);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №31, из которых видно, что в залоговых билетах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные на ее имя, стоит не ее подпись. Указанные в данных залоговых билетах золотые изделия она не сдавала и денежные средства в сумме 23800 рублей на руки не получала. Указанная сотрудница в данных залоговых билетах, ФИО2 ей денежные средства на руки не давали (том 3 л.д. 49-51);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №33, из которых видно, что в залоговых билетах № серии № от ДД.ММ.ГГГГ и № серии № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные на ее имя, стоит не ее подпись. Указанные в данных залоговых билетах золотые изделия, она не сдавала и денежные средства в сумме 16700 рублей на руки не получала. Указанная сотрудница в данных залоговых билетах, ФИО2 ей денежные средства на руки не давали (том 3 л.д. 55-57);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №34, из которых видно, что в залоговом билете № серии № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на ее имя, стоит не ее подпись. Указанные золотые изделия она не сдавала и денежные средства в сумме 9500 рублей на руки не получала. Указанная сотрудница в данных залоговых билетах, ФИО2 ей денежные средства на руки не давали (том 3 л.д. 58-60);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №35, из которых видно, что в залоговом билете № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным на ее имя, стоит не ее подпись. Указанная сотрудница в данном залоговом билете ФИО2 ей денежные средства в сумме 5800 рублей на руки не выдавала (том 3 л.д. 61-62);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №36, из которых видно, что в залоговых билетах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подписи не ставила, золотые изделия указанные в залоговых билетах не сдавала и денежные средства не получала (том 3 л.д. 63-64);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №37, из которых видно, что в представленных залоговых билетах № серия № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ она свою подпись не ставила, никому золотые изделия не сдавала, сумму займа не получала (том 3 л.д. 65-66);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №40, из которых видно, что в залоговых билетах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в графе заемщик стоит не ее подпись, указанные золотые изделия не сдавала, денежные средства от представителей ООО «Городской ломбард», не получала (том 3 л.д. 71-72);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №41, из которых видно, в залоговом билете № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на ее имя, стоит не ее подпись. Указанные в залоговом билете золотые серьги она не сдавала, денежные средства в сумме 5700 рублей, не получала. Указанная сотрудница в данном залоговом билете ФИО2 ей денежные средства не выдавала (том 3 л.д. 73-74);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №42, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ она в ломбард не обращалась, золотое кольцо и серьги не сдавала, никакой суммы займа не получала, в представленном залоговом билете № стоят не ее подписи (том 3 л.д. 75-76);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №44, из которых видно, что ей на обозрение предоставлен залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоит не ее подпись. Указанные серьги и цепочку она не сдавала и никакую сумму не получала (том 3 л.д. 79-80);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №46, из которых видно, что в марте 2019 года она в ломбарде ничего не закладывала и нигде не расписывалась. В залоговом билете № поставлена не ее подпись (том 3 л.д. 83-84);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №47, из которых видно, в залоговом билете № серии № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным на ее имя, стоит ее подпись. Указанные золотые изделия в данном залоговом билете она не сдавала, денежные средства в сумме 18000 рублей на руки ей не выдавали (том 3 л.д. 85-86);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №52, из которых видно, что в залоговых билетах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные на ее имя, стоят не ее подписи, она их не ставила. Указанные золотые изделия в данных залоговых билетах она не сдавала, денежные средства в сумме 4300 рублей не получала. Указанная сотрудница в данных залоговых билетах, ФИО2 на руки денежные средства ей не выдавала (том 3 л.д. 107-108);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №53, из которых видно, что в залоговом билете № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным на его имя, стоит не его подпись. Указанное золотое изделие, а именно крест золотой, он не сдавал. И денежные средства в сумме 4300 рублей на руки не получал (том 3 л.д. 109-110);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №54, из которых видно, в залоговых билетах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе заемщик, стоит не ее подпись. Указанные в залоговых билетах золотые изделия она не сдавала (том 3 л.д. 111-112);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №55, из которых видно, что в залоговом билете № от ДД.ММ.ГГГГ в графе заемщик стоит не его подпись, золотые изделия, печатку золотую на сумму 7600 рублей не сдавал. Денежные средства о представителя ООО «Городской ломбард» не получал (том 3 л.д. 113-114);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №56, из которых видно, что в залоговом билете № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе заемщик стоит не ее подпись, указанные золотые изделия она не сдавала (том 3 л.д. 115-116);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №57, из которых видно, что в залоговом билете № от ДД.ММ.ГГГГ в графе заемщик, стоит не ее подпись, указанные золотые изделия не сдавала (том 3 л.д. 117-118);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №58, из которых видно, что в залоговых билетах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в графах заемщик, стоит не его подпись, какие-либо изделия в ООО «Городской ломбард», не сдавал (том 3 л.д. 119-120);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №59, из которых видно, что он в ООО «Городской ломбард» расположенный по <адрес>, р.<адрес> никогда не обращался, займы никогда не брал и имущество не закладывал. В залоговых билетах № №, №, стоят не его подписи (том 3 л.д. 121-123);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №60, из которых видно, что в залоговом билете № от ДД.ММ.ГГГГ, стоит не ее подпись. Данные изделия она в ломбард не сдавала, денежные средства от сотрудников ООО «Городской ломбард» она не получала (том 3 л.д. 126-127);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №61, из которых видно, что в залоговом билете № от ДД.ММ.ГГГГ стоит не ее подпись. Указанные в залоговом билете золотые изделия в ломбард не сдавала. Денежные средства о сотрудников ООО «Городской ломбард» не получала (том 3 л.д. 153-154);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №62, из которых видно, что в залоговых билетах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стоит не ее подпись. Указанные в залоговых билетах золотые изделия она не сдавала, денежные средства от сотрудников ООО «Городской ломбард», она не получала (том 3 л.д. 155-158);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №63, из которых видно, что в залоговом билете № от ДД.ММ.ГГГГ стоит не ее подпись, золотые изделия, указанные в залоговом билете она не сдавала. Денежные средства от сотрудников ООО «Городской ломбард» не получала (том 3 л.д. 159-160);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №65, из которых видно, что в залоговом билете № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на ее имя. Она поясняет, что в залоговом билете в графе «Заемщик» стоит не ее подпись. Денежные средства в сумме 1000 рублей на руки не получала (том 3 л.д. 165-166);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №66, из которых видно, что в залоговом билете № от ДД.ММ.ГГГГ стоит не ее подпись. ДД.ММ.ГГГГ она в ООО «Городской ломбард» не обращалась. Указанный <данные изъяты> не сдавала. Денежные средства от сотрудников ООО «Городской ломбард» не получала (том 3 л.д. 167-168);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №67, из которых видно, что в залоговом билете № от ДД.ММ.ГГГГ на ее имя в графе «Заемщик» стоит не ее подпись. Данные золотые изделия она не сдавала. Денежные средства от сотрудников ООО «Городской ломбард» она не получала (том 3 л.д. 169-170);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №68, из которых видно, что в залоговом билете № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Заемщик» стоит не ее подпись. Золотые изделия, указанные в залоговом билете не сдавала. Денежные средства от сотрудников ООО «Городской ломбард» не получала (том 3 л.д. 171-172);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО28, из которых видно, в залоговом билете № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Заемщик» стоит не ее подпись. Указанные золотые изделия в залоговом билете в данный ломбард не сдавала. Денежные средства от сотрудников ООО «Городской ломбард» не получала (том 3 л.д. 173-174);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №70, из которых видно, в залоговых билетах № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стоят не ее подписи. В ООО «Городской ломбард» никакие изделия не закладывала, никакие суммы денежного займа не получала (том 3 л.д.179-180);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №71, из которых видно, что в залоговых билетах № от ДД.ММ.ГГГГ стоят не ее подписи, в ООО «Городской ломбард никакие изделия не закладывала, никакие суммы денежного займа не получала (том 3 л.д. 181-182).

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления так же подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением управляющей ООО «Городской ломбард» Потерпевший №1, из которого видно, что ФИО5 и ФИО2, являясь <данные изъяты> ООО «Городской ломбард» допустили недостачу материальных ценностей (том 1 л.д. 3);

- заключением бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из кассы ООО «Городской Ломбард» по представленным на исследование залоговым билетам: серии: АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, Е №, № АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, № АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, выданы денежные средства на сумму 734300 рублей (том 4 л.д. 4-17);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 183-229);

- осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что было осмотрено помещение обособленного подразделения № ООО «Городской ломбард», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, откуда изъяты залоговые билеты и зафиксирована обстановка совершения преступления (том 1 л.д. 4 - 8);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что были изъяты кассовые книги и ордера за ДД.ММ.ГГГГ обособленного подразделения №, ООО «Городской ломбард» расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, (том 1 л.д. 215- 217);

- осмотром предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что осмотрены залоговые билеты, кассовые книги и ордера, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ из помещения обособленного подразделения №, ООО «Городской ломбард» расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> (том 4 л.д. 49-70);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - залоговых билетов, кассовых книг и ордеров, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из помещения обособленного подразделения №, ООО «Городской ломбард» (том 5 л.д. 53-57);

- уставом ООО «Городской ломбард» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что основным видом деятельности ООО «Городской ломбард» является – выдача ссуд гражданам и юридическим лицам под залог имущества, в том числе изделий из драгоценных металлов том 1 л.д. 13-27);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО2 на должность товароведа ООО « Городской ломбард» (том 1 л.д. 39);

- трудовым договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городской Ломбард» в лице директора Потерпевший №1 и ФИО2 (том 1 л.д. 30-31);

- договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городской Ломбард», в лице директора Потерпевший №1 и ФИО2 (л.д. 32, т.№);

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации в ООО «Городской Ломбард» (том 1 л.д. 41);

- актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городской Ломбард», из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ подразделении № ООО «Городской ломбард» расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, выявлена недостача на сумму 1852450 рублей (том 1 л.д. 42-59);

- табелями учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что залоговые билеты серии: АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, серии АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ № на сумму 734300 рублей, заполнены датой в дни работы ФИО2 (том 1 л.л. 42-59);

- объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что она вину признала полностью (том2 л.д. 121).

Перечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимые, допустимые, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.

Показания потерпевшей, свидетелей, суд считает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям показания перечисленных лиц берутся судом за основу приговора.

Оценивая в совокупности показания потерпевшей, свидетелей обвинения, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимой с их стороны не имеется и суду не приведено.

Суд доверяет оглашённым показаниям подсудимой ФИО2, данным на предварительном следствии в качестве подозреваемой, в той части, в которой она указывала, что она составляла фиктивный залоговый билет на любого клиента ломбарда, подделывала подпись клиента, в программе подгоняла сумму сданного золота к сумме недостачи в кассе, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, и в этой части и по этим основаниям, берутся судом за основу приговора.

Таким образом, суд считает доказанной виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления и квалифицируя ее действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные в крупном размере.

При этом суд исходит из того, что ФИО2, являясь товароведом ООО «Ломбард», с которой был заключен договор о полной материальной ответственности, из корыстных побуждений, присвоила, то есть похитила вверенные ей денежные средства на общую сумму 734300 рублей, причинив вышеуказанной организации ущерб в крупном размере, поскольку превышает 250000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в его совершении совместно участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Между тем, доказательств, подтверждающих факт наличия у ФИО2 с иными лицами, ролью которых являлось, исходя из описания судом преступного деяния, присвоение вверенных денежных средств, преступного сговора на совершение хищения денежных средств у потерпевшей стороны ООО «Городской ломбард», состоявшегося заранее, до совершения преступления, материалы уголовного дела не содержат. С учетом изложенного, суд считает, что квалифицирующий признак присвоения, совершенного "группой лиц по предварительному сговору" подлежит исключению из обвинения.

Также, суд исключает из обвинения признак в «особо крупном размере», поскольку преступление совершено единолично и ущерб составил менее 1000000 рублей.

Кроме того, суд исключает из обвинения излишне вмененную сумму в размере 444400 рублей, поскольку доказательств указанным фактам материалы дела не содержат и стороной обвинения, суду не представлены.

Об умысле ФИО2, направленном на присвоение вверенных ей денежных средств, свидетельствуют оформление ею подложных залоговых билетов о сдаче в ломбард третьими лицами ювелирных изделий и выдаче им денежных средств, что заведомо не соответствует действительности. Данный факт частично подтверждается оглашенными показаниями подсудимой ФИО2 как «выравнивание недостачи денежных средств в кассе подложными залоговыми билетами», что свидетельствует о хищении из корыстных побуждений.

Доводы подсудимой ФИО2 и защиты о внесении в программу «<данные изъяты>» третьими лицами сведений, приведших к недостаче денежных средств, о несогласии с суммой ущерба, является несостоятельным, имеющим цель уйти от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются как вышеизложенными показаниями потерпевшей, свидетелей, так и исследованными в судебным заседании письменными доказательствами, в том числе актом инвентаризации, залоговыми билетами. Данную позицию подсудимой, суд расценивает как избранный ею способ защиты.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела и между собой, оснований для оговора ими подсудимой судом не установлено.

Показания подсудимой, частично положенные в основу приговора, данные ею в качестве подозреваемой в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Как следует из протоколов допроса подсудимой в качестве подозреваемой, показания ею давались после разъяснения прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, что исключало возможность применения к ней каких-либо недозволенных методов следствия, при наличии у нее возможности не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, что ей было разъяснено до начала допросов, сообщить о ранее оказанном противоправном воздействии, если оно имело место. К тому же, показания подсудимой об обстоятельствах совершения преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, анализ которых приведен выше. По окончании допросов протоколы ею были прочитаны, замечаний к протоколам как до, так и после допроса не поступило, что подтверждается подписями, как самой подсудимой, так и ее защитника, а также следователя. Принадлежность в протоколах допросов подписей подсудимой именно ей, не оспаривалась. При изложенных обстоятельствах суд не усматривает нарушения права подсудимой на защиту в ходе предварительного следствия.

Из показаний следователя ФИО40, допрошенной в качестве свидетеля, видно, что показания подсудимая на предварительном следствии давала добровольно, без какого-либо на нее давления.

Какого-либо предвзятого отношения к ФИО2 со стороны органов предварительного следствия в судебном заседании не установлено, при расследовании уголовного дела следователем не допущено нарушений УПК РФ, проверены все возможные версии.

Оснований для оправдания подсудимой ФИО2 в судебном заседании не установлено.

Вина ФИО41 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №28, из которых видно, ему в залоговом билете № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным на его имя, стоит не его подпись. Указанный сотовый телефон марки «<данные изъяты>», он не сдавал, денежные средства в сумме 1000 рублей не получал. Указанная в данном залоговом билете ФИО5, ему денежные средства на руки не выдавала (том 3 л.д. 42-43);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №38, из которых видно, что в залоговом билете № от ДД.ММ.ГГГГ стоит не ее подпись. Золотые изделия, указанные в залоговом билете не сдавала. Денежные средства от сотрудников ООО «Городской ломбард» не получала (т. 3 л.д. 167-168);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №43, из которых видно, что в залоговом билете № серии № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным на ее имя, стоит не ее подпись. Указанные в залоговом билете золотые изделия она не сдавала, денежные средства в сумме 7000 не получала (том 3 л.д. 77-78);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО39, из которых видно, что в залоговом билете № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным на его имя, стоит не его подпись. Указанные в данных залоговом билете золотые изделия, он не сдавал и денежные средства в сумме 5000 рублей на руки не получала. Указанная сотрудница в данном залоговом билете, ФИО42, ему денежные средства на руки не давали (том 3 л.д. 46-48);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №12, из которых видно, что в залоговых билетах № серии № от ДД.ММ.ГГГГ и № серии № от ДД.ММ.ГГГГ оформленных на ее имя, стоят не ее подписи. Указанные золотые изделия в данных залоговых билетах она не сдавала, денежные средства на руки за них в сумме 22000 рублей не получала (том 3 л.д. 1-3);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №54, из которых видно, что в залоговом билете № от ДД.ММ.ГГГГ стоит не ее подпись. Указанные в залоговых билетах золотые изделия она не сдавала, в ООО «Городской ломбард» не обращалась (том 3 л.д. 111-112);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО31, из которых видно, в залоговых билетах № от ДД.ММ.ГГГГ стоит не ее подпись. Указанное золотое изделие в залоговом билете она не сдавала. Денежные средства от сотрудников ООО «Городской ломбард» не получала (том 3 л.д. 124-125);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых видно, что в залоговом билете № от ДД.ММ.ГГГГ стоит не ее подпись. Указанные в залоговых билетах золотые изделия она не сдавала, в указные даты в залоговых билетах она не обращалась в ООО «Городской ломбард» (том 2 л.д. 233-235);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №60, из которых видно, что в залоговых билетах № от ДД.ММ.ГГГГ стоят не ее подписи. Данные изделия она в ломбард не сдавала, денежные средства от сотрудников ООО «Городской ломбард» она не получала (том 3 л.д. 126-127).

Кроме того, виновность подсудимой ФИО41 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением управляющей ООО «Городской ломбард» Потерпевший №1, из которого видно, что ФИО5 и ФИО2, являясь товароведами ООО «Городской ломбард» допустили недостачу материальных ценностей (том 1 л.д. 3);

- заключением бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из кассы ООО «Городской Ломбард» по представленным на исследование залоговым билетам: серии: серии АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, выданы денежные средства на сумму 53800 рублей (том 4 л.д. 4-17);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 183-229);

- осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что было осмотрено помещение обособленного подразделения № ООО «Городской ломбард», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, откуда изъяты залоговые билеты и зафиксирована обстановка совершения преступления (том 1 л.д. 4-8);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что были изъяты кассовые книги и ордера за ДД.ММ.ГГГГ обособленного подразделения №, ООО «Городской ломбард» расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, (том 1 л.д. 215- 217);

- осмотром предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что осмотрены залоговые билеты, кассовые книги и ордера, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из помещения обособленного подразделения № ООО «Городской ломбард» расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> (том 4 л.д. 49-70);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - залоговых билетов, кассовых книг и ордеров, изъятые ДД.ММ.ГГГГ из помещения обособленного подразделения № ООО «Городской ломбард» (том 5 л.д. 53-57);

- уставом ООО «Городской ломбард» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что основным видом деятельности ООО «Городской ломбард» является – выдача ссуд гражданам и юридическим лицам под залог имущества, в том числе изделий из драгоценных металлов том 1 л.д. 13-27);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО5 на должность <данные изъяты> ООО «Городской ломбард» (том 1 л.д. 40);

- трудовым договором заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городской Ломбард» в лице директора Потерпевший №1 и ФИО5 (том 1 л.д. 35-36);

- договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городской Ломбард» в лице директора Потерпевший №1 и ФИО5 (том 1 л.д. 37);

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации в ООО «Городской Ломбард» (том 1 л.д. 41);

- актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городской Ломбард», из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № ООО «Городской ломбард» расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, выявлена недостача на сумму 1852450 рублей (том 1 л.д. 42-59);

- табелями учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что залоговые билеты серии: серии АЕ №, на сумму 53800 рублей, заполнены датой в дни работы ФИО3 (том 1 л.л. 42-59);

Объяснительной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которй видно, что ФИО5 (после вступления в брак ФИО4) знала о недостаче, всеми методами скрывала (то 2 л.д. 211).

Перечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимые, допустимые, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.

Показания потерпевшей, свидетелей, суд считает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям показания перечисленных лиц берутся судом за основу приговора.

Оценивая в совокупности показания потерпевшей, свидетелей обвинения, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимой с их стороны не имеется и суду не приведено.

Суд доверяет показаниям подсудимой ФИО43, данным на предварительном следствии в качестве подозреваемой, в той части, в которой она указывала, что она денежные средства из кассы брала, допускает, что могла образоваться недостача, но не в такой сумме, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.

Таким образом, суд считает доказанной виновность ФИО43 в совершении инкриминируемого ей преступления и квалифицируя ее действия по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному,

При этом суд исходит из того, что ФИО43, являясь товароведом ООО «Ломбард», с которой был заключен договор о полной материальной ответственности, из корыстных побуждений, присвоила, то есть похитила вверенные ей денежные средства на общую сумму 53800 рублей, причинив вышеуказанной организации ущерб на указанную сумму.

В силу ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в его совершении совместно участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Между тем, доказательств, подтверждающих факт наличия у ФИО2 с иными лицами, ролью которых являлось, исходя из описания судом преступного деяния, присвоение вверенных денежных средств, преступного сговора на совершение хищения денежных средств у потерпевшей стороны ООО «Городской ломбард», состоявшегося заранее, до совершения преступления, материалы уголовного дела не содержат. С учетом изложенного, суд считает, что квалифицирующий признак присвоения, совершенного "группой лиц по предварительному сговору" подлежит исключению из обвинения.

Также, суд исключает из обвинения признак в «особо крупном размере», поскольку ущерб составил менее 1000000 рублей.

Кроме того, суд исключает из обвинения излишне вмененную сумму в размере 1124900 рублей, поскольку доказательств указанным фактам материалы дела не содержат и стороной обвинения, суду не представлены.

Об умысле ФИО43, направленным на присвоение вверенных ей денежных средств, свидетельствуют оформление ею подложных залоговых билетов о сдаче в ломбард третьими лицами ювелирных изделий и выдаче им денежных средств, что заведомо не соответствует действительности. Данный факт частично подтверждается объяснением ФИО43, данным на предварительном следствии, о том, что она брала деньги из кассы, свидетельствует о хищении из корыстных побуждений.

Доводы подсудимой ФИО43 и защиты о внесении в «<данные изъяты>» третьими лицами сведений, приведших к недостаче денежных средств, о несогласии с суммой ущерба, о получении пароля от третьего лица, а не руководителя предприятия, является несостоятельным, имеющим цель уйти от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются как вышеизложенными показаниями потерпевшей, свидетелей, так и исследованными в судебным заседании письменными доказательствами, в том числе актом инвентаризации, залоговыми билетами на общую сумму вмененного ФИО43 ущерба.

Оснований не доверять потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела и между собой, оснований для оговора ими подсудимой судом не установлено.

Показания подсудимой, частично положенные в основу приговора, данные ею в качестве подозреваемой в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Как следует из протоколов допроса подсудимой в качестве подозреваемой, показания ею давались после разъяснения прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, что исключало возможность применения к ней каких-либо недозволенных методов следствия, при наличии у нее возможности не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, что ей было разъяснено до начала допросов, сообщить о ранее оказанном противоправном воздействии, если оно имело место. К тому же, показания подсудимой об обстоятельствах совершения преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, анализ которых приведен выше. По окончании допросов протоколы ею были прочитаны, замечаний к протоколам как до, так и после допроса не поступило, что подтверждается подписями, как самой подсудимой, так и ее защитника, а также следователя. Принадлежность в протоколах допросов подписей подсудимой именно ей, не оспаривалась. При изложенных обстоятельствах суд не усматривает нарушения права подсудимой на защиту в ходе предварительного следствия.

Из показаний следователя ФИО40, допрошенной в качестве свидетеля, видно, что показания подсудимая на предварительном следствии давала добровольно, без какого-либо на нее давления.

Какого-либо предвзятого отношения к ФИО43 со стороны органов предварительного следствия в судебном заседании не установлено, при расследовании уголовного дела следователем не допущено нарушений УПК РФ, проверены все возможные версии.

Оснований для оправдания подсудимой ФИО43 в судебном заседании не установлено.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой ФИО2 Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий она не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно справке ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит. С учетом поведения подсудимой на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой ФИО43 Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий она не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно справке ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», ФИО43 на учете у врача-психиатра не состоит. С учетом поведения подсудимой на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает ее вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимым ФИО2 и ФИО43 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО2 совершила впервые тяжкое преступление, характеризуется по месту жительства и работы положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении <данные изъяты>, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, то обстоятельство, что она является <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, а также наличие у них заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимой наказание с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личности подсудимой, суд находит, что оснований для признания совершенного подсудимым деяния, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, малозначительным, не имеется.

С учетом обстоятельств совершения ФИО2 преступления, личности виновного, суд, приходит к выводу, что оснований для применения положений ст.ст. 25, 25.1 УПК РФ и ст.ст. 76, 76.2 УК РФ, к подсудимой не имеется.

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд признает, что ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, надлежит назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие постоянного места работы и нахождение на иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, а поэтому, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет, считать назначаемое ей наказание в виде лишения свободы, условным, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведение доказать свое исправление.

При этом, с учетом личности подсудимой, имущественного положения подсудимой и ее семьи, суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Оснований для назначении более мягких видов наказаний в виде штрафа, лишение права занимать определенные должности либо заниматься определенным видом деятельности, суд, с учетом обстоятельств дела и личности виновной, не находит.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО2, положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО2 совершила преступление, относящееся к категории «тяжкое». С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, корыстный умысел подсудимого, мотив, цель преступного деяния, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО43, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, а также наличие у них заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО43, судом не установлено.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимой наказание с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личности подсудимой, суд находит, что оснований для признания совершенного подсудимым деяния, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, малозначительным, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО43, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого им преступления, не находит суд и оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

ФИО43 совершила впервые преступление небольшой тяжести, характеризуется по месту жительства и работы положительно.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимой ФИО3 преступления, данных о ее личности, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о назначении подсудимой ФИО3 наказание в виде обязательных работ, что в полной мере будет отвечать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения наказания в виде обязательных работ, в том числе указанных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении ФИО3, судом не установлено.

Оснований для назначения более мягких видов наказаний в виде штрафа, суд, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, не находит.

Учитывая, что ФИО43 совершила преступления небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ООО «Городской Ломбард» в лице управляющего Потерпевший №1 в рамках уголовного дела заявлены исковые требования о компенсации материального ущерба, причиненного преступлением.

Подсудимые ФИО2 и ФИО43 заявленные исковые требования не признали, не согласившись с суммой причиненного ущерба.

Заявленный гражданский иск суд находит, в соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ, подлежащим удовлетворению частично, с учетом установленного в судебном заседании, в отношении каждой подсудимой суммы ущерба, поскольку вина подсудимых ФИО2 и ФИО43 - гражданских ответчиков, установлена в судебном заседании, а доводы, содержащиеся в исковом заявлении в обоснование причиненного ущерба, суд находит объективными и обоснованными, а также в связи с виновными действиями ФИО2 и ФИО43, повлекшими своими действиями причинение материального ущерба ООО «Городской ломбард», ФИО2 в размере 734300 рублей, ФИО3 в размере 53800 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Городской ломбард» с ФИО2, с учетом погашенного ущерба в размере 76000 рублей - 658300 рублей, с ФИО3 - 53800 рублей.

В силу положений ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе следствия адвокату ФИО80, осуществлявшему защиту ФИО3 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение, согласно постановлению об оплате труда адвоката от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), в размере 15120 рублей, которые отнесены к процессуальным издержкам. Оснований для освобождения трудоспособной ФИО41 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, судом не установлено. При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой труда адвокату, участвовавшему в ходе дознания, подлежат взысканию ФИО41 в доход государства.

Также материалами уголовного дела установлено, что в ходе следствия ФИО44, осуществлявшему защиту ФИО2 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение, согласно постановлению об оплате труда адвоката от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), в размере 6720 рублей, которые отнесены к процессуальным издержкам. Оснований для освобождения трудоспособной ФИО2 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, судом не установлено. При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой труда адвокату, участвовавшему в ходе дознания, подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства.

Рассматривая вопрос о взыскании с подсудимых расходы на оплату услуг адвоката ФИО45, представляющей интересы потерпевшей стороны в ходе следствия, суд исходит, из положений пункта 1.1 части второй статьи 131 УПК РФ, согласно которой к процессуальным издержкам относятся и суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности,

Аналогичная позиция содержится и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", согласно которому, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Потерпевшим суду представлены платежные поручение, заверенные надлежащим образом на сумму 100000 рублей (том 6 л.д. 234-234).

Данные документы соответствуют всем предъявляемым к ним требованиям: полностью заполнены, содержат подпись, оснований сомневаться в их достоверности, не имеется.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая рассмотрение дела в общем порядке, объем следственных действий, в которых принимала участие адвокат ФИО45 (11), а также материальное и семейное положение осужденных, наличие на иждивении <данные изъяты>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскании с ФИО2 и ФИО46 с каждой по 30000 рублей в счет оплаты труда адвоката потерпевшего.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО2 испытательный срок 1 (один) год, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учёт в указанном органе и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ в размере <данные изъяты> часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Городской Ломбард» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 658300 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч триста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату адвоката в пользу ООО «Городской ломбард» 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить после вступления приговора в законную силу

Взыскать с ФИО3 пользу ООО «Городской Ломбард» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 53800 (пятьдесят три тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Городской ломбард» в счет возмещения расходов на оплату адвоката 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве оплаты труда адвокату, в размере 6720 (шесть тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве оплаты труда адвокату, в размере 15120 (пятнадцать тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ООО «Городской ломбард», отказать.

Вещественные доказательств по делу – залоговые билеты серии АЕ № №; АЕ №; АЕ №<адрес>; АЕ №<адрес>; АЕ №<адрес>; АЕ №<адрес>; АЕ №<адрес>; АЕ №<адрес>; АЕ №<адрес>; АЕ №<адрес>; АЕ №<адрес>; АЕ№<адрес>; серии АЕ №<адрес>; АЕ №<адрес>; АЕ №<адрес>; АЕ №<адрес>; АЕ №<адрес>; АЕ №<адрес>; АЕ №<адрес>; АЕ №<адрес>; АЕ №<адрес>; АЕ №<адрес>, АЕ №<адрес>; АЕ №<адрес>; АЕ №<адрес>; АЕ№<адрес>; АЕ №<адрес>; АЕ №<адрес>; АЕ №<адрес>; АЕ №<адрес>; АЕ 0002<адрес>, АЕ №<адрес>; АЕ №<адрес>; АЕ №<адрес>; АЕ №<адрес>; АЕ №<адрес>; АЕ №<адрес>; АЕ №<адрес>; АЕ №;залоговый билет АЕ №<адрес>; АЕ №<адрес>; АЕ №<адрес>; АЕ №<адрес>; АЕ №<адрес>; АЕ №<адрес>; АЕ №<адрес>; АЕ №<адрес>; АЕ №<адрес>; АЕ №<адрес>; АЕ №<адрес>; АЕ №<адрес>; АЕ №<адрес>; АЕ №<адрес>; АЕ №<адрес>; АЕ №<адрес>; АЕ №<адрес>; АЕ №<адрес>; АЕ №<адрес>; АЕ №<адрес>; АЕ №<адрес>; АЕ №<адрес>; АЕ №<адрес>; АЕ №<адрес>; АЕ №; №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, АЕ №, №, АЕ №<адрес>, АЕ №<адрес>, АЕ №, кассовая книга за ДД.ММ.ГГГГ на 26 листах ;кассовая книга за ДД.ММ.ГГГГ на 25 листах; кассовую книгу за ДД.ММ.ГГГГ на 30 листах; кассовая книга за ДД.ММ.ГГГГ на 29 листах; кассовая книга за ДД.ММ.ГГГГ на 27 листах; кассовая книга за ДД.ММ.ГГГГ на 27 листах; кассовая книга за ДД.ММ.ГГГГ на 25 листах; кассовая книга за ДД.ММ.ГГГГ на 27 листах; кассовая книга за ДД.ММ.ГГГГ на 27 листах; кассовая книга за ДД.ММ.ГГГГ на 29 листах; кассовая книга за ДД.ММ.ГГГГ на 24 листах; кассовая книга за ДД.ММ.ГГГГ на 25 листах; кассовая книга за ДД.ММ.ГГГГ на 31 листах; кассовая книга за ДД.ММ.ГГГГ на 11 листах; кассовые ордера за ДД.ММ.ГГГГ на 115 листах; кассовые ордера за ДД.ММ.ГГГГ на 169 листах; кассовые ордера за ДД.ММ.ГГГГ на 195 листах, кассовые ордера за ДД.ММ.ГГГГ на 180 листах; кассовые ордера за ДД.ММ.ГГГГ на 128 листах; кассовые ордера за ДД.ММ.ГГГГ на 139 листах; кассовые ордера за ДД.ММ.ГГГГ на 152 листах; кассовые ордера за ДД.ММ.ГГГГ на 187 листах; кассовые ордера за ДД.ММ.ГГГГ на 151 листах кассовые ордера за ДД.ММ.ГГГГ на 89 листах; кассовые ордера за ДД.ММ.ГГГГ на 95 листах; кассовые ордера за ДД.ММ.ГГГГ на 89 листах; кассовые ордера за ДД.ММ.ГГГГ на 79 листах; кассовые ордера за ДД.ММ.ГГГГ на 41 листах по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности потерпевшему; ноутбук марки <данные изъяты>, диск DVD-RV торговой марки <данные изъяты> при материалах дела, до исполнения решения суда..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения через суд постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 10 суток, со дня вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представлениям или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья О.Ю. Музаева