Апелляционное постановление № 22-1719/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья К.В.А.

№22-1719/2025

УИД 35RS0010-01-2025-015773-19

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

16 декабря 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вохминовой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Шилова Н.С.,

осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Сорокина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сорокина А.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 16 октября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденной ФИО1, адвоката Сорокина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шилова Н.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №68 от 27.01.2025 ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №68 от 27.05.2025 неотбытая часть наказания в виде 11 месяцев 8 дней ограничения свободы заменена более строгим видом наказания в виде 5 месяцев 11 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания. В срок отбытия наказания зачтен период задержания с 09.04.2025 по 10.04.2025. Исполнение постановления в части вручения предписания и обеспечения направления ФИО1 в колонию-поселение возложено на ....

Врио начальника ... А.В.В. обратился в суд с представлением о заключении ФИО1 под стражу и направлении ее в колонию-поселение под конвоем, в обоснование указав, что для получения предписания о самостоятельном следовании в колонию-поселение осужденная не прибыла, была объявлена в розыск, задержана 15.10.2025.

Постановлением суда представление удовлетворено, ФИО1 заключена под стражу на срок 30 суток с момента задержания, направлена в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ, для отбывания наказания в виде 5 месяцев 11 дней лишения свободы; срок отбывания наказания исчислен с момента задержания, то есть с 15 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин А.А. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным. В обоснование указывает, что в судебном заседании ФИО1 указала, что не уклонялась от получения предписания, ждала повестку, которую не получала. Обращает внимание, что представитель ... в судебном заседании указал о выходах по месту жительства осужденной, в ходе которых оставлялись повестки о явке, однако факт направления ФИО1 повесток с использованием услуг Почты России подтвердить не смог, документов, подтверждающих надлежащий вызов ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию материалы дела не содержат. В связи с изложенным адвокат полагает, что судом неверно установлены обстоятельства злостного уклонения ФИО1 от получения предписания о самостоятельном следовании в колонию-поселение. Кроме того, адвокат указывает о незаконности задержания ФИО1, поскольку в протоколе ее задержания №... от 15.10.2025 нет сведений о месте его составления и основаниях задержания. Также обращает внимание на отсутствие в материалах дела приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 27.01.2025, в связи с чем, по мнению защитника, не представляется возможным дать оценку законности представления ... в отношении ФИО1 Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, полагая постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.75.1 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов. После задержания осужденного суд в соответствии с ч.4.1 ст.396 УПК РФ и п.18.1 ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ.

Вопреки утверждениям защитника, представление врио начальника ... в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом; выводы суда о необходимости заключения ФИО1 под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Так, как следует из представленных материалов, предписание №... от 26.08.2025 о самостоятельном следовании осужденной к месту отбывания наказания вручить последней не представилось возможным, поскольку при выходах сотрудников ФКУ УИИ ... 27.08.2025, 29.08.2025, 02.09.2025 по известным адресам проживания ФИО1 последняя обнаружена не была, по оставленным повесткам в инспекцию не явилась, 02.09.2025 был осуществлен выход в ..., куда ФИО1 должна была явиться для встречи с находящимся в учреждении с 09.04.2025 несовершеннолетним сыном, однако осужденная в учреждение не явилась, на телефонные звонки не отвечала. В связи со злостным уклонением осужденной от получения предписания о самостоятельном следовании в колонию-поселение ФИО1 08.09.2025 была объявлена в розыск, задержана 15.10.2025.

Таким образом, принимая решение о заключении осужденной ФИО1 под стражу и направлении ее в колонию-поселение под конвоем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что осужденная ФИО1 уклонилась от получения предписания о прибытии к месту отбывания наказания, в уголовно-исполнительную инспекцию не явилась, по месту регистрации и фактического проживания отсутствовала, о своем местонахождении инспекцию не уведомила, что послужило основанием для объявления ее в розыск, и, безусловно, свидетельствовало о том, что исполнение назначенного осужденной наказания возможно только в случае ее заключения под стражу и направления для отбытия наказания под конвоем.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные материалы по представлению врио начальника ... и юридически значимые для разрешения представления обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным материалам, в том числе, проверил законность задержания ФИО1, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения указанного представления. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах, не согласиться с ними оснований не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела, согласно которым уголовно-исполнительной инспекцией неоднократно предпринимались меры для вручения осужденной предписания о прибытии к месту отбывания наказания, что следует из пояснений, данных в судебном заседании, представителем ..., оснований не доверять которым не имеется. Кроме того, согласно пояснениям самой ФИО1, она намеренно не являлась в УИИ, в том числе и за разъяснением порядка следования в колонию-поселению, так как принимала меры к обжалованию постановления суда от 27.05.2025. Вместе с тем, установлено, что апелляционная жалоба ФИО1 на указанное постановление подана с нарушением требований ч.1 ст.389.6 УПК РФ, в связи с чем обоснованно постановлением судьи возвращена осужденной, которая в установленный срок указанные недостатки не устранила, достоверно знала о вступлении постановления суда в законную силу, необходимости получения предписания и следовании в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы, однако, уклонялась от явки в УИИ за получением предписания, в связи с чем обоснованно объявлена в розыск и задержана в соответствии с положениями ч.6 ст.75.1 УИК РФ на основании соответствующего постановления врио начальника ... от 08.09.2025. Вопреки утверждениям адвоката, отсутствие в копии протокола задержания ФИО1 сведений о месте его составления с учетом наличия данной информации в рапорте сотрудников ... не свидетельствует о незаконности задержания осужденной. Не ставит под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции о необходимости заключения под стражу ФИО1 и направления ее в колонию-поседение под конвоем и отсутствие в материалах дела копии вступившего в законную силу приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку №68 от 27.01.2025 в отношении осужденной.

Как следует из протокола судебного заседания представление рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон, ограничений прав участников процесса, а также нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 16 октября 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сорокина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ю. Верхнёва