Решение № 12-602/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-602/2017

№


РЕШЕНИЕ

19 октября 2017 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора <адрес> Филимонова А.В. на определение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № постановление заместителя прокурора <адрес> Филимонова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Риверсайд» (далее также ООО «Риверсайд») ФИО2 и приложенные к нему материалы возвращены прокурору для устранения недостатков в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, заместитель прокурора <адрес> Филимонов А.В. принёс на него протест.

Прокурор <адрес>, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО1 и ФИО2, извещённые о дате, времени и месте рассмотрения протеста надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав доводы протеста, проверив дело в полном объёме, судья приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> Филимоновым А.В. в отношении директора ООО «Риверсайд» ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, которое было передано на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Архангельской области.

Возвращая постановление о возбуждении дела и другие материалы дела прокурору, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО1 пришёл к правильному выводу о том, что в представленных материалах отсутствовали доказательства извещения ФИО2 о дате, времени и месте возбуждения дела.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как усматривается из представленных материалов, дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ было возбуждено в отношении ФИО2 в его отсутствие.

При этом данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО2 извещался о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении, в материалах дела, направленных в Управление Роспотребнадзора по Архангельской области, отсутствовали.

Вопреки доводам протеста, присутствие при возбуждении дела ФИО3 не свидетельствует об извещении ФИО2 о месте и времени возбуждения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделено правом пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ в производстве по делу об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по такому делу, может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента его возбуждения допускается адвокат или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

По смыслу ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами на участие в производстве по делу, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя, а также иными должностными лицами, указанными в данной норме.

Из вышеизложенного следует, что доверенность, выдаваемая гражданином представителю или защитнику по делу об административном правонарушении, может быть заверена как в нотариальном порядке, так и организацией, в которой работает или учится доверитель, а также товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя либо иными органами, указанными в ст. 53 ГПК РФ.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО2 на имя ФИО3, никем не заверена.

В связи с изложенным, ФИО3 не имела полномочий защитника ФИО2

Составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, не извещённого о месте и времени его составления, в присутствии лица, не имеющего полномочий на участие в производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в качестве его защитника, не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Сделанные выводы согласуются с практикой Верховного суда РФ (постановление судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД15-5).

Приложенные к настоящему протесту справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что извещения о дате, времени и месте возбуждения дела были направлены ФИО2 по факсу, а также письмо за подписью ФИО2 о том, что он указанные извещения получил, не свидетельствуют о незаконности опротестуемого определения, поскольку указанные документы в распоряжение должностного лица прокурором представлены не были.

При таких обстоятельствах постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела были обоснованно возвращены прокурору для устранения выявленных недостатков.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований должностным лицом не допущено.

В протесте прокурор предлагает по-иному применить и истолковать нормы права, исходя из его правовой позиции, не представляя при этом никаких новых, не исследованных и не оценённых должностным лицом доказательств. Между тем, различная точка зрения прокурора и должностного лица по одному и тому же вопросу применения и толкования норм права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра определения.

Определение вынесено в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям КоАП РФ и правовых оснований для пересмотра определения не имеется.

Судья, руководствуясь, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

определение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, протест заместителя прокурора <адрес> Филимонова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Попов