Решение № 2-1518/2017 2-1518/2017~М-1301/2017 М-1301/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1518/2017

Гражданское дело № 2-1518/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Михайловой О.И.

при секретаре: Абиловой Г.А.,

с участием представителя истца -ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 25 апреля 2017 г. по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Н., государственный регистрационный знак №... совершено дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль К., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу. Ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО3 в ОАО «АльфаСтрахование». 16 мая 2017 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах», предоставил необходимые документы, автомобиль для осмотра. 01 июня 2017 г. СПАО «Ингосстрах» произвело оплату страхового возмещения в размере 161 200 руб. Ввиду недостаточности денежных средств для восстановления автомобиля, истец обратилась к ИП Н.М.М., заключением которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 314 700 руб., утрата товарной стоимости - 24 942 руб. По претензии доплата страхового возмещения не производилась. С учетом измененного иска просит взыскать: страховое возмещение в размере 170 739, 16 руб.; неустойку за период с 06 июня 2017 г. по 20 сентября 2017 г. в размере 183 690,90 руб. и далее по день исполнения решения суда; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; расходы по проведению независимой экспертизы - 27 000 руб.; штраф за отказ от удовлетворения требований потерпевшего в добровольном порядке; судебные расходы.

Истец ФИО2 при надлежащем извещении участия в деле не принимал, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от 04 мая 2017 г. ФИО1 измененные требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимал, извещен, представил письменный отзыв, в котором исковые требований не признал, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям в части взыскания неустойки и штрафа, снизить компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица -ОАО «АльфаСтрахование» о рассмотрении дела извещены, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 и п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО лимит страховой суммы составляет 400 000 руб. Общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного законом.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 25 апреля 2017 г. водитель ФИО3, при управлении автомобилем Н., государственный регистрационный знак №..., не уступил дорогу, совершил столкновение со следующим по главной дороге автомобилем К., государственный регистрационный знак №... Транспорт получил механические повреждения.

Собственником автомобиля К., государственный регистрационный знак №... является истец(л.д.93). Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3 Вина в дорожно-транспортном происшествии, ФИО3 не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах»(л.д.8), ФИО3 -ОАО «АльфаСтрахование».

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» по заявлению произвела оплату страхового возмещения в размере 161 200 руб.(л.д.28) на основании заключения ООО «А.» от 25 мая 2017 г.(л.д.106-112).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству СПАО «Ингосстрах» судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, утрате товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта П.Н.А. ООО «Э.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля К., государственный регистрационный знак №..., полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 25 апреля 2017 г. с учетом износа составляет 309 452, 16 руб., утрата товарной стоимости - 22 487 руб.

Заключение судебного эксперта П.Н.А. суд находит мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий, в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19 сентября 2014 г. Эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не выявлено. Исходя из содержания экспертного заключения, следует, что представленных эксперту исходных данных было достаточно для постановки категоричных выводов.

Стороной ответчика объем повреждений, указанный в заключении эксперта, как относимый к дорожно-транспортному происшествию от 25 апреля 2017 г. не оспаривался, требования истца в данной части законы и подлежат удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 28 постановления от 29 января 2015 г. № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения(например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и.т.д).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного следствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 закона об ОСАГО(п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

У таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др. расходы).

Таким образом, страховое возмещение будет составлять 170 739, 16 руб. (стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости) + 2 300 руб. (нотариальные расходы) + 1 968, 50 руб. (почтовые расходы).

Из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, то подлежит начислению неустойка в размере 182 690, 90 руб., исходя из расчета (170 739, 16 руб. (недоплата по стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости) х 1% х 107 дней просрочки (период с 06 июня 2017 г. по 20 сентября 2017 г.). Однако, суд с учетом обстоятельств дела, размера страхового возмещения, наступившими последствиями, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным снизить ее размер, взыскав с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 60 896, 66 руб.

Требования о взыскании неустойки по день исполнения решения суда удовлетворению не подлежат, поскольку указанный порядок взыскания лишает СПАО «Ингосстрах» возможности уменьшить данную сумму на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 1000 руб., что будет соответствовать указанным требованиям закона.

На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не была произведена выплата страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 87 503, 83 руб. (170 739, 16 руб. (стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости) + 2 300 руб. (расходы за оформление нотариальной доверенности) + 1 968, 50 руб. (почтовые расходы)/2). Суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер штрафа, взыскав с ответчика штраф в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы: по определению стоимости восстановительного ремонта - 27 000 руб.; составлению досудебной претензии - 2000 руб.; оплате услуг представителя с учетом характера спора, личного участия представителя в судебном заседании, объема проделанной работы в размере 4000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 918, 08 руб.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска на СПАО «Ингосстрах» возложена обязанность по оплате расходов по проведению судебной экспертизы.

Оплата экспертизу СПАО «Ингосстрах» не произведена, в связи с чем в пользу ООО «Э.» с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере - 8500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 175 007, 66 руб., неустойку -60 896, 66 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф -40 000 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта - 27 000 руб., расходы за составление досудебной претензии - 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 4000 руб., всего взыскать -309 904, 32 руб. (триста девять тысяч девятьсот четыре рубля тридцать две копейки).

В удовлетворении исковых требований в остальной части -отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Э.» расходы по проведению экспертизы 8 500 руб. (восемь тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 5 918, 08 руб.(пять тысяч девятьсот восемнадцать рублей восемь копеек).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: