Решение № 2-1999/2018 2-1999/2018 ~ М-1813/2018 М-1813/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-1999/2018

Дело № 2-1999/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е.,

рассмотрев «24» мая 2018года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что проживает по адресу <адрес> со своей супругой и двумя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ г. от ответчика ФИО1, проживающего этажом ниже по адресу <адрес> поступила жалоба в ОП-1 УМВД России по <адрес> о нарушении тишины. В своей жалобе ФИО1 указал, что в <адрес> около 01:20 мин. шумят соседи, а именно: передвигают мебель, бросают предметы, были также слышны ссоры и крики. Также ФИО1 ссылался на то, что подобные действия соседа, проживающего в <адрес> регулярные. Жалобы со стороны ответчика поступают в отделение полиции систематически. Не имея никаких доказательств и оснований, ФИО1 продолжает совершать данные действия. В связи с чем, его (ФИО2) неоднократно вызывали на беседу в отделение полиции, но никаких мер не применялось. Полагает, что в результате действий ответчика ему и его семье причинены значительные неудобства, а именно: регулярные посещения отделения полиции отрицательно сказываются на работе; систематическое посещение в ночное время сотрудниками полиции адреса его проживания нарушает его право и право его семьи на отдых и сон; неоднократные жалобы наносят ему и его семье нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании семьёй действий гражданина ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о прекращении подобных действий и возмещение компенсации морального вреда. Согласно почтовому отслеживанию, письмо ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не последовало.

На основании вышеизложенного, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные истцом требования поддержала в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

ФИО5

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что с квартиры истца постоянно доносится шум в вечернее и ночное время, что продолжается до 4 часов утра. Первые полгода проживания в квартире он пытался решить проблему мирным путем, но в последующем истец перестал реагировать на замечания, в связи с чем, он обратился в органы внутренних дел.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Гражданское законодательство исходит из принципа обеспечения судебной защиты прав (статья 1 ГК РФ). Данный принцип развивает положение Конституции РФ о праве каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статья 45).

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ.

Исходя из системного толкования указанных норм права, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. При этом защите подлежит только нарушенное право.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Кроме того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникновением у него морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец проживает и зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается развернутой копией лицевого счета (л.д.13).

Из содержания искового заявления следует, что квартира ответчика расположена этажом ниже квартиры истца, ответчик не отрицал и подтвердил в судебном заседании данное обстоятельство.

Требования ФИО2 мотивированы тем, что в результате действий ответчика ему и его семье причинены значительные неудобства, а именно: регулярные посещения отделения полиции отрицательно сказываются на работе; систематическое посещение в ночное время сотрудниками полиции адреса его проживания, что нарушает его право и право его семьи на отдых и сон; а неоднократные жалобы наносят ему и его семье нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании семьёй действий ответчика, что он расценивает как причинение ему морального вреда.

Обращение ФИО1 в ОП-1 УМВД России по <адрес> по фактам нарушения общественного порядка истцом подтверждается материалами проверки, представленными по запросу суда (л.д. 24-37).

При этом из материалов проверки не следует, что ответчик, обращаясь в органы внутренних дел, злоупотреблял своим правом, поскольку из содержания обращения ФИО1 в ОП-1 УМВД России по <адрес> следует, что последний обращался в органы внутренних дел за защитой своих нарушенных прав, вызванных поведением истца.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству ответчика ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 является соседом сверху из <адрес>. Из его квартиры в ночное время доносятся шумы. ФИО1, который приходится ей супругом, пытался урегулировать вопрос мирным путем, но на устные замечания ФИО2 не реагировал, в связи с чем, они были вынуждены обращаться в органы внутренних дел. По вызовам приходил участковый.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1, обращаясь в ОП-1 УМВД России по <адрес> по факту нарушения тишины ФИО2 реализовывал свое конституционное право, предоставленное ему ст. 45 Конституции РФ.

Каких-либо доказательств систематического обращения ответчика в органы внутренних дел, а также доказательств обращения ответчика в противоправных, нарушающих права и интересы истца, целях материалы дела не содержат

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

С учетом изложенного в совокупности и системной взаимосвязи с вышеприведенными нормами законодательства, при вынесении решения суд исходит из того, что ФИО2 не представлено достаточных доказательств с достоверностью свидетельствующих о причинении ему морального вреда действиями ФИО1, которые бы нарушали личные неимущественные права истца либо посягали на принадлежащие ему другие нематериальные блага, принимая во внимание, что действия ФИО1 были обусловлены исключительно защитой своих прав, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «29» мая 2018 года.