Решение № 2-28/2017 2-28/2017(2-3121/2016;)~М-3299/2016 2-3121/2016 М-3299/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-28/2017

Дело № 2-28/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 г. г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.,

при секретаре Давлетшиной Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спектр» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты>. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> В обоснование указано, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, на основании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО УК «Спектр» осуществляет управление домом № по <адрес> РТ. ДД.ММ.ГГГГ в результате проникновения воды из принадлежащего ответчику ФИО2 жилого помещения произошло затопление принадлежащего ей жилого помещения. Причина затопления – вырвало заглушку с радиаторного блока сетей центрального отопления, что подтверждается актом обследования. В результате залива были повреждены: стены, потолок, полы, мебель, бытовая техника. Размер причиненного вреда составляет <данные изъяты> В частности, убытки составили <данные изъяты>. Кроме того, произведен ремонт в квартире, работа по ремонту составила <данные изъяты>., приобретены строительные материалы на сумму <данные изъяты>. Стоимость поврежденного имущества, которое невозможно отремонтировать, составила <данные изъяты>. Расходы по оценке поврежденного имущества составили <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу привлечено ООО УК «Спектр», в качестве третьего лица привлечено ООО УК «ЖЭУ-6».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что после залива квартиры стен произошло замыкание электропроводки, до ее замены электричества в квартире не было. Все расходы, указанные в иске, являются обоснованными.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что вины ее доверителя в заливе квартиры истца нет. С размером ущерба не согласны. Считает, что необходимости в замене всей электропроводки в квартире не было. Была возможность установить в местах замены проводки компактную 2-проводную клемму. Замыкание электропроводки также не доказано. У ответчика очень слабое зрение, акт обследования она подписала не читая.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, доводы своего представителя в судебном заседании поддержала и пояснила, что акт обследования она подписала не читая, является инвалидом по зрению. Радиаторы отопления поменяла около пяти или шести лет назад, взяла у знакомых.

Представитель ответчика, ООО УК «Спектр», одновременно представляя интересы третьего лица, ООО УК «ЖЭУ-6», ФИО6 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что прорыв, приведший к заливу квартиры истца, произошел в квартире ответчика, прорвало концевую заглушку. Обязанность по содержанию в надлежащем состоянии системы отопления в квартире лежит на собственниках помещения.

Представитель третьего лица, ФИО22», ФИО7 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал позицию ООО УК «Спектр» и пояснил, что ответственность по возмещению ущерба в данном случае лежит на собственнике помещения.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <адрес>.

Ответчик ООО УК «Спектр» осуществляет управление домом № по <адрес> РТ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проникновения воды из принадлежащего ответчику ФИО2 жилого помещения произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения. Согласно акту обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, причиной затопления указано - вырвало заглушку с радиаторного блока сетей центрального отопления, что подтверждается актом обследования. В результате залива, согласно акту, натяжной потолок, обои отошли от стены, в коридоре видны подтеки на потолке, на кухне на потолке следы затопления, в коридоре потолки отошли от стены.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Для определения размера ущерба истец обратилась в ФИО21». Согласно отчету № размер причиненного ущерба составил <данные изъяты>. Согласно отчету № размер причиненного ущерба в результате короткого замыкания электропроводки составил <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 суду показал, что оценка и осмотр квартиры производился им. 30 сентября был произведен первый осмотр квартиры, были обнаружены повреждения вследствие залива. На основании акта осмотра, который был составлен, все с ним были согласны, была составлена смета на выполнение работ. Второй осмотр был произведен в октябре месяце через <данные изъяты> по причине того, что выполнялись работы по замене электропроводки. В результате залива была повреждена проводка. При втором осмотре также квартира была сырая. Конкретное место замыкания электропроводки найти не удалось, поэтому вскрыли всю электропроводку. Провода были алюминиевые и по новым нормам их пришлось поменять на медные. Проводка заменена, но ремонта не было еще, так как даже через три недели стена была сырая, поступала вода сверху, видимо вода где-то стояла. Квартира является однокомнатной, вся проводка проходила по стене коридора и пришлось ее менять по этой стене, соответственно из-за нее произошло соединение розеток зала и кухни. Частичную замену проводов нельзя было производить, поскольку при соединении медных и алюминиевых проводов происходит окисление надо менять всю проводку. Проводка была заменена по стене коридора с выходом в зал и в кухне. Алюминиевую проводку поменяли, поскольку вследствие сырости она окислилась. Обои не менялись частями, поскольку на момент осмотра таких обоев в продаже не было. Ограничиться покраской подтеков было нельзя, технология не позволяет. Натяжной потолок был порван, подлежал полной замене. Кроме того, были залиты стены, вода также была на полу, полы деревянные и вода попала под основание пола, соответственно между плитой и деревянным полом собралась вода, могла образоваться плесень, поэтому надо открывать полы и просушивать сначала в зале, потом в коридоре. Время для просушивания квартиры двое суток. Замены розеток не было, это стоимость работ, снять и установить, стоимость розеток не учитывалась.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска, заявленного к ответчику ФИО2 При этом суд учитывает указанные положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд принимает во внимание, что прорыв, приведший к заливу квартиры истца, произошел в квартире ответчика ФИО2, прорвало концевую заглушку. Обязанность по содержанию в надлежащем состоянии системы отопления в квартире лежит на собственнике помещения.

При определении размера ущерба суд учитывает указанные отчеты №, №, проведенные ФИО20». Они проведены в строгом соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности» специалистом, допущенным к проведению подобных оценочных работ. Доводы стороны ответчика ФИО2 в указанной части суд принять во внимание не может, поскольку они опровергаются заключениями эксперта, а также его показаниями в суде. Также суд отмечает, что другие экспертные заключения не представлены. Ходатайств в этой части не заявлено.

Таким образом, доказанный размер причиненного вреда составил <данные изъяты>. Данную сумму истец просит взыскать.

Оснований для взыскания дополнительно стоимости ремонта в квартире, в размере <данные изъяты>., дополнительно стоимости строительных материалов на сумму <данные изъяты>. суд не усматривает, поскольку данная стоимость уже учтена при оценке причиненного ущерба.

Доводы о стоимости поврежденного имущества, которое невозможно отремонтировать, в размере <данные изъяты> руб. суд принять во внимание не может. Каких-либо доказательств о повреждении движимого имущества не представлено, иск в данной части допустимыми доказательствами не обоснован. Иск в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 94 ГПК РФ с надлежащего ответчика подлежат взысканию расходы по оценкам, пропорционально удовлетворенному иску, в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенному иску.

В иске к ООО УК «Спектр» следует отказать в связи с необоснованностью, по изложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты>., расходы на оценку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спектр» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Бугульминский городской суд РТ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Р.Р. Гатиятуллин