Решение № 2-5481/2017 2-5481/2017~М-5008/2017 М-5008/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-5481/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЖЭУ-6» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 74742 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>. Полагая, что затопление произошло по вине собственника квартиры, расположенной над квартирой истца, Т., истец обратилась в суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании материального ущерба в сумме 51400 руб., расходов на определение размера ущерба в сумме 8000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1742 руб. Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. Дополнительным решением с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 16000 руб., в пользу ФБУ «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз» взыскано 6800 руб. Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ с выводами суда первой инстанции согласился, оставив основное и дополнительное решения суда в силе. При рассмотрении дела, ФИО1 в качестве доказательств, подтверждающих доводы исковых требований, представлены акты обследования, составленные управляющей организацией ООО «ЖЭУ-6», которые судом признаны ненадлежащими доказательствами. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что работники ООО «ЖЭУ-6» лично не принимали участия в установлении причин затопления, акты были подписаны со слов работника, который в судебном заседании подтвердить свое присутствие на месте затопления не смог. Таким образом, при неоспоримом факте затопления квартиры истца ФИО1, суд не смог определить виновное лицо в связи с тем, что ООО «ЖЭУ-6» халатно отнеслось к своим обязанностям, не установив своевременно причину затопления и не оформив надлежаще акты обследования. На основании изложенных обстоятельств, истец полагает, что по вине халатного отношения ООО «ЖЭУ-6» к своим обязанностям, она понесла убытки, которые подлежат возмещению за счет управляющей организации.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца ФИО2 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 83 942 руб., в том числе: материальный ущерб от затопления в сумме 51400 руб. (определенный оценкой независимого оценщика); расходы на оценку ущерба в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по делу № в размере 1742 руб.; судебные расходы по делу №, возложенные на ФИО1 по возмещению Т. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., и по оплате судебной экспертизы в ООО «Регион-Эксперт» в сумме 6000 руб.; судебные расходы по делу № по оплате повторной судебной экспертизы в ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» в сумме 6800 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, указала, что в случае составления актов обследования надлежащими лицами при непосредственном осмотре квартир, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. могло было быть принято в пользу ФИО1

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-6» ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что вины управляющей организации в причинении истцу ущерба от затопления не имеется. Указала на отсутствие со стороны управляющей компании нарушений прав истца как потребителя коммунальных услуг.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры истца, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Т. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> оставлены без удовлетворения. Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России взыскано 6800 руб., в пользу Т. – судебные расходы в сумме 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Полагая, что причиной отказа в удовлетворении требований к Т. о возмещении материального ущерба явился факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по составлению акта, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ООО «ЖЭУ-6» причиненные в результате затопления и понесенные при рассмотрении гражданского дела по иску к Т. убытки в сумме 83942 руб.

Между тем, суд не усматривает оснований для возложения на управляющую компанию ответственности по возмещению причиненного ФИО1 в связи с затоплением ее квартиры ущерба, а также понесенных при рассмотрении гражданского дела №г., убытков.

Согласно п. 151 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей1064Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (применительно к настоящему спору - собственником помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящемКодексе.

В силу пункта 1 статьи14Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЖЭУ-6 является управляющей организацией, многоквартирного жилого <адрес>А, расположенного по <адрес>.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора управления от ДД.ММ.ГГГГ., управляющая организация обязана обеспечивать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание по заявкам собственников, нанимателей, арендаторов и нежилых помещений в МКД, оперативно устранять аварии, в сроки, установленные законодательством и настоящим договором.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора на основании заявки собственников направлять своего сотрудника для составления акта нанесения ущерба помещению собственников.

Судом установлено, что по заявке истца, ДД.ММ.ГГГГ (без указания года) по факту затопления ООО «ЖЭУ-6» составлены акты обследования жилого помещения, принадлежащего ФИО1

В каждом случае, по обращению истца с управляющей организации направлялся сотрудник для установления причин затопления. Так, ДД.ММ.ГГГГ выезжал мастер Л., ДД.ММ.ГГГГ. – газоэлектросварщик Ш., осмотревшие квартиру Т., и со слов которых сведения о причинах затопления внесены в акты обследования, в том числе и из журнала заявок. Обстоятельства выезда и установления причин затопления, сведения о которых имеются в актах обследования, подтверждены Л. и Ш. в судебном заседании, которые были допрошены судом в качестве свидетелей по делу.

Также была допрошена в качестве свидетеля по делу директор ООО «ЖЭУ-6» П., подписавшая акты обследования и подтвердившая, что причины затопления указывались со слов сотрудников ООО «ЖЭУ-6», выезжавших по заявкам истца, а также с учетом данных журнала заявок. Кроме того, директор П. указала, что в ее должностные обязанности не входит выезжать по заявкам собственников МКД, осматривать квартиры и устанавливать причины затопления.

Таким образом судом установлено, что обязанности по принятию мер реагирования по обращению собственника квартиры, расположенной в многоквартирном доме, находящемся под управлением ООО «ЖЭУ-6», управляющей компанией выполнены. При этом судом принято во внимание, что нормы жилищного законодательства, регламентирующие порядок управления многоквартирным домом, не содержат императивных требований по составлению актов обследования по факту причинения ущерба имуществу собственника в части лиц, которые уполномочены составлять и подписывать указанные акты.

Факт отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Т. о возмещении материального ущерба ввиду недоказанности вины последней сам по себе не может служить основанием для возложения ответственности за понесенные истцом при рассмотрении данного гражданского дела судебные расходы и причинение материального ущерба в результате затопления квартиры истца на управляющую организацию, поскольку не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «ЖЭУ-6» своих обязанностей по управлению домом.

К тому же акты обследования, ненадлежащее составление которых, по мнению истца, повлекло для нее неблагоприятные последствия в виде убытков, являлись одним из доказательств по делу, при совокупной оценке которых суд оснований для удовлетворения иска Ю.В. не усмотрел. На момент затопления истец не лишена была возможности самостоятельно установить причины затопления, обратившись в экспертное учреждение.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ООО «ЖЭУ-6» в пользу Ю.В. причиненного ей в результате затоплений квартиры ущерба, а также понесенных ею при рассмотрении гражданского дела №г. убытков в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуг, оказываемых управляющей организацией ООО «ЖЭУ-6», в ходе судебного разбирательства не установлен, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ЖЭУ-6 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова