Решение № 2-818/2020 2-818/2020~М-728/2020 М-728/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-818/2020

Дело № 2-818/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Половниковой Т.В.

при секретаре Ивановой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Куртамыше 25 ноября 2020 года

гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» предъявило исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 19.08.2013 за период с 18.03.2015 по 08.10.2019 в сумме 328 228 руб. 26 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 482 руб. 28 коп., мотивируя свой иск тем, что 19.08.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен названный кредитный договор, в соответствии с которым ей выдан кредит в размере 83 000 руб. 00 коп. Ответчик взятые на себя обязательства не выполнила, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 328 228 руб. 26 коп. 08.10.2019 г. банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком на основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 08.10.2019 г., которое им не исполнено. Просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 18.03.2015 г. по 08.10.2019 г. в сумме 328 228 руб. 26 коп., в том числе, 64 148 руб. 36 коп. – основной долг, 31 523 руб. 20 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 24 494 руб. 05 коп. – проценты на просроченный основной долг, 208 062 руб. 65 коп. – штрафы, государственную пошлину в размере 6 482 руб. 28 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» на рассмотрение дела не явился, в исковом заявлении указал на рассмотрение дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила возражения относительно исковых требований, согласно которым с исковыми требованиями не согласна, просит применить срок исковой давности. Считает, что к взысканию подлежат ежемесячные платежи за период с 17.03.2017 по 21.08.2017 в сумме 19 388,18 руб., из них 17 598,82 руб. – основной долг, 1 789,36 руб. – проценты. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства и документы, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата

Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.08.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), являющимися неотъемлемыми частями договора, был заключен кредитный договор <***> на общую сумму 83 000,00 руб., со сроком кредитования 48 месяцев, тарифным планом «Просто деньги 34,9%», полной стоимостью кредита 41,04% годовых.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора заемщик обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором в сроки и порядке, установленные договором и графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно графику платежей по указанному кредитному договору установлен ежемесячный платеж в размере 3 231,44 руб., начиная с 19.09.2013, последний платеж – 21.08.2017 в размере 3 230,98 руб.

Договор заключен путем подписания истцом оферты и совершения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) действий по открытию счета с зачислением на него суммы кредита.

В кредитном договоре имеется подпись ФИО1 о том, что она ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Кредит», Тарифов по кредитам физических лиц, Тарифов комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, Тарифов по картам, которые являются неотъемлемой частью указанного кредитного договора.

Заемщик подписала заявление на перевод денежных средств в размере 83 000 руб., написала расписку о получении банковской карты.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно выписке из лицевого счета, выдача кредита ФИО1 в размере 83 000 рублей осуществлена 19.08.2013, за период с 19.05.2014 г. ответчик допускала просрочки погашения кредита, не вносила денежные средства в необходимом размере, а потому с ее счета производилось списание задолженности по штрафам на просроченный основной долг (неустойка), последний платеж в счет погашения кредита произведен 18.02.2015, часть которого отнесена банком в счет уплаты процентов 19.03.2015.

В соответствии с тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (тарифный план «Просто деньги 34,9%»), процентная ставка по кредиту составляет 34,90 % годовых, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,90% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Пунктом 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) банку предоставлено право передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам. При этом банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.

Согласно договору № rk – 041019/1627 уступки прав (требований) (цессии) от 04 октября 2019 г., акту приема-передачи требования от 08 октября 2019 г. банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком ФИО1, с общей суммой задолженности 328 228,26 руб., в том числе просроченный основной долг – 64 148,36 руб., проценты на непросроченный основной долг – 31 523,20 руб., проценты на просроченный основной долг – 24 494,05 руб., штрафы – 208 062,65 руб.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Имеющиеся в материалах дела уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о полном погашении долга не содержат дату их направления должнику, доказательств направления и получения ответчиком указанных документов истцом не представлено.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору, моментом начала истечения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.

В статье 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, в случае непоступления периодических платежей в счет погашения задолженности имеющейся по кредиту, у банка имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой просроченного платежа.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из выписки по лицевому счету следует, что последний платеж ФИО1 внесен 18.02.2015, очередной платеж 19.03.2015 не внесен.

Началом течения срока исковой давности является 20.03.2015, поскольку именно в указанный день банк должен был узнать о неисполнении заемщиком обязанности по возврату кредитных денежных средств. Соответственно датой окончания срока, установленного ст. 196 ГК РФ, является 20.03.2018 к данному платежу.

Заявление истца о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору поступило к мировому судье судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области 25.02.2020. Судебный приказ постановлен 28.02.2020, определением судьи от 15.05.2020 судебный приказ отменен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 22.09.2020, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (15.05.2020), соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что исковые требования банка о взыскании задолженности могут быть удовлетворены лишь за трехлетний период, предшествующей дате обращения за судебным приказом.

Таким образом, на день обращения к мировому судье (25.02.2020) срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности, рассчитанной до 25.02.2017, истцом пропущен.

В силу положений статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.205 ГК РФ, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43).

Срок исковой давности за период с 25.02.2017 истцом не пропущен, так как он прерван подачей 25.02.2020 заявления о выдаче судебного приказа.

Из графика платежей, расчета задолженности усматривается, что очередной платеж должен быть произведен 20.03.2017. С 20.03.2017 года по 21.08.2017 года (дата последнего платежа) задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет 19 388 руб. 18 коп., в том числе: основной долг 17 598 руб. 82 коп., проценты – 1 789 руб. 36 коп.

В своих возражениях относительно заявленных требований ответчик выразил согласие с указанной суммой задолженности.

Произведенный истцом расчет задолженности по денежному обязательству ответчика судом проверен, суд находит его верным и подлежащим применению в части взыскания сумм основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 20.03.2017 года по 21.08.2017.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15).

Поскольку договор займа не оспорен и не изменен, условиями договора, подписанного сторонами, предусмотрен размер процентов за пользование займом, у суда отсутствуют основания полагать, что размер начисленных процентов является неправильным.

При этом предусмотренные договором сторон проценты за пользование займом не подлежат уменьшению по основаниям ст.333 ГК РФ, поскольку не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства и мерой обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, указанные в расчете задолженности проценты в размере 1 789,36 руб. являются процентами по договору, рассчитанными с учетом установленной соглашением сторон ставки по кредиту, и снижению не подлежат.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Как следует из представленного расчета задолженности, штрафы за период с 20.03.2017 по 21.08.2017 составляли 102 088,53 руб.

Вместе с тем, суд считает размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и необходимым снизить ее в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.69, п.71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки (пени) на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

При этом суд исходит и из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Рассматривая вопрос о соразмерности, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки в общей сумме до 2 000 рублей.

Поскольку размер пени снижен вследствие применения ст. 333 ГК РФ, что является правом суда, тогда как удовлетворение требования о взыскании пени со снижением ее размера фактически означает, что оно обоснованно, то оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При уменьшении размера взыскиваемой пени не подлежит уменьшению размер госпошлины, который в этом случае исчисляется от всей суммы заявленных истцом требований, без учета снижения суммы пени судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору <***> от 19.08.2013 в сумме 21 388 (двадцать одна тысяча триста восемьдесят восемь) руб. 18 коп., в том числе: основной долг – 17 598 (семнадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 82 коп., проценты – 1 789 (одна тысяча семьсот восемьдесят девять) руб. 36 коп., штрафы – 2 000 (две тысячи) руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 629 (три тысячи шестьсот двадцать девять) руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия с подачей апелляционной жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.

Судья Т.В. Половникова