Решение № 2-2429/2023 2-2429/2023~М-2038/2023 М-2038/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 2-2429/2023

Дело №2-2429/2023

73RS0002-01-2023-002772-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 08 июня 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Артеменковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие: ФИО2 управляя автомашиной ВАЗ-2111 г.р.з. № 73 нарушив ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Пежо 4007 г.р.з. С №, собственником которого является ФИО1 В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», полис серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, приложив необходимые документы для осуществления страховой выплаты, которое было принято сотрудником ПАО СК «Росгосстрах». Сотрудник ПАО «СК «Росгосстрах» осмотрел аварийный автомобиль.

С целью определения действительного размера ущерба причиненного в результате наступления данного страхового случая ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию, к ИП ФИО4

Согласно выводам Экспертного заключения №, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 с учётом износа и округления составляет 654 000 руб.. Расходы по проведению данной экспертизы составили 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК «Росгосстрах» было направлено заявление (претензия) с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку (пени) в полном объёме.

Рассмотрев претензию, ПАО «СК «Росгосстрах» приняло решение выплатить страховое возмещение в 128 200 руб. 00 коп, от ДД.ММ.ГГГГ, и выплатить неустойку (пени) в размере 39 742 руб. 00 коп, от ДД.ММ.ГГГГ (из которых 5 166 руб. было удержано в качестве налога на доходы физических лиц), путем перечисления указанной суммы на счет ФИО1

После чего, истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением в отношении ПАО «СК Росгосстрах». Рассмотрев заявление АНО «СОДФУ» вынесло решение об удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ Данным решением АНО «СОДФУ» взыскал в пользу ФИО1 с ПАО «СК «Росгосстрах» 84 496 руб. - страховое возмещение. После чего, ПАО «СК «Росгосстрах» приняло решение допалтить страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 84 496 руб., от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ПАО «СК «Росгосстрах» до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 календарных дней, не считая праздничные дни) не произвело страховую выплату в полном объеме, то ФИО1 имеет право требовать неустойку (пени) за период: с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в размере: 84 496 руб. 00 коп, х 1 % х 244 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения)) = 206 170 руб. 24 коп.

Просит суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от страховой суммы 84 496 руб. в размере 206 170 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 167 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО2, Финансовый уполномоченный.

Истица, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях.

Третьи лица: ФИО2, Финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. В силу состязательности гражданского процесса обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ, г.р.з. №, было повреждено принадлежащее ФИО1, Peugeot, г.р.з. №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Peugeot 4007, г.р.з№

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС было представлено на осмотр представителю страховщика. В этот же день по направлению страховщика ТС было направлено на диагностику системы безопасности, которая показала, что срабатывание подушек безопасности в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исключено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «М88».

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был получен отказ от СТОА от проведения ремонтных работ, в связи с чем ранее выданное направление было отозвано.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также неустойку за несвоевременное урегулирование страхового события.

На основании экспертного заключения № от 18.08.2022г., подготовленного специалистами ООО «ТК Сервис М», ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о выплате потерпевшей страхового возмещения в сумме 128 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена неустойка в сумме 39 742 руб., из которых ФИО1 перечислено 34 576 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также в пользу ИФНС за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13%, что составляет 5 166 руб. (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании приложенного Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в расчет которого, в том числе, были включены позиции, исключенные страховщиком.

По результатам Акта проверки по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с существенными нарушениями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено письмо, уведомляющее об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Истица, не согласившись с решением страховщика, обратилась за защитой нарушенных прав в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № требования заявителя были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 84 496 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки было отказано в полном объеме.

Исполняя решение финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца была переведена сумма страхового возмещения в размере 84 496 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты и путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Единой методикой.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2. данной статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Поскольку ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела страховую выплату в размере 128 200 руб., а также неустойку в размере 39 742 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Однако, решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 84 496 руб. ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного, ответчиком было исполнено.

Соответственно, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения, которое составляет 84 496 руб., размер неустойки за один день просрочки составляет 844,96 руб. руб. Таким образом, за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплата страхового возмещения) по день исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ., необходимо взыскать с ответчика по 844,96 руб. в день, размер неустойки подлежащий возмещению составляет 206 170 руб. 24коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, соответствующее заявление ответчика, конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства и последствия нарушения обязательства, размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость юридических услуг составляет 10 000 руб. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы, с учетом фактических обстоятельств дела, сложности подготовки искового заявления и его объема, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать сумму в размере 5 000 руб.

Кроме того, к необходимым судебным расходам истца суд считает возможным отнести почтовые расходы в размере 167 руб., указанные расходы истец понесла в связи с отправлением претензии в адрес ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 700 руб. (3 400 руб.- по требованиям о взыскании неустойки, + 300руб. по требованиям неимущественного характера).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 170 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 700 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова

Дата изготовления мотивированного решения- 15.06.2023 года.