Решение № 2-169/2018 2-169/2019 2-169/2019(2-4425/2018;)~М-4741/2018 2-4425/2018 М-4741/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-169/2018

Дело № 2-169/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Афиногентовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав следующее.

17.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ответчика Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело ответчику выплату страхового возмещения в размере 106 200 рублей. ( полис ЕЕЕ №). Согласно ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 02.11.2017 года Ленинским районным судом г. Ульяновска было вынесено решение по гражданскому делу №. В рамках судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза. Судом установлено, что данное ДТП не может быть признано страховым случаем. У страховой компании отсутствует обязанность произвести выплату страхового возмещения. Произошла переплата денежных средств в размере 106 200 рублей. Просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 106 200 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3324 рубля.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен заказной корреспонденцией по месту регистрации. Заказная почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 28 марта 2017 года ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что 17.03.2017 года на 3-м проезде Инженерном, 13 в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ответчика Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда и обратился ФИО1 заявлением о выплате страхового возмещения.

По заявлению ответчика ПАО СК «Россгострах» признало событие страховым случаем и 08.08.2017 года выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 106 200 рублей , что подтверждается копией платежного поручения.

Не согласившись с размером данного возмещения, ФИО1 обратился с иском в Ленинский районный суд города Ульяновска к ПАО «СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения данного дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно экспертного заключения № от 30.10.2017 года эксперты пришли к выводу о невозможности образования повреждений автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак <***>,указанных в акте осмотра № от 27.04.2017 года, составленного ИП ФИО6, при обстоятельствах ДТП от 17.03.2017 года.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 02.11.2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «СК «Росгострах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, на оформление доверенности, почтовых расходов отказано.

Решение вступило в законную силу 03.04.2018 года.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт невозможности образования повреждений автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №,указанных в акте осмотра № от 27.04.2017 года, составленного ИП ФИО6, при обстоятельствах ДТП от 17.03.2017 года, считается установленным и доказыванию вновь не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что при обращении ФИО1 у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на его имя денежной суммы в размере 106 200 рублей.

Вместе с тем, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что не доказан факт причинения ущерба ФИО1 при изложенных обстоятельствах ДТП 17.03.2017 года, в связи с чем, заявленное событие не является страховым случаем по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 106 200 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с положением ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 324 рубля, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

Таким образом, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 106 200 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 324 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Усова В.Е.