Решение № 2А-178/2018 2А-178/2018 ~ М-79/2018 М-79/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2А-178/2018

Дело № 2а-178/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.Л.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ст. судебного пристава Дальнеконстантиновского РО ФССП по НО ФИО2,

при секретаре Сергеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дальнеконстантиновского МУППЖКХ к старшему судебному приставу Дальнеконстантиновского РОСП УФССП России по Нижегородской области о признании действий старшего судебного пристава Дальнеконстантиновского РО ФССП по НО ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству и постановления от 19.01.2018 года /номер/ незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Дальнеконстантиновское МУППЖКХ обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Дальне-константиновского РОСП УФССП России по Нижегородской области о признании действий старшего судебного пристава Дальнеконстантиновс-кого РО ФССП по НО ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству незаконными, мотивируя тем, что начальником Дальнеконстантиновского РОСП - старшим судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство /номер/ на основании исполнительного документа /номер/, выданного Дальнеконстантиновским районным судом Нижегородской области от 10.10.2017 г. по гражданскому делу /номер/ в отношении должника Дальнеконстантиновского МУПП ЖКХ об обязании Дальнеконстантиновского МУПП ЖКХ поставлять тепловую энергию в квартиру по адресу: /адрес/ - согласно ранее взятым обязательствам. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем были совершены следующие действия: 19 января 2018 г. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с Дальнеконстантиновского МУПП ЖКХ в сумме 50 000,00 рублей. Данное Постановление от 19.01.2018 г. было получено директором Дальнеконстантиновского МУПП ЖКХ 23.01.2018 г.. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ст. 112 ч. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве».

Административным истцом было предоставлено судебному приставу исполнителю объяснение и доказательства того, что он не имеет возможности исполнить решение суда по тем основаниям, что 27.10.2017 г. на прием к старшему судебному приставу явился руководитель Дальнеконстантиновского МУПП ЖКЖ ФИО3, который письменно пояснил, что не отказывается от исполнения решения суда, более того предоставил документы которые свидетельствуют о том, что должник направлял ФИО4 несколько раз предложение о поставке тепловой энергии в квартиру в виде установки индивидуального газового котла с присоединением его к существующей системе отопления т.к. ранее ФИО4 было отказано в возобновлении работы котельной, которая подавала тепло в многоквартирный дом по адресу взыскателя. Дальнеконстантиновское МУПП ЖКХ предоставило в качестве доказательства судебному приставу исполнителю протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по которому было принято решение отказаться от установки электрического котла в подвале многоквартирного дома, расположенного по /иные данные/

28.10.2017 г. Дальнеконстантиновское МУПП ЖКХ направил в суд исковое заявление о том, что бы признать систему отопления ПЛЭН, установленной взыскателем альтернативой существующим системам отопления. В данном исковом заявлении должнику было отказано, но решение суда в законную силу не вступило, т.к. обжалуется должником в апелляционной инстанции. Также Дальнеконстантиновское МУПП ЖКХ обратилось в суд заявлением о разъяснении решения суда и о приостановлении исполнительного производства, решение по данному делу не вынесено, дело находится на стадии рассмотрения.

Дальнеконстантиновское МУПП ЖКХ не отказывается от исполнения решения суда и об этом свидетельствует вновь отправленное письмо с уведомлением к ФИО4 от 12.01.2018 г. с просьбой о допуске в квартиру для проведения осмотра представителями Дальне-константиновского МУПП ЖКХ и изготовления проектно-сметной документации системы отопления в квартире ФИО4 Ответ на письмо на сегодняшний день не поступил, тем самым считаем, что ФИО4 препятствует исполнению решения суда.

Кроме того, в исполнительном листе не указано, что конкретно судебный пристав должен требовать от должника. Каким образом осуществлять поставку тепловой энергии по ранее взятым обязательствам, если в возобновлении работы котельной, поставляющей ранее тепловую энергию в квартиру взыскателя, судом отказано.

Просят признать действия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании с Дальнеконстантиновского МУПП ЖКХ исполнительского сбора и постановление /иные данные/ незаконными.

Определением к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Дальнеконстантиновское РО ФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области.

Представитель административного истца Дальнеконстантиновского МУППЖКХ ФИО1 в судебном заседании исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Дальнеконстантиновского РО ФССП по НО ФИО2, а также представитель административных ответчиков Дальнеконстантиновского РО ФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области в суде возражала против удовлетворения требований истца.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении данного дела в её отсутствие. Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение установлено в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 04 июля 2017 года было частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к администрации р.п. Дальнее Константиново Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, Дальнеконстантиновскому МУПП ЖКХ, об обязании администрацию р.п. Дальнее Константиново отменить распоряжение /иные данные/ года «О прекращении с 08.07.2016 года деятельности газовой котельной, расположенной по адресу: /адрес/ как незаконное, а деятельность данной котельной возобновить, об обязании Дальнеконстантиновского МУПП ЖКХ поставлять тепловую энергию в квартиру истицы по адресу: /адрес/ согласно ранее взятым обязательствам. Суд принял решение, которым обязал Дальне-константиновское МУПП ЖКХ поставлять тепловую энергию в квартиру по адресу: /адрес/ согласно ранее взятым обязательствам. В удовлетворении исковых требований об обязании администрацию р.п. Дальнее Константиново отменить распоряжение /иные данные/ о прекращении с 08.07.2016 года деятельности газовой котельной, расположенной по адресу: /адрес/, как незаконное - отказать.

В удовлетворении исковых требований обязать администрацию р.п. Дальнее Константиново Дальнеконстантиновского района Нижегородской области возобновить деятельность газовой котельной, расположенной по адреcy: /адрес/ - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда /иные данные/, решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 04.07.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу 19.09.2017 года решение суда от 04.07.2017 года по настоящее время не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ от 02.10.07 года N 229-ФЗ (ред. от 29.06.15 года) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 13 октября 2017 года в Дальнеконстантиновский РО УФССП по Нижегородской области был предъявлен исполнительный лист /иные данные/, выданный 04.07.2017 года Дальнеконстантиновским районным судом Нижегородской области на основании решения суда от 04.07.2017 года по делу по иску ФИО4 к администрации р.п. Дальнее Константиново Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, Дальне-константиновскому МУПП ЖКХ, об обязании администрации р.п. Дальнее Константиново отменить распоряжение /иные данные/ «О прекращении с 08.07.2016 года деятельности газовой котельной, расположенной по адресу: /адрес/ как незаконное, а деятельность данной котельной возобновить, об обязании Дальнеконстантиновского МУПП ЖКХ поставлять тепловую энергию в квартиру истицы по адресу : /адрес/ - согласно ранее взятым обязательствам.23.10.2017 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство /иные данные/. В постановлении должнику установлен срок (5 дней) для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом -исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу -исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

19 января 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с неисполнением без уважительных причин должником в срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, также выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч. 11 ст. 226, ч. 2 ст. 62 КАС РФ, именно на административного истца возложена обязанность доказать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела Дальнеконстантиновское МУПП ЖКХ должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями. Вместе с тем таких доказательств в нарушение положений ч. 2 ст. 64 КАС РФ административным истцом суду не представлено.

С учетом приведенных положений, принимая во внимание, что доказательств нарушения прав, свобод и интересов оспариваемыми действиями административным истцом суду не представлено, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая отсутствие предусмотренной ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупности условий для признания действий ст. судебного пристава -исполнителя ФИО2 незаконными и отмене постановления /иные данные/, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Дальнеконстантиновского МУППЖКХ к старшему судебному приставу Дальнеконстантиновского РОСП УФССП России по Нижегородской области о признании действий старшего судебного пристава Дальнеконстантиновского РО ФССП по Нижегородской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству и постановления /иные данные/ незаконными оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.Л.Логинова