Решение № 2-774/2017 2-774/2017~М-575/2017 М-575/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-774/2017

Дело №2-774/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г.Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности,

при секретаре Корабельниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 69 052 руб., расходов по оценке в размере 17 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 118 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 050 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., указывая, что 30.12.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21140 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО3 и ВАЗ-21099 г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением ФИО6 Виновным в ДТП признан ответчик ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость поврежденного принадлежащего ему автомобиля составляет 90 725 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 21 673 руб.

Протокольным определением суда от 04.07.2017г. по ходатайству представителя истца ФИО1 ответчик ФИО7 исключен из состава ответчиков.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что в результате ДТП по вине ответчика автомобиль истца получил механически повреждения; гражданская ответственность обоих водителей не застрахована.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО6

в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причине своей неявки ответчик суду не сообщил, возражений на иск не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Ответчик ФИО3 извещен о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации телеграммой, которая согласно отметки почтового отделения вручена его тете ФИО8

Таким образом, ответчик ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Согласно положений пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно пункта 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, суд рассматривает данное гражданское дело по имеющимся доказательствам, представленным истцом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2016г. на автодороге Липецк-Грязи 17км. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21140 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением ответчика ФИО3 и ВАЗ-21099 г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, под управлением ФИО6

Виновным в данном ДТП признан ответчик ФИО3, который не учел особенности дорожного покрытия и в результате заноса допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099 г/н №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2016г.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из смысла статьи 15 данного Закона следует, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В данном случае таким лицом является ФИО3

Согласно экспертного заключения № от 27.01.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей на таду ДТП составляет 150 852 руб. 38 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа- 120 463 руб. 28 коп., рыночная стоимость на дату ДТП составляет 90 725 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 21 673 руб.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю, принадлежащего истцу, по вине ответчика, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с требованиями законодательства, однако допущенного к управлению автомобилем на законных основаниях, то с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 69 052 руб. (рыночная стоимость автомобиля 90 725 руб.- стоимость годных остатков 21673 руб.=69 052 руб.).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в размере 17 000 руб., оплаченная по квитанции № от 27.01.2017г., подлежит взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО2 были оказаны юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 31.12.2016г., стоимость которых составила 15 000 руб., что подтверждается письменными материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности подлежащими удовлетворению в части, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы за свидетельствование верности копий документов нотариусом в размере 500 руб., подтвержденных справкой временно исполняющей нотариуса ФИО5 от 09.01.2017г.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1550 руб., поскольку из содержания доверенности от 09.01.2017г. следует, что истец ФИО2 наделил ООО «Службу аварийных комиссаров-Л» в лице директора ФИО9 полномочиями, которые осуществляются им не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора, поэтому понесенные истцом указанные расходы нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 1 118 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 69 052 руб., расходы по проведение экспертизы в размере 17 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 118 руб., расходы за нотариальное удостоверение документов в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., всего 94 670 (девяносто четыре тысячи шестьсот семьдесят) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Липецкий районный суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца, через Липецкий районный суд Липецкой области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное заочное решение

изготовлено 26.07.2017г.