Решение № 2-3778/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-3778/2018

гражданское дело № 2-3778/2018


решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 сентября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Габове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПФК «Неруд Инвест» к ФИО7 ФИО17 о взыскании займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

установил,

ООО ПФК «Неруд Инвест» обратилось в суд к ФИО7 о взыскании займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиков было заключено № договора займа, по которым до настоящего времени ответчиком не выплачены суммы займа и проценты за пользование заемными средствами. Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № (далее - Договор №), согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере №, а ответчик обязывался вернуть сумму займа в соответствии с условиями Договора № и уплатить проценты за пользование заемными средствами из расчета №% годовых. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику заем в размере № рублей, выдав указанные денежные средства из кассы организации по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. № Договора № сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик произвел лишь частичный возврат суммы займа и процентов за пользование заемными средствами в размере № рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей и приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <адрес> рублей. Пунктом № Договора № установлено, что в случае просрочки возврата суммы займа и /или уплаты процентов, денежные средства, перечисляемые Заемщиком в счет погашения задолженности, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, направляются в следующей очередности: на уплату штрафных санкций; на уплату начисленных процентов; на погашение займа. Учитывая положения пункта № Договора №, денежные средства в размере № рублей, внесенные ответчиком в кассу истца по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «оплата основного долга по Договору займа №», тем не менее, в счет погашения суммы займа были отнесены истцом только в размере № копеек, оставшаяся часть была направлена в счет погашения процентов за пользование заемными средствами. Таким образом, по состоянию на дату предъявления настоящего иска, размер задолженности ответчика перед истцом по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: по возврату суммы займа № копеек; по уплате процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату предъявления иска – ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек; по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № (далее – Договор №), согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере № рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа в соответствии с условиями договора и проценты за пользование заемными средствами из расчета <адрес> годовых. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику заем в размере №., предоставив указанные денежные средства из кассы организации по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. № договора №, сумма займа должна быть возвращена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в нарушение условий Договора № сумму займа истцу своевременно не возвратил, проценты не уплатил. Таким образом, по состоянию на дату предъявления настоящего иска, размер задолженности ответчика перед истцом по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: по возврату суммы займа в размере № рублей; по уплате процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи настоящего иска - ДД.ММ.ГГГГ в размере № №; по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату предъявления настоящего иска – ДД.ММ.ГГГГ в размере №. Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № (далее - Договор №), согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере №, а ответчик обязывался вернуть сумму займа в соответствии с условиями Договора и уплатить проценты за пользование заемными средствами из расчета № годовых. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику заем в размере № рублей, выдав указанные денежные средства из кассы организации по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. № Договора №, сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в нарушение условий Договора № сумму займа истцу своевременно не возвратил, проценты не уплатил. Таким образом, по состоянию на дату предъявления настоящего иска, размер задолженности ответчика перед истцом по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: по возврату суммы займа № рублей; по уплате процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи настоящего иска - ДД.ММ.ГГГГ в размере №; по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату предъявления настоящего иска - ДД.ММ.ГГГГ в размере №. Помимо того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № (далее - Договор №), согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере №, а ответчик обязывался вернуть сумму займа в соответствии с условиями Договора и уплатить проценты за пользование заемными средствами из расчета № годовых. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику заем в размере №, выдав указанные денежные средства из кассы организации по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. № Договора №, сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в нарушение условий Договора № сумму займа истцу своевременно не возвратил, проценты не уплатил. Таким образом, по состоянию на дату предъявления настоящего иска, размер задолженности ответчика перед истцом по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: по возврату суммы займа в размере №; по уплате процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи настоящего иска – ДД.ММ.ГГГГ в размере № по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи настоящего иска - ДД.ММ.ГГГГ в размере №. Учитывая изложенное, общая сумма предъявленных истцом требований составляет № которые подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании представители истца – ФИО1, ФИО5, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика – ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что ФИО7 денежные средства не получал, подпись в расходных кассовых ордерах ему не принадлежит.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, допросив свидетелей, заслушав пояснения специалиста, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В силу статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

По действующему гражданскому законодательству, как факт заключения договора займа на сумму, превышающую десять минимальных размеров оплаты труда (статья 808 ГК РФ), так и факт его исполнения (ст.408 ГК РФ), подлежит доказыванию письменными доказательствами (п.2 ст.812 ГК РФ).

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа Магнезит» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая компания «Неруд Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Определением от 07.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8 ФИО18 из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние» (л.д. 39-41, т. 1).

Решением суда от 12 апреля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая компания «Неруд Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 09 октября 2018 года, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8 ФИО19, член ФИО2 управляющих «Достояние».

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ПФК «Неруд-Инвест» (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключены договоры займа:

от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме №. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под №% годовых. Денежные средства получены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ согласно расходному кассовому ордеру № (л.д. 10-12, т. 1);

от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме № на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под №% годовых. Денежные средства получены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ согласно расходному кассовому ордеру № (л.д. 15-17, т. 1);

от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме №. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под №% годовых. Денежные средства получены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ согласно расходному кассовому ордеру № (л.д. 18-20, т. 1);

от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме №. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под №% годовых. Денежные средства получены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ согласно расходному кассовому ордеру № (л.д. 21-23, т. 1).

Согласно представленным приходным кассовым ордерам, заемщиком возвращены денежные средства:

по договору от ДД.ММ.ГГГГ № – в сумме № по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме № – по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13-14, т. 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Представитель ответчика указывает на то, что денежные средства ответчиком не получены, договор займа является безденежным, подпись на расходных кассовых ордерах, равно как и рукописные записи сумм в графе «получил» ФИО7 не принадлежат.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено право заемщика, оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

С учетом оспаривания подписи в расходных кассовых ордерах по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО3. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: выполнены ли две подписи от имени ФИО7 ФИО20 им самим или другими лицами в строке «Руководитель Генеральный директор ФИО7» и в строке «Получил Подпись» в расходных кассовых ордерах от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно выводам эксперта, ответить на вопрос о принадлежности подписи не представилось возможным по причине того, что при сравнении подписей установлено как различие, так и совпадение ряда общих и частных признаков. При этом ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного положительного или отрицательного вывода. Объясняется это краткостью и простотой конструкции исследуемых подписей, выполнения их легкоповторимыми движениями, что ограничивает объем содержащегося в подписях графического материала, а также различиями между представленными образцами подписей ФИО4, не позволившими оценить устойчивость признаков и пределы их вариационности (л.д. 95-112, т. 2).

Обязанность доказывания факта того, что подпись лицу не принадлежит в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, заявившем об этом. При наличии заключения судебной экспертизы о невозможности определить принадлежность подписи ответчику она не может быть квалифицирована в качестве подложной.

Вместе с тем, в материалы дела стороной истца представлено заключение специалиста ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» ФИО9, которой сделан вывод о том, что подписи ФИО4, изображения которых расположено в строках «Руководитель Генеральный директор ФИО7» и в строке «Получил Подпись» в расходных кассовых ордерах от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № выполнены одним лицом – ФИО7

В судебном заседании специалист ФИО9 дала пояснения, согласно которым выявленные совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для вывода о выполнении подписей от имени ФИО7

Суд принимает заключение специалиста <данные изъяты> так как на вопросы суда об особенностях совершения подписи специалист ответил исчерпывающим образом, в его заключении указаны характеристики подписи, общие признаки, оснований сомневаться в его квалификации не имеется.

Также в судебном заседании по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые являлись работниками ООО ПФК «Неруд Инвест», работали под руководством ФИО7

Так свидетель ФИО11 показала, что работала в должности старшего бухгалтера, в ее должностные обязанности входила выдача денежных средств, она неоднократно выдавала денежные средства из кассы организации ФИО7 по договорам займа.

Свидетель ФИО12 показала, что занимала должность главного бухгалтера ООО ПФК «Неруд Инвест», выдача денежных средств ФИО7 происходила в ее кабинете в ее присутствии, указала, что в расходных кассовых ордерах иногда заполняла строку «сумма прописью» за ФИО7, при этом подпись в документе совершалась непосредственно ответчиком.

Судом не принимаются доводы ответчика о заинтересованности свидетелей, поскольку они состояли в трудовых отношениях с ООО ПФК «Неруд Инвест», поскольку сам по себе факт наличия трудовых отношений между названными свидетелями и истцом не может указывать на безусловную заинтересованность свидетелей в исходе дела, между тем, очевидно, что работники истца могли быть очевидцами событий имеющих правовое значение для разрешения рассматриваемого спора по существу.

Учитывая, что законом исключена возможность доказывания свидетельскими показаниями только безденежности договора займа, суд принимает во внимание показания свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с материалами дела, при рассмотрении дела какой-либо заинтересованности свидетелей не установлено, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судом отклоняется довод стороны ответчика о том, что поскольку в расходных кассовых ордерах строка «сумма прописью» заполнялась не ФИО7, а иным лицом – главным бухгалтером ФИО12, то данные ордера не могут являться допустимыми доказательствами, а также, что это свидетельствует о том, что и подпись в ордерах выполнена не ответчиком.

Расходные кассовые ордера соответствуют унифицированной форме первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88, подпись ФИО7 в ордерах подтверждает факт получения указанных денежных средств.

Факты выдачи денежных средств ФИО7 подтверждаются приходными кассовыми ордерами, кассовой книгой (л.д. 193-212, т. 1), бухгалтерским балансом.

Факт написания суммы получаемых денежных средств не собственноручно ответчиком не влечет признания ордеров недействительными. Несоблюдение установленной формы расходного ордера влечет невозможность подтверждения им операции в целях бухгалтерского учета, но само по себе не опровергает факт получение заемщиком денежных средств.

Кроме того, ФИО7 денежные средства, полученные по договорам займа, возвращались, что также свидетельствует о получении им денежных средств.

К доводам стороны ответчика о том, что денежные средства возвращались не ФИО7, а иным лицом, суд относится критически, поскольку они не основаны на материалах дела, находит, что они приведены с целью избежать неблагоприятных последствий в виде взыскания денежных средств.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о возвращении истцу денежных средств, а также о направленности воли сторон на достижение иного результата, исключающего предоставления займа, совершения сторонами иных сделок не представлено, в пользу истца с ответчика ФИО7 подлежит взысканию задолженность по договорам займа в общей сумме №.

При определении размера задолженности по договорам займа суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Положения части 1 статьи 809 ГК РФ предусматривают, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с условиями договора за пользование суммой займа установлен процент в размере № годовых.

Проверив представленный истцом расчет взыскиваемых процентов и признав его верным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Каких-либо возражений относительно представленного истцом расчета суммы процентов сторона ответчика не представила.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров предусмотрено, что заемщик несет ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательство по договору в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлен факт нарушения ответчиком сроков возврата суммы займа. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки. Ответчик на такие обстоятельства также не указывал, ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял.

Период неустойки ответчиком не оспорен, как не представлено и доказательств отсутствия своей вины в допущенной просрочке исполнения обязательств.

Поэтому требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Истцу при подаче иска определением суда была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, решение состоялось в пользу истца, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПФК «Неруд Инвест» (ИНН <***>) к ФИО7 ФИО21 о взыскании займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 ФИО22 в пользу ООО ПФК «Неруд Инвест» (ИНН <***>) №., из них:

сумму займа №. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №;

проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ №;

сумму займа № руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №;

проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ №;

сумму займа № руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №;

проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ №;

сумму займа № руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №;

проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ №;

Взыскать с ФИО7 ФИО23 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова