Решение № 12-137/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-137/2017

№ 12-137/2017г.


РЕШЕНИЕ

15 июня 2017 года г. Орёл

Судья Заводского районного суда г. Орла Зацепилина Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (номер обезличен) от (дата обезличена)., вынесенным заместителем начальника ОАФАП майором полиции ФИО4, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей по факту того, что (дата обезличена) в 07 час. 05 мин. по адресу: (адрес обезличен), ул. (адрес обезличен), водитель транспортного средства марки (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), собственником которого является ФИО1, управляя транспортным средством на пересечении улиц (адрес обезличен) - Васильевская осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требование п. 6.2 ПДД РФ. Данное административное правонарушение совершено повторно.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление (номер обезличен) от (дата обезличена)., поскольку фактически в момент совершения нарушения правил дорожного движения автомобилем (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен), собственником которого он является, управлял гражданин ФИО2, в связи с чем именно он должен быть привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение.

В судебном заседании ФИО1 жалобу на постановление поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил ее удовлетворить, пояснив, что в собственности имеет 8 автомобилей, которые передает в аренду гражданам. В частности, автомобиль (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен), он передал в аренду ФИО2 в июле (дата обезличена) года на 1 год. Поскольку (дата обезличена) автомобилем (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), управлял ФИО2, просил производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен)

Согласно страховому полису серии (номер обезличен) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, период действия с (дата обезличена) по (дата обезличена), договор заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством. В качестве лица, допущенного к управлению, в частности, указан ФИО2

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании, суду оказал, что (дата обезличена) в 07 час. 05 мин. именно он управлял транспортным средством (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) двигался по адресу: (адрес обезличен), на пересечении улиц (адрес обезличен). Также пояснил, что постоянно пользуется транспортным средством (информация скрыта), принадлежащим ФИО1 на основании договора аренды.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о наличие вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были установлены инспектором при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей как собственник транспортного средства марки (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен)

Между тем, согласно показаниям свидетеля ФИО2, именно он (дата обезличена) в 07 час. 05 мин. по адресу: (адрес обезличен), пересечении улиц (адрес обезличен) управлял транспортным средством марки (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), собственником которого является ФИО1

Не верить показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, поскольку он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания не противоречат другим материалам дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ отсутствует, следовательно, постановление (номер обезличен) от (дата обезличена)., вынесенное заместителем начальника ОАФАП майором полиции ФИО4 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.3., 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОАФАП майора полиции ФИО4 (номер обезличен) от (дата обезличена). по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд города Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Зацепилина