Решение № 2-2990/2018 2-2990/2018 ~ М-1400/2018 М-1400/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-2990/2018

Дело № 2-2990/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

«21» мая 2018 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Серухиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Лахметкиной Н.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению коммерческого банка «Русский славянский банк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Русский славянский банк» (Акционерное общество) (далее Банк РСБ24 (АО)) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк РСБ24 (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии, с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 450000,00 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с условием взимания за пользование кредитом 43% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства в сумме 450 000,00 рублей. Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчиком были нарушены обязательства в части погашения суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом в установленные сроки. Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский славянский банк» (АО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции которого возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страховым вкладам». Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства в отношении КБ «Русский славянский банк» (АО) на шесть месяцев. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила 529648,85 рублей, из которых: 269718,00 рублей – общая задолженность по основному долгу, 259930,85 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом. До настоящего момента заемщиком обязательства исполнены не были. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банк РСБ24 (АО) сумму задолженности в размере 529648,85 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8496 рублей.

Представитель истца Банка РСБ24 (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании сумму основного долга не оспаривал, признал требования истца в части взыскания сумм основного долга, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер задолженности по процентам за пользование кредитом, поскольку указанную сумму считает несоразмерной последствиям нарушения обязательств, указав на то, что у него в настоящее время тяжёлое материальное положение.

Представитель третьего лица Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает требования законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В судебном заседании установлено, что между КБ «Русский славянский банк» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № путём принятия (акцепта) Банком предложений (оферты) Клиента, содержащихся в заполненных истцом индивидуальных условий договора потребительского кредита от указанной даты. Условия, график платежей и Тарифы являются составными и неотъемлемыми частями Договора.

Данное обстоятельство подтверждается подписью ФИО1 в представленной ответчиком в суд копии Договора о предоставлении кредита, из содержания которого следует, что истец ознакомлен с Условиями, графиком погашения и Тарифами Банка.

Судом также установлено, что Банк акцептовал оферту истца и открыл Клиенту банковский счет, на который перечислил денежные средства в размере кредитного лимита, а истец воспользовалась финансовой услугой Банка на условиях, изложенных в предоставленных ему Условиях и Тарифах.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор на основании заполненных истцом индивидуальных условий кредита, по которым кредитор предоставил заемщику денежные средства, которые были перечислены на счет истца, что не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, форма заключения данного договора соответствует положениям ст. ст. 434, 438 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указывалось выше между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 450000 рублей, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 43% годовых.

В силу заявления-оферты, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, в соответствии с которым заемщик ежемесячно обязан вносить 19774,00 рублей.

В соответствии с заявлением, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В результате неисполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность заемщика перед истцом, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила 529648,85 рублей, из которых: 269718,00 рублей – общая задолженность по основному долгу, 259930,85 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности по договору, который проверен судом и признается верным, в связи с чем, ответчику ФИО1 направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору. Указанное требование направлено ответчику, что подтверждается почтовым реестром. Однако, ответчиком требования не исполнены. Суммы указанной задолженности ответчиком не оспаривались.

Довод ответчика ФИО1 о применении ст. 333 ГК РФ суд считает обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что сумма неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом составляет 259930,85 рублей.

Суд считает возможным снизить размер неустойки, поскольку ответчик в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, указанная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств, которая ответчиком допущена при исполнении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав неустойку по процентам за пользование кредитом – 50 000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО1, в пользу Банк РСБ24 (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 319718,00 рублей, из которых: 269718,00 рублей – общая задолженность по основному долгу, 50 000 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Из этого исходит ст. 98 ГПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Такая же правовая позиция изложена в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», где сказано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку неустойка судом была снижена на основании ст. 333 ГК РФ, правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не применимы.

При подаче иска Банк РСБ24 (АО) уплачена государственная пошлина в сумме 8496 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 8496 рублей.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования коммерческого банка «Русский славянский банк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу коммерческого банка «Русский славянский банк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 319718,00 рублей, из которых: 269718,00 рублей – общая задолженность по основному долгу, 50 000 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8496 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований коммерческого банка «Русский славянский банк» (Акционерное общество) к ФИО1 в части взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 209930,85 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Серухина