Апелляционное определение № 33-6830/2026 от 18 февраля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-6830/2026 Судья: Кондрашева М.С.

УИД: 78RS0005-01-2024-001761-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С. рассмотрев 19 февраля 2026 года частную жалобу ФИО1 на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-4017/2024,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Калининского районного суда Санкт-Петербурга В производстве Калининского районного суда Санкт-Петербурга имелось гражданское дело № 2-4017/2024 по иску ФИО1 к ООО «РиоДекор» о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2024 г. исковые требования ФИО1 - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда К от 21.01.2025 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2025 г., апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.01.2025 г. и решение Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 29.05.2024 г. оставлены без изменений, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

01.09.2025 г. в суд от ООО «Риодекор» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 рублей, вознаграждение за представление интересов Заявителя в суде первой инстанции в размере 100 000 рублей; вознаграждения за представление интересов Заявителя в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 рублей; вознаграждения за представление интересов Заявителя в суде кассационной инстанции в размере 50 000 рублей.

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2025 г. заявление ООО «Риодекор» удовлетворить частично. С ФИО1 в пользу ООО «Риодекор» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителей в судах трех инстанций в размере 55 000 рублей. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением суда от 26.11.2025, указывает, что ООО «Версус.Лигал» не являлся представителем ООО «Риодекор» по гражданскому делу №2-4017/2024, в доверенностях не указан, интересы ответчика представляли физические лица.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежными поручениями № 108 от 18.04.2025 на сумму 100 000 рублей, № 109 от 18.04.2025 на сумму 50 000 рублей, № 226 от 16.07.2025 на сумму 50 000 рублей.

Разрешая заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения и времени участия представителя заявителя в рассматриваемом деле, количества судебных заседаний с участием представителя, объема представленных в материалах дела доказательств, подлежащих изучению, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что произведенные расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 30 000 рублей в суде первой инстанции, до 15 000 рублей в апелляционной инстанции, до 10 000 рублей в кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы относительно того, что ООО «Версус.Лигал» не являлся представителем ООО «Риодекор» по гражданскому делу №2-4017/2024, в доверенностях не указан, интересы ответчика представляли физические лица, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку, как следует из материалов дела, представление интересов ответчика по гражданскому делу №2-4017/2024 осуществляли ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые являются сотрудниками ООО «Версус.Лигал», что подтверждается представленными суду справками о трудоустройстве, а также сведениями с официального сайта ООО «Версус.Лигал».

Суд первой инстанции при определении размера судебных расходов учитывал возражения ФИО1 относительно чрезмерности судебных расходов, и в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон уменьшил их размер с 200 000 до 55 000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы и возражений ответчика, судебные расходы на оплату услуг представителя, установленные судом первой инстанции в размере 55 000 рублей, применительно к обстоятельствам настоящего дела, объема защищаемого права, категории спора, объема оказанных представителем юридических услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности, является обоснованным.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда, вынесенного в полном соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: