Решение № 2-2555/2017 2-2555/2017~М-1790/2017 М-1790/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-2555/2017

Дело № 2-2555/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 08 августа 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Альматовой Э.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора поручения, применении двусторонней реституции по сделке- договору поручения, взыскании расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг юриста,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора поручения, применении двусторонней реституции по сделке- договору поручения, взыскании расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг юриста, указав в обосновании исковых требований следующее. В декабре 2013 года между ФИО3 и ФИО4 была совершена разовая сделка - договор поручения, согласно которой ФИО4 принял на себя обязательства по поручению и от имени истца и за его счет определённые юридические действия, направленные на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> на аукционе, через сайт СОРART через компанию avto did master.

Истец обратился к ответчику с поручением о приобретении автомобиля иностранного производства не старше 3 лет, в процессе переговоров стороны достигли соглашения и установили, какой именно истец хотел бы приобрести автомобиль. Ответчик пояснил истцу, что на указанном веб-сайте представлена полная информация и фото автомобилей и спецтехники, продаваемых на этих площадках. Со слов ответчика иситцу было известно, что приведенная в описании автомобиля <данные изъяты> информация и фотографии - это все, чем располагает ответчик.

Также ответчик пояснил, что в результате предварительных торгов формируется начальная цена, с которой будут стартовать торги на аукционе.

Аукцион проводится в указанный день на той площадке, где автомобиль находится в действительности. Участвовать в аукционе могут только зарегистрированные дилерские фирмы, поместившие соответствующий залог-депозит на счет аукциона, в связи с чем ФИО3 не может принимать участие самостоятельно.

Ответчик ознакомил истца с приобретаемым автомобилем, показал на фотографиях, представленных (размещённых) на сайте аукционе COPART, истец обозрел внешний вид автомобиля со всех сторон и табличку с VIN кодом, внешний вид автомобиля и его технические характеристики, и внешний вид автомобиля устроил истца по фотографиям, которые ответчик показал истцу на сайте аукционе COPART.

После согласования всех деталей и осмотра автомобиля на фотографиях ответчик обязался осуществить все действия по организации доставки автомобиля марки <данные изъяты>, и приобретения его на сайте COPART через компанию avto did master/. ДД.ММ.ГГГГ ответчику пришел счет на оплату автомобиля, с которым был ознакомлен истец. Ответчик сообщил, что выиграл торги и заверил истца в том, что ему придет автомобиль с VIN - кодом как на фотографиях. Истец передал ответчику денежные средства в размере 420 0000 руб.

Результат оказанных услуг ответчиком принят истцом, что подтверждается оформлением в собственности автомобиля марки <данные изъяты>, истцом получено ПТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что права по сделке, совершенной поверенным, возникли непосредственно у доверителя. Факт заключения договора поручения также подтверждается передачей истцом ответчику денежных средств в размере 420 000 руб.

Факт передачи денежных средств подтверждается объяснениями ответчика в полицию и документально- выпиской по валютному счету ответчика в АО «Собинбанк» (в г.Перми), согласно которой произведено два платежа на счет получателя AUТОВIDMASTER (организатор аукциона) за автомобиль марки <данные изъяты>, лот №: ДД.ММ.ГГГГ переведено 12 819 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ еще 3 999 долларов США- изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

После оплаты автомобиль был доставлен на Пермскую таможню. Истцом произведена оплата таможенной пошлины в размере 267 387,77 руб., утилизационный сбор в размере 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу для прохождения таможенного досмотра и постановки автомобиля на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УВД по Пермскому краю.

При прохождении таможенного досмотра и оформлении таможенных документов на таможенном посту было установлено, что изменены номерные агрегаты, автомобиль имеет разные VIN —кода, номер, указанный ПТС, не соответствует номеру, указанному на автомобиле.

Наличие дефекта у приобретённого истцом автомобиля также подтверждается экспертным заключением ФТС центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Экспертной криминалистической службы регионального филиала г.Екатеринбург № от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения документов в таможне истец передал их ответчику для совершения действий по постановке автомобиля на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД по Пермскому краю и снятии с учета.

При рассмотрении заявления о постановке на регистрационный учет и получение регистрационных знаков на автомобиль марки <данные изъяты> было отказано, документы были возвращены, о чем свидетельствует отметка на заявлении о постановке автомобиля на регистрационный учет.

Позднее ФИО3 обратился в Министерство юстиции «Пермская лаборатория судебных экспертиз» с заявлением о проведении исследования маркировочных обозначений на кузове автомобиля <данные изъяты> без регистрационного знака, <данные изъяты>

Согласно акта экспертного исследования проведенного по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № маркировке идентификационного номера на опоре автомобиля марки <данные изъяты> принадлежит AUDI белого цвета, 2009 года выпуска. При этом паспорт транспортного средства, переданный истцу, не содержит сведения об измененных маркировочных обозначениях кузова автомобиля марки <данные изъяты>, без регистрационного знака, темно-синего цвета.

В связи с обнаружением существенных недостатков, которые не позволяют поставить автомобиль на государственный регистрационный учет и получить регистрационные знаки в МРЭО ГИБДД УВД по Пермскому краю, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.04.2017г. о возврате оплаченной по договору суммы в размере 420 000 рублей, в ответ на которую последовал отказ связи с необоснованностью предъявленных требований.

Истец направил в адрес ответчика требование (претензию) от 17 апреля 2017 года с предложением произвести двустороннюю реституцию и возврате друг другу все полученное по сделке.

В указанной претензии истец указал на то, что готов возвратить ответчику переданный автомобиль и просил возвратить ему уплаченные денежные средства. В настоящее время претензия оставлена ответчиком без внимания, требования истца не удовлетворены.

На основании вышеизложенного истец просит расторгнуть договор поручения от 18.04.2014г., заключенный между ФИО3 и ФИО5, применить двустороннюю реституцию по сделке- договору поручения от 18.04.2014г., обязать ФИО5 возратить ФИО3 денежные средства, переданные в целях исполнения договора поручения от 18.04.2014г. в размере 420 000 руб., обязать ФИО3 возвратить ФИО5 автомобиль <данные изъяты>, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы на оплату эксперта в размере 6614 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 100 000 руб.

Истец ФИО3 извещен о месте и времени, в суд не явился.

Представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 извещен о месте и времени, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО2 в исковых требованиях истцу просит отказать, ссылаясь на письменный отзыв, в котором указала, что денежные средства переданы истцом ответчику в феврале 2014 года. Автомобиль оплачен двумя суммами 06.02.2014 г. и 13.04.2014 года. Таким образом, договор поручения о покупке автомобиля состоялся между сторонами в феврале 2014 года (ориентировочно 06.02.2014 года). Срок исковой давности истек 06.02.2017 года, а истец обратился с настоящим иском лишь 18.04.2017 года, т.е. за пределами трехлетнего срока, установленного на защиту права в судебном порядке. Истец при совершении сделки достоверно знал о том, что приобретает автомобиль на электронном аукционе битых машин, осознавал, что автомобиль на момент его заказа находился в аварийном состоянии и сознательно заказывал именно спорный автомобиль, заплатив сумму ниже стоимости нового автомобиля. Указанные доводы подтверждаются объяснениями истца, которые он давал в Пермской таможне путем написания собственноручного объяснения. Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору поручения. Применение реституции закон связывает с недействительностью сделки. Истец же избрал такой способ защиты права, как требование о расторжении договора. По договору поручения ФИО4 принял на себя обязательства оформить сделку купли-продажи автомобиля, выбранного истцом, и осуществить доставку автомобиля в г.Пермь из США. При этом сам ФИО4 собственником спорного автомобиля никогда не становился. Денежные средства, полученные от ФИО3, ФИО4 уплатил собственнику автомобиля в США, купчая на автомобиль была составлена на имя ФИО3, что уже исключает возможность возврата спорного автомобиля ФИО4 Все претензии по качеству и состоянию автомобиля ФИО3 должен предъявлять продавцу транспортного средства, а не ФИО4 Стороны договорились за 50 000 руб. доставить автомобиль истцу из США. Однако услуги ФИО4 истец не оплатил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела №, отказной материал КУСП №, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» указано, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и судебного акта по гражданскому делу № установлено, в декабре 2013 ФИО3 обратился к ФИО4 для приобретения автомобиля иностранного производства не старше 3 лет. В результате переговоров ФИО4 предложил автомобиль <данные изъяты>, находящийся в США и продающийся с аукциона.

Как следует из выписки из лицевого счета ФИО3 передал ФИО4 денежную сумму в размере 16 809 долларов США (гр.д. № 2-62/2016 л. д. 19).

ФИО4 осуществил действия по организации доставки автомобиля <данные изъяты> в город Пермь. Истец оплатил таможенные пошлины и получил автомобиль <данные изъяты> в Пермской таможне (гр.д. № 2-62/2016 л.д.20), выдал ответчику нотариально удостоверенную доверенность на представительство в ГИБДД в целях постановки автомобиля на учет на имя ФИО3 (гр.д. № 2-62/2016 л.д.21, 22). Автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован на праве собственности за ФИО3, о чем выдан паспорт транспортного средства (гр.д. № 2-62/2016 л.д. 9).

Из объяснений ФИО3, данных в Пермской таможне ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 04.02.2014 он на аукционе COPART через компанию avto bid master выбрал автомобиль, который ему понравился <данные изъяты>, битый, сделал ставку 11 900 долларов США. Все, что видел на фотографиях, представленных аукционом, только внешний вид со всех сторон и табличку с VIN кодом. На следующий день, 05.02.2014 ему пришел счет (инвойз), что говорит о том, что ставка его выиграна. Далее он произвел оплату и заказал доставку до Финляндии (Котка). Из Финляндии автомобиль на эвакуаторе доставили в Пермскую таможню, где ФИО3 сообщили о том, что на автомобиле на чашке кузова установлен другой VIN код. Автомобиль по комплектации и цвету соответствует VIN коду автомобиля по документам. 28.04.2014 он, сфотографировав VIN код на чашке автомобиля, забил этот VIN код в гугл. поиск и нашел автомобиль с этим VIN кодом на сайте. Исходя из фото и данных на сайте авто с VIN кодом на чашке был продан на запчасти 25.09.2012 в Калифорнии, там же где и был приобретен его автомобиль, вследствие этого предполагает, что чашка с VIN кодом была переставлена на его автомобиль.

Согласно заключению эксперта ФТС центрального экспертно - криминалистического таможенного управления Экспертно - криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что VIN - код исследуемого транспортного средства № является первоначальным, нанесен заводским способом, изменениям не подвергался; автомобиль <данные изъяты>, VIN №, подвергался ремонту путем замены правового лонжерона, на котором нанесен VIN № от автомобиля <данные изъяты>; у исследуемого автомобиля номер кузова №; номер кузова исследуемого транспортного средства № является первоначальным, нанесен заводским способом, изменениям не подвергался; автомобиль <данные изъяты>. 0 Т, VIN № выпущен - 02.2011; исследуемый автомобиль VIN №, модели <данные изъяты>; номер двигателя исследуемого транспортного средства № является первоначальным, нанесен заводским способом, изменениям не подвергался (гр.д. № 2-62/2016 л.д.21, 22).

Постановлением ОП №7 Управления МВД России от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4 с заявлением об изменении собственника автомашины «<данные изъяты>, VIN (кузов) отсутствует, двигатель - <данные изъяты>, <данные изъяты> (отказной материал КУСП №).

Указанные обстоятельства установлены судебными актами судов двух инстанций и в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

В связи с указанными фактами ФИО3 обратился в ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России с заявлением о проведении исследования маркировочных обозначений на кузове автомобиля <данные изъяты>, без пластин государственного регистрационного знака, <данные изъяты>.

Согласно выводам, изложенным в акте экспертного исследования №№, 914/05-6/17-10 ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России: маркировка идентификационного номера: «№» на правой опоре автомашины <данные изъяты> без пластин государственного регистрационного <данные изъяты> года выпуска, темно-синего цвета соответствует заводской, изменениям не повергалась. Ранее данная опора с маркировкой «№» принадлежала автомобилю «AUDI»белого цвета 2009 г. выпуска.

Маркировочные обозначения идентификационного номера: «WAULFAFH2BN013697» на заводской табличке, «полицейской шильде», наклейке в багажнике автомашины «AUDI А5», без пластин государственного регистрационного <данные изъяты> года выпуска, темно-синего цвета соответствуют заводским, изменениям не подвергались и принадлежат кузову данного автомобиля.

Кузов представленной автомашины <данные изъяты>», без пластин государственного _ регистрационного знака, <данные изъяты> подвергался кузовным ремонтным работам, в ходе которых заменена правая опора с частью правого лонжерона, установленные от автомобиля AUDI белого цвета VIN «№» <данные изъяты> года выпуска (л.д.13-18).

16.04.2017г. ФИО3 обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 420 000 руб., расторжении договора поручения от 18.04.2014г., а также согласовании возврата автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д.10-11). Претензионные требования ответчиком исполнены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии с п. 2 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Из указанного следует, что исполнение поручения должно соответствовать воле доверителя.

Судом достоверно установлено, что стороны достаточно конкретно определили действия ответчика, что следует из пояснений самого ФИО3, данных им в Пермской таможне ДД.ММ.ГГГГ, так истец, обозрев фотографии автомобиля на сайте аукциона ДД.ММ.ГГГГ COPART через компанию AUTOBIDMASTER, выбрал автомобиль, который ему понравился <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, «битый», а ФИО4 в свою очередь принял на себя обязательства лишь оформить сделку договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска и организовать доставку автомобиля из США в г.Пермь, что не противоречит природе договора поручения.

Таким образом, основной целью поручения являлась организация приобретения в собственность истца на аукционе автомобиля <данные изъяты> и его доставке в г.Пермь. Перечисление денежных средств в компанию AUTOBIDMASTER за указанный автомобиль по поручению доверителя 06.02.2014г. в размере 12 819 долларов США и 13.04.2014г. 3990 долларов США в счет оплаты, а также документы по доставке автомобиля до Финляндии (КОТКА) в последующем в г.Пермь на Пермскую таможню свидетельствует о полном исполнении поручения со стороны ФИО4

Наличие препятствий в постановке автомобиля на государственный регистрационный учет имеющего недостатки в виде неисправного технического состояния и наличии замененной детали от другого автомобиля (переднего правового лонжерона, имеющего другой VIN) не может являться основанием для расторжения договора поручения.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось истцом, что ФИО5 собственником автомобиля <данные изъяты> никогда не являлся.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик знал об изменении маркировки соответствующих агрегатов автомобиля истцом не представлено. В свою очередь, ряд документов, содержащихся в материалах дела, свидетельствует о том, что ФИО3 знал, что он изначально приобретает автомобиль <данные изъяты> года выпуска уже в неисправном состоянии.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора поручения от 18.04.2014 г., привидении сторон в первоначальное положение, взыскании денежных средств по сделке, а также взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 6614,00 руб., удовлетворению не подлежат.

Однако истец не лишен возможности защитить свои права иным, предусмотренным законом способом.

Рассматривая возражения представителя ответчика о пропуске ФИО3 срока исковой давности для обращения в суд, исходит из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть такой срок, в течение которого лицо, чье право нарушено, вправе требовать в суде защиты нарушенного права.

Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствие со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются Гражданским Кодексом. Таким изъятием является п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности следует исчислять не с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а с момента исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, до 14.05.2014г. какая-либо информация в ГИБДД о результатах проверки обстоятельств, связанных с постановкой автомобиля на регистрационный учет, отсутствовала, в связи с чем до указанной даты истец мог лишь предполагать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. ФИО3 обратился в суд с иском 18.04.2017 (согласно штемпелю суда), то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая, что в иске истцу отказано, судебные расходы, понесенные истцом, согласно статье 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора поручения от 18.04.2014 г., заключенного между ФИО3 и ФИО4, применении двусторонней реституции по сделке- договору поручения от 18.04.2014 г. о возврате ФИО3 денежных средств, переданных с целью исполнения договора поручения от 18.04.2014 г. в размере 420 000,00 руб., обязании ФИО3 возвратить ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 6614,00 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 100 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья – Э.Б.Домнина