Решение № 2-40/2024 2-40/2024(2-944/2023;)~М-996/2023 2-944/2023 М-996/2023 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-40/2024

Дело № 2-40/2024

УИД 42RS0036-01-2023-001726-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки 4 марта 2024 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Почуевой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Терехина Р.А.,

при секретаре Семеновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Куженерского района Республики Марий Эл в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Куженерского района Республики Марий Эл обратился в суд в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указывает, что Прокуратурой Куженерского района Республики Марий Эл в рамках надзора изучено уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовно дела стало сообщение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении в отношении нее мошеннических действия с использованием информационно телекоммуникационных технологий.

Из сообщения ФИО1 следует, что неизвестные лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, введя ее в заблуждение путем обмана и злоупотребления доверием, похитили ее денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В результате мошеннических действий ФИО1, причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей, который является для нее значительным.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами, находясь в <адрес><адрес>, перевела через банкомат АО <данные изъяты>», расположенный по адресу: РМЭ, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, имеющиеся у нее денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей на номер счета, продиктованный ей мошенником. Денежные средства переводились несколькими переводами на сумму <данные изъяты> рублей. В последующем она поняла, что ее обманули.

В ходе расследования уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла денежные средства на банковский счет №, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., платежами в течение ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей.

Всего ФИО1 перевела <данные изъяты> рублей своих личных денежных средств. Каких-либо взаимоотношений у ФИО1 с ФИО2 не имеется, данный человек потерпевшей не знаком, денежные средства переведены под влиянием мошенников.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов уголовно дела, пояснений ФИО1 следует отсутствие обязательственных правоотношений между ФИО1 и ФИО2, являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств и их удержания, а также намерения ФИО1 передать ответчику денежные средства в целях благотворительности, в связи с чем на стороне ответчика усматривается неосновательное обогащение за счет ФИО1

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При данных обстоятельствах полученная владельцем банковского счета № ФИО2 сумма в размере <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением.

ФИО1 является пенсионером, не обладает специальными юридическими познаниями, в силу возраста не может самостоятельно защитить свои права и нуждается в правовой защите органов прокуратуры.

Истец прокурор Куженерского района Республики Марий Эл просит суд взыскать с ФИО2, неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Представитель истца – старший помощник прокурора г.Топки – Терехин Р.А., действующий на основании служебного удостоверения, в судебном заседании поддержал исковые требования.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, посредством почтового направления по месту жительства судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании возражала против заявленных истцом исковых требований. Суду пояснила, что действительно на ее имя открыт счет в АО <данные изъяты>», и она получила банковскую карту которой не пользовалась, карта выбыла из ее владения, так как потеряла ее, дату не помнит, о поступлении на счет банковской карты денежных средств ей не известно. После звонка сотрудника полиции и его допроса она обратилась в банк и заблокировала банковскую карту.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора АО <данные изъяты>», привлеченный к участию в дело определением Топкинского городского суда Кемеровской области от 10.01.2024 (л.д.38) в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом-телефонограммой, согласно которой просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.61).

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы права следует, что под неосновательным обогащением следует понимать факт приобретения или сбережения имущества при отсутствии к этому каких-либо оснований, то есть при отсутствии обязательств, без заключения какой-либо сделки.

В то же время согласно статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

- имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное:

- имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

- заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

- денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла указанных норм права, по искам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит бремя доказывания факта перечисления денежных средств ответчику и получения им денежных средств, а на ответчике лежит бремя доказывания того, что полученные им денежные средства не являются неосновательным обогащением или что имеются обстоятельства, предусмотренные статье 1109 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по сообщению о преступлении - мошеннических действиях в отношении ФИО1 (л.д. 6).

В ходе расследования уголовного дела № установлено, что ФИО1 внесла денежные средства на банковский счет № несколькими платежами в течение ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумму <данные изъяты> рублей, сумму <данные изъяты> рублей, сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, что подтверждается сведениями о внесении наличных денежных средств через банкомат, выпиской по счету (л.д. 15, 19-20).

По сведениям АО <данные изъяты>» банковский счет № открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 47).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по уголовному делу № была признана потерпевшей (л.д. 7).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу было приостановлено, ФИО3 № МО МВД России «<данные изъяты> поручено проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица совершившего данное преступление.

Факт поступления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на банковскую карту счет №, открытую на имя ФИО2 подтверждается представленной выпиской с банковского счета ФИО2 (л.д. 19-20).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами, находясь в <адрес><адрес>, перевела через банкомат АО <данные изъяты>», расположенный по адресу: РМЭ, <адрес>. имеющиеся у нее денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей на номер счета, продиктованный ей мошенником. Денежные средства переводились несколькими переводами на общую сумму <данные изъяты> рублей. В последующем она поняла, что ее обманули (л.д. 16-19).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

В то же время ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каких-либо доказательств того, что полученная ответчиком от истца вышеуказанная денежная сумма, перечислена истцом в счет исполнения какого- либо обязательства или в качестве благотворительности не представлено. Указанная денежная сумма ФИО1 не возвращена.

Довод ФИО2 о том, что банковской картой не пользовалась, так как утеряла карту, судом не принимается, поскольку является голословным и не подтвержден ответчиком документально.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что поступление денежных средств от истца на общую сумму <данные изъяты> рублей на банковскую карту, оформленную на имя ответчика, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Удержание ответчиком полученных денежных средств, свидетельствует о наличии оснований для взыскания данных денежных средств, при этом предусмотренных законом оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств не имелось, является неосновательным обогащением последней, вследствие чего указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Тот факт, что указанная денежная сумма была перечислена ответчику в результате действий самой ФИО1, в силу прямого указания статьи 1102 Гражданского кодекса РФ не исключает возникновение у ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в соответствии ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 6 200,00 рублей и подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Куженерского района Республики Марий Эл в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Почуева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07.03.2024.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.