Решение № 12-465/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 12-465/2020

№ 12-465/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г.Тюмень 08 сентября 2020 года

Судья Калининского районного суда г.Тюмени Фомина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении

ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

С данным постановлением не согласна ФИО2 ФИО8., которая просит указанное постановление отменить. Мотивирует это тем, что она является собственником № - автомобиля <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, при этом она является пенсионеркой, водительского удостоверения на право управления транспортным средством не имеет, водительского стража у нее нет, по состоянию своего здоровья и в силу возраста управлять автомобилем не может. ДД.ММ.ГГГГ во время фиксации правонарушения указанным автомобилем управлял ее муж ФИО1, который согласно полису страхования гражданской ответственности № № от ДД.ММ.ГГГГ допущен к управлению указанным автомобилем.

ФИО2 ФИО9. и должностное лицо полиции в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена судом в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю, что жалоба ФИО2 ФИО10 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу п.6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 26 минут по адресу: перекресток <адрес>, от <адрес>, водитель ФИО2 ФИО11., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.6.13 ПДД РФ не выполнила требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 прил.2 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, либо дорожным знаком 6.16 «Стоп - линия».

Данное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: Азимут-Тюмень, заводской номер AZIMUTH-85-16-9, свидетельство о поверке №, действительное по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Должностные лица при вынесении постановления правильно установили обстоятельства совершенного ФИО2 ФИО12 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Наличие в действиях ФИО2 ФИО13. состава вмененного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства измерения;

- копией карточки учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № регион, является ФИО2 ФИО14.;

- копией свидетельства о поверке № устройства «Азимут 2», 62716-15, действительного до ДД.ММ.ГГГГ;

- копией свидетельства об утверждении типа средств измерений комплекса измерительного программно-технического «Азимут 2»;

- перечнем участков улично-дорожной сети г.Тюмени, планируемых к оснащению комплексами фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения в 2016 году.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ч.6 ст. 29.10, ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, получены в соответствии с требованиями ст.26.2 и ст. 26.8 КоАП РФ.

Действия ФИО2 ФИО15. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками, при запрещающем сигнале светофора.

Факт нарушения требований п.6.13 ПДД РФ подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

С учетом положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ ФИО2 ФИО16. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ как собственник транспортного средства.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доказательств того, что транспортное средство на момент фиксации правонарушения находилось в пользовании другого лица и у нее не имеется водительского удостоверения, ФИО2 ФИО17 суду не представила, поэтому данные доводы суд считает несостоятельными.

Сама ФИО2 ФИО18 и ее муж ФИО1 в судебное заседание для дачи объяснений не явились.

В обоснование своих доводов ФИО2 ФИО19 приложила к жалобе:

- копию водительского удостоверения на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с разрешенными категориями B, B1, M;

- копию страхового полиса серии № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среди лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, значится ФИО1

Однако, копии данных документов не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем управлял ее муж, а не она сама.

Вопреки доводам жалобы, приложенные к жалобе документы, не опровергают доказательств виновности ФИО2 ФИО20. в совершении вмененного ей административного правонарушения и не исключают возможности управления автомобилем <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № именно ею, как владельцем транспортного средства, в момент фиксации административного правонарушения.

Таким образом, обязанность представить доказательства, бесспорно подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ФИО2 ФИО21. не исполнена.

Постановление об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, в материалах дела нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО22., позволяющих рассматривать состоявшееся постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с этим, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО23 оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО24 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья подпись А.В. Фомина

Подлинник решения подшит в дело №12-465/2020 и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.В. Фомина