Решение № 7-12468/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 12-0016/2025

судья фио дело № 7-12468/2025


РЕШЕНИЕ

24 сентября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Хамовнического районного суда адрес от 21 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010124040501013874 от 05 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ

постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010124040501013874 от 05 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Хамовнический районный суд адрес с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления.

Определением судьи Хамовнического районного суда адрес от 21 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования отказано.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска вышеуказанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, данный срок может быть восстановлен судьёй, правомочным рассматривать жалобу.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Исходя из требований ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьёй, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Из текста обжалуемого определения следует, что 21 февраля 2025 года судья районного суда рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010124040501013874 от 05 апреля 2024 года, отказав в его удовлетворении.

Между тем, согласиться с данным определением судьи нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в порядке подготовки к рассмотрению жалобы, поданной с ходатайством о восстановлении срока, судья Хамовнического районного суда адрес 29 октября 2024 года вынес определение о назначении судебного заседания для решения вопроса о восстановлении срока и принятия решения по жалобе на 25 ноября 2024 года (л.д. 16).

Впоследствии трижды определениями от 25 ноября 2024 года, от 18 декабря 2024 года и от 20 января 2025 года судьей продлевался срок рассмотрения жалобы и откладывалось судебное заседание в том числе для принятия решения по жалобе.

Указанные процессуальные действия судьи свидетельствуют о том, что 29 октября 2024 года судья районного суда принял к производству непосредственно жалобу ФИО1 на постановление должностного лица и приступил к ее рассмотрению, что свидетельствует о фактическом восстановлении срока на подачу жалобы.

При этом судья районного суда не учёл, что возможность отказа заявителю в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы после её фактического принятия судьёй к производству положениями главы 30 КоАП РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах определение судьи Хамовнического районного суда адрес от 21 февраля 2025 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а жалоба заявителя – возвращению в районный суд для рассмотрения по существу в соответствии с правилами главы 30 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

определение судьи Хамовнического районного суда адрес от 21 февраля 2025 года отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010124040501013874 от 05 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении ФИО1 направить в Хамовнический районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю.