Решение № 2-605/2017 2-605/2017~М-506/2017 М-506/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-605/2017

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга

Дело № 2-605/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт – Петербург 08ноября 2017 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуприной М.О.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ООО «Сервис» о признании недействительными записей в трудовой книжке, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сервис» о признании недействительными записей в трудовой книжке, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что с 05.11.2014 она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Сервис» в должности продавца. 02.02.2017 по её обращению работодатель выдал ей копию трудовой книжки, в которой она обнаружила запись от 11.01.2016 № 44 об увольнении из ООО «Сервис» по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию, запись от 01.02.2016 № 45 о принятии на работу в ООО «Магна» на должность продавца, запись от 01.04.2016 № 46 об увольнении из ООО «Магна»по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию, запись от 03.10.2016 № 47 о принятии на работу в ООО «Невский Берег» на должность продавца. Вышеуказанные записи являются не соответствующими действительности, поскольку заявлений о расторжении трудового договора по собственному желанию из ООО «Сервис», ООО «Магна» и заявлений о приеме на работу в ООО «Магна» и ООО «Невский Берег» она не писала, место работы не меняла. 10.04.2017 в адрес работодателя направлена претензия о досудебном урегулировании спора, которая ответчиком не получена. Считает, что работодатель нарушил положения трудового законодательства, просила признать недействительными записи в трудовой книжки. Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценила в 60 000 рублей. Полагает, что в соответствии со ст. 127 ТК РФ она имеет право на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск с 05.11.2014. В связи со сложившейся ситуацией, она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, просила взыскать в её пользу судебные издержки в сумме 17 800 рублей (л.д. 2 -6).

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, заявленные требования поддержала, дополнительно указав, что с момента трудоустройства в ООО «Сервис» трудовую функцию в должности продавца выполняла в магазине торговой

сети «Spar», находящемся на ул. Токарева в г. СестрорецкеСанкт-Петербурга.

Представитель ответчика ООО «Сервис» неоднократно извещался о рассмотрении гражданского дела по адресу места нахождения юридического лица, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил (л.д. 34-36,38, 42, 47, 51, 56, 60).

Судом, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Сервис» в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 21 и 22 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязансоблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст.ст. 65 и 66 ТК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора

Частью 3 ст. 77 ТК РФ установлено, что основаниями прекращения трудового договора являетсярасторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Общий порядок оформления прекращения трудового договора определен в статье 84.1 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что 05.11.2014 ФИО1 трудоустроена в ООО «Сервис» в качестве продавца (л.д. 9-10, 18).

Согласно сведениями из копии трудовой книжки 11.01.2016 ФИО1 уволена из ООО «Сервис» по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию, о чём свидетельствует запись под № 44. 01.02.2016 ФИО1 принята на работу в ООО «Магна» на должность продавца - запись под № 45. Запись от 01.04.2016 № 46 свидетельствует о том, что ФИО1 уволена из ООО «Магна» по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. Из записи от 03.10.2016 № 47 следует, что ФИО1 принята на работу в ООО «Невский Берег» на должность продавца (л.д. 18).

13.03.2017 в адрес ООО «Сервис» ФИО1 направила претензию о досудебном урегулировании спора с аналогичными требованиями внесения изменений в трудовую книжку, претензия работодателем не получена (20-23, 24,25).

В ходе рассмотрения гражданского дела нашёл свое подтверждение довод ФИО1 о том, что она с 05.11.2014 и до окончания 2015 года осуществляла трудовую деятельность в ООО «Сервис».

Из справки о доходах физического лица за 2015 год № 2 от 19.01.2016, выданной ФИО1 ООО «Сервис» следует, что в 2015 году она осуществляла трудовую деятельность на протяжении 12 месяцев, что противоречит записям в трудовой книжки истца (л.д. 44).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика ООО «Сервис» доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Трудовые книжки ведутся в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 и Инструкцией заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69.

Согласно п. 10 Правил все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения).

Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесении правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника в случае признания увольнения незаконным (пункт 30 Правил, п. 1.2 Инструкции).

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о признания недействительными записей от 11.01.2016 № 44, от 01.02.2016 № 45, от 01.04.2016 № 46, от 03.10.2016 № 47, содержащихся в ее трудовой книжке основаны на требованиях закона и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Нарушение со стороны ООО «Сервис» требований трудового законодательства привело к нарушению трудовых прав ФИО1, в связи с чем, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, она (работник) имеет право на возмещение морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает характер и степень нарушенного права истца, все обстоятельства дела.

С учетом принципа разумности и соразмерности, характера нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании с ООО «Сервис» денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, при прекращении трудового договора производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

Из материалов дела и показаний истица установлено, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, ФИО1 продолжает работать в ООО «Сервис» в должности продавца по настоящее время. Таким образом, оснований для взыскания денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, не имеется. Указанные исковые требования не основаны на требованиях закона и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы,в частности состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относится расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 представлены квитанции, подтверждающие несение расходов, связанных с разрешением трудового спора на общую сумму 17 300 рублей, соответствующие акты об оказании услуг от 05.03.2017 и 03.04.2017.

Учитывая категорию настоящего спора, уровень сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать судебные расходы, понесенные истицей при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 17 300 рублей.

Удовлетворяя требования истицы в данной части,суд учитывает отсутствия со стороны ответчика возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сервис» о признании недействительными записей в трудовой книжке, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать недействительными записи в трудовой книжке на имя ФИО1:

- № 44 об увольнении по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Приказ № 60 от 11.01.2016;

- № 45 о принятии на должность продавца в ООО «Магна». Приказ №7 от 01.02.2016;

- № 46 об увольнении по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Приказ №10 от 01.04.2016;

- № 47 о принятии на должность продавца в ООО «Невские берега. Приказ №51 от 03.10.2016 № 51.

Взыскать с ООО «Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 17 300 рублей, а всего 27 300 (двадцать семь тысяч триста) рублей.

Взыскать с ООО «Сервис» государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение для ответчика является заочным. Ответчик вправе подать в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Я. Никитина