Решение № 12-204/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 12-204/2017

Мировой судья с/у № 13 Сургутского судебного района

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1

12-204/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 03 апреля 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Юграстройремонт» (далее по тексту Общество), расположенного по адресу: <адрес>, ОГРН №, ИНН №,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, в отношении Общества прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, привлечь Общество к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, мотивируя следующим. Основанием для вынесения обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ послужило отсутствие сведений о фактическом получении Обществом копии постановления о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Копия данного постановления была направлена Обществу на юридический адрес, указанный в <адрес> (почтовое отправление №) заказным письмом с уведомлением, на конверте имеются отметки о том, что Обществу доставлялись извещения о необходимости получения корреспонденции в отделении почтовой связи, между тем указанное почтовое отправление было возвращено отделением почтовой связи в Депэкономики Югры в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, в случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАПРФ). Таким образом, административным органом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица о назначении Обществу административного наказания в виде административного штрафа. Следовательно, вынесенное мировым судьей постановление является незаконным и необоснованным, так как не основано на нормах действующего законодательства.

Представители Общества, административного органа, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из системного толкования ч.1 ст. 20.25 и ст.32.2 КоАП РФ, следует, что лицо, привлечённое к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения этого срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Общество, имеющее юридический и фактический адрес: <адрес>, в соответствии со вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ не оплатило в установленный законом срок штраф в размере 60000 рублей, т.е. совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

Принятое мировым судьей решение мотивировано тем, что постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без участия представителя Общества. Копия указанного постановления была направлена в адрес Общества почтой по адресу: <адрес>, однако, возвращена отправителю с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, суду не представлены доказательства, подтверждающие вручение Обществу копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Общество не знало о факте привлечения его к административной ответственности, соответственно не могло знать и об обязанности уплатить штраф, следовательно, не имело реальной возможности выполнить такую обязанность.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, характеризуется прямым умыслом, которого в действиях Общества суд не усматривает.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, на субъективном мнении должностного лица и не подтверждаются материалами дела.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

В связи с изложенным, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Юграстройремонт» прекращено, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья

Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин