Решение № 2-2100/2020 2-57/2021 2-57/2021(2-2100/2020;)~М-1899/2020 М-1899/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-2100/2020

К делу №

УИД 23RS0№-63


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

« 17 » марта 2021 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи

С.П. Богдановича,

при секретаре

ФИО6,

с участием:

представителей истца ФИО2 ФИО10 и ФИО11,

действующих на основании доверенностей от 14.02.2019 года №-н/23-2019-1-400 и от ДД.ММ.ГГГГ №-н/23-2020-5-911,

представителя ответчика ФИО3 ФИО12,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/23-2018-5-967,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и прекращении права собственности истца на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, третьи лица: Управление Росреестра по <адрес>, Администрация <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в котором с учетом уточнения первоначально заявленных требований просит:

прекратить право собственности ФИО7 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литеры «А», «Б» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>йная, <адрес>;

прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125012:74, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>йная, <адрес>;

выделить в натуре и признать за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 556 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>йная, <адрес>, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125012:74 площадью 1293 кв.м, в соответствии с вариантом раздела земельного участка, предложенным экспертом ООО «АКБ «АЛЬЯНС» ФИО8 в заключении судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в следующих координатах характерных точек его границ в системе МСК-23: т.1 Х=2192672.28 Y=325289.83; т.2 Х=2192684.35 Y=325293.43; т.3 Х=2192686.37 Y=325297.24; т.4 Х=2192693.16 Y=325299.41; т.5 Х=2192694.69 Y=325294.16; т.6 Х=2192698.63 Y=325274.57; т.7 Х=2192698.80 Y=325271.56; т.8 Х=2192679.37 Y=325267.09;

указать, что решение суда является основанием для осуществления Управлением Росреестра по <адрес> государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности ФИО2 на образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125012:74 площадью 1293 кв.м земельный участок площадью 556 кв.м, а также для погашения внесенной в ЕГРН записи от ДД.ММ.ГГГГ № и для снятия земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0125012:74, 23:49:0125012:1175, 23:49:0125012:1176 и 23:49:0125012:1177 с кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований истец указала, что сторонам по праву общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125012:74 (истцу – 1/2 доли, ФИО9 – 1/4 доли, ФИО4 и ФИО5 – по 1/8 доли), пользование которым осуществляется в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен выдел доли ФИО3 из общедолевого участка с кадастровым номером 23:49:0125012:74. В настоящее время ФИО2 желает произвести выдел своей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Истец также ссылалась на то, что она значится собственником 1/2 доли жилого дома литеры «А», «Б» по ул. <адрес>йной, 6/8 в <адрес>, которая фактически ею снесена, связи с чем перестала существовать. Изложенное явилось поводом для обращения ФИО2 в суд с рассматриваемыми требованиями.

Определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без ее участия.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители истца ФИО2 – ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании доводы иска поддержали и просили удовлетворить его уточненные требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска. Как в письменных возражениях, так и в судебном заседании указала, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел спорного земельного участка, вновь образованные участки выделены в натуре и им присвоены кадастровые номера с указанием площадей. На момент подачи иска ФИО2 в суд, в ЕГРН внесены сведения о формировании из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125012:74 в том числе участка ФИО2 (кадастровый №) в тех же координатах, которые указаны в ныне предъявленном иске. Снятие образованных в результате раздела участка с кадастровым номером 23:49:0125012:74 земельных участков с кадастрового учета создает препятствие ФИО3 в исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а предложенный экспертом вариант выдела доли ФИО2 повлечет за собой изменение границ земельного участка ФИО3, выделенного ей решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес> и Администрации <адрес> в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО4 и ФИО5, а также представителей третьих лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела №, суд полагает исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125012:74 площадью 1293 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, расположенный по ул. <адрес>йной, 6/58 в <адрес>, принадлежит по праву общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доли), ФИО3 (1/4 доли), ФИО4 (1/8 доли) и ФИО5 (1/4 доли).

В выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-002/2020-21116273 указано, что из объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0125012:74 образованы объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0125012:1175, 23:49:0125012:1176 и 23:49:0125012:1177, сведения о которых носят временный характер.

Также установлено, что заочным решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования иска ФИО3 к ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о выделе в натуре доли земельного участка и жилого дома.

Названным решением с учетом его разъяснений определениями Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и внесенных в него исправлений определениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО3 выделен земельный участок площадью 302 + 6 кв.м, обозначенный в межевом плане, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО13, - ЗУ2, за счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125012:74.

Также выделена в натуре принадлежащая ФИО3 1/4 доли жилого дома литеры «А», «Б» и за ней признано право собственности на помещения со следующими характеристиками: помещения №,17 площадью 16,4 кв.м, помещение №,3,15,16 площадью 20,6 кв.м, и прекращено право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 на земельный участок площадью 1293 кв.м с кадастровым номером 23:49:0125012:74.

Следовательно, с момента вступления в законную силу заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не является участником долевой собственности на спорные земельный участок и жилой дом, несмотря на существующую до настоящего времени запись в ЕГРН об этом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

По делу назначена и проведена экспертами ООО «АКБ «АЛЬЯНС» ФИО8 и ФИО14 судебная строительно-техническая экспертиза. Из выводов экспертов, изложенных в их заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что раздел земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125012:74 с учетом фактического землепользования и заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ возможен. При таком варианте в собственность ФИО2 предлагается выделить земельный участок площадью 556 кв.м с приведенными в просительной части уточненного иска координатами, которые соответствуют геодезическим координатам земельного участка, предлагавшегося к выделению истцу кадастровым инженером ФИО13 в межевом плане, положенном в основу заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 дела №).

Суд принимает выводы экспертов, поскольку таковые сделаны специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и соотносятся с межевым планом, на основании которого определены координаты границ образуемых из участка с кадастровым номером 23:49:0125012:74 земельных участков.

Доводы ФИО12 о нарушении прав ФИО3 удовлетворением требований иска являются надуманными либо основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем отклоняются судом. Так, исходя из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана кадастрового инженера ФИО13 в пользование ФИО3 выделен один и тот же земельный участок с одними и теми же геодезическими координатами без изменения конфигурации исходного и образуемых земельных участков. Ныне экспертами ООО «АКБ «АЛЬЯНС» предложен выдел земельного участка истца с учетом этих же геодезических координат, что исключает изменение характеристик выделенного в собственность ФИО3 земельного участка и, как следствие, влияние данного судебного акта на ее права и законные интересы.

Однако требования иска ФИО7 к ФИО3 не подлежат удовлетворению как направленные к ненадлежащему ответчику, поскольку последняя, как указано выше, с момента вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не является совладельцем спорных земельного участка и жилого дома.

Суд учитывает вышеперечисленное и то, что, исходя из содержания ст.ст. 38 и 41 ГПК РФ ответчиком является лицо, на которое указано как на нарушителя субъективных прав и охраняемых законом интересов лицом, обратившимся в суд.

По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, дающей истцу право изменить основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах оснований иска.

Согласно требованиям части 2 статьи 41 ГПК РФ, в случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При этом направленные к ФИО4 и ФИО5 требования иска ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок суд полагает удовлетворить с одновременным прекращением права собственности истца на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125012:74, находя, что требования истца об этом являются законными и обоснованными.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований иска о прекращении права собственности на 1/2 доли жилого дома литеры «А», «Б» по ул. <адрес>йной, 6/8 в <адрес>, суд принимает во внимание, что согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Из доводов иска следует, что ФИО2 была снесена принадлежащая ей 1/2 доли жилого дома литеры «А», «Б» по ул. <адрес>йной, 6/8 в <адрес>.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе обследования установлено частичное отсутствие помещения № в литере «А», помещений № площадью 6 кв.м и № площадью 10,4 кв.м, а также наличие помещений №№,3,15,16 в литере «Б».

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные либо оспариваемые права.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ основанием прекращения права собственности на вещь является в том числе гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Исходя из доводов иска, а также согласно приведенных выше фактически обстоятельств дела, подача иска не связана с наличием у ФИО2 материальных претензий к ответчикам относительно 1/2 доли жилого дома литеры «А», «Б» (и наоборот), что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчиков.

Вместе с тем, отсутствие части здания свидетельствует о прекращении существования всего здания в определенных параметрах, в связи с чем требования о прекращении права собственности на долю в таковом предполагает возникновение права у ответчиков на иной объект недвижимости.

Однако иск о признании права собственности дается собственнику для устранения сомнений в принадлежности права собственности, когда оно оспаривается или игнорируется. Как вещно-правовой способ защиты, такой иск представляется собой требование, которому может противостоять неопределенный круг лиц, о констатации судом права собственности на стороне истца и (или) констатации отсутствия права собственности на стороне ответчика в отношении индивидуально-определенной вещи, не связанное с передачей владений или с устранением фактических препятствий в реализации полномочий собственника.

Следовательно, предъявленный ФИО2 иск направлен не на подтверждение существования права перед ответчиками, а на возникновение права иных лиц в отношении объекта с иными параметрами, нежели существовали ранее.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

Таким образом, требования иска ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом предъявлены истцом к ненадлежащим ответчикам и не подлежат удовлетворению, что не лишает ФИО2 права обратиться с иском о том же предмете, по тем же основаниям, но к иному ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и прекращении права собственности истца на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок – удовлетворить.

Выделить в натуре принадлежащую ФИО2 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125012:74, признав за ней право собственности на земельный участок площадью 556 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>йная, <адрес>, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125012:74 площадью 1293 кв.м, в соответствии с вариантом раздела земельного участка, предложенным экспертом ООО «АКБ «АЛЬЯНС». в заключении судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в следующих координатах характерных точек его границ в системе МСК-23: т.1 Х=2192672.28 Y=325289.83; т.2 Х=2192684.35 Y=325293.43; т.3 Х=2192686.37 Y=325297.24; т.4 Х=2192693.16 Y=325299.41; т.5 Х=2192694.69 Y=325294.16; т.6 Х=2192698.63 Y=325274.57; т.7 Х=2192698.80 Y=325271.56; т.8 Х=2192679.37 Y=325267.09.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125012:74, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>йная, <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для осуществления Управлением Росреестра по <адрес> действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права собственности ФИО2 на образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125012:74 земельный участок площадью 556 кв.м с приведенными выше координатами характерных точек его границ, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах, а также для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО2 на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125012:74.

В удовлетворении требований иска ФИО2 к ФИО3 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и прекращении права собственности истца на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок – отказать.

В удовлетворении требований иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о прекращении права собственности истца на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович