Решение № 2-1401/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1401/2017

К делу № 2-1401/17
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 04 июля 2017 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Монастырской А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

<ДД.ММ.ГГГГ>, по вине водителя <ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Рено Канго», регистрационный номер <№> принадлежащий на праве собственности ФИО2

ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее «СК») с заявлением о выплате страхового возмещения с приложение всех необходимых документов. СК частично исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в размере 110000 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к эксперту, по заключению которого <№> от 26.11.2016 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Канго», регистрационный номер <№>, с учетом износа ТС, составляет 319 510 руб. 01.12.2016г. ФИО2 направил в адрес страховой компании письменную претензию с предложением в добровольном порядке доплатить ему страховую выплату, которая получена адресатом 05.12.2016 г. и оставлена без удовлетворения. По этой причине ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика: причиненный материальный ущерб в сумме 209510,01 руб.; неустойку в размере 125 706 руб., за период времени с 15.12.2016 г. по 15.02.2017 г.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы; убытки за проведенную экспертизу в размере 9000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО2 уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика: причиненный материальный ущерб в сумме 48 793 руб.; неустойку в размере 96122,21 руб., за период времени с 15.12.2016 г. по 04.07.2017 г.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы; убытки за проведенную экспертизу в размере 9 000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск, представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что в досудебном порядке истцу было выплачено страховое возмещение в установленный законом срок и в полном объеме в размере 113628.12 руб. истцом не доказан размер имущественного ущерба, который он просит взыскать с ответчика. Просит суд, в случае удовлетворения требований истца, снизить размер неустойки, которая является несоразмерной нарушенному права истца, а также расходов на оплату услуг представителя. Также просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред, в связи с отсутствием на это законных оснований.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить требования ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Факт совершения 16.10.2016г., по вине водителя <ФИО5, дорожно-транспортного происшествия, в результате которого было повреждено транспортное средство «Рено Канго», регистрационный номер <№>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, подтверждается представленным суду справкой о дорожно-транспортном происшествии, датированной 16.10.2016 г.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из требований ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее «Федеральный закон») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №077/2017 от 16.06.2017г., подготовленным ООО «Автоэкспертиза и оценка», полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Канго», регистрационный номер <***>, определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 146 700 руб., а величина утраты товарной стоимости составляет 12093,50 руб.

Принимая во внимание, что заключение эксперта от 16.06.2017г. №077/2017 было дано специализированным экспертным учреждением, на основании определения Приморского суда г. Новороссийска. учитывая, что проведение указанной экспертизы было осуществлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего данный вид деятельности, суд приходит к выводу о возможности, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, взять за основу указанное заключение эксперта.

Как видно из письменного сообщения СК, датированного 14.12.2016 г. и адресованного ФИО2, СК произвела страховое возмещение в размере 113628.12 руб., из которых 3000 руб. стоимость эвакуации транспортного средства.

С учетом произведенного СК истцу страхового возмещения в размере 113628.12 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 48165,38 руб.

Расчет: 146700 – 3000 (стоимость услуг эвакуатора, которая не учтена в заключении судебной экспертизы от 16.06.2017 г.) + 12093,50 – 113628.12 = 48165,38 руб.

Исходя из положений п. 14 ст. 12 Федерального закона, предусматривающего, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов, понесенных на оплату досудебной экспертизы <№> от 26.11.2016 г. в размере 9 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 этого же Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленными суду письменными доказательствами подтверждается получение СК 05.12.2016г. претензии ФИО2 с предложением доплаты страхового возмещения.

Учитывая, что СК не произвело ФИО2 страховое возмещение в полном объеме, в установленный законом срок после получения досудебной претензии, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 15.12.2016г. по 04.07.2017г., размер которой составляет 96122,21 руб.

С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также срока просрочки выплаты страхового возмещения, суд признает размер неустойки в сумме 96122.21 руб. чрезмерно завышенной и не соответствующей объему нарушенных прав потребителя, в связи с чем считает возможным уменьшить её до 2 000 руб.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 вышеуказанного постановления, суд считает необходимым применить Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон») по требованиям истца о возмещения морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что нарушением СК прав потребителя ФИО2, последнему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием ему услуги по выплате страхового возмещения, учитывая материальное положение истца, являющегося гражданином, а также статус ответчика, являющегося юридическим лицом, деятельность которого направлена на извлечение прибыли из своей деятельности, суд считает возможным удовлетворить частично требования истца о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред, взыскав с ответчика в пользу истца 1 000 руб.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Непринятие ответчиком своевременных мер по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, суд признает несоблюдением СК в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО2, в связи с чем, суд с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 24082,69 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, суд присуждает возместить с другой судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Представленными суду письменными доказательствами подтверждаются расходы истца на: оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1500 руб.

Исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Учитывая требования ст. 100 этого де кодекса, небольшую сложность настоящего дела и незначительный объем работы представителя истца по подготовке иска, его участие в двух судебных заседаниях по данному делу, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

По причине того, что нотариально удостоверенная доверенность, выданная ФИО2 для предоставления его интересов в различных организациях, а не по конкретному гражданскому делу, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о возмещении за счет ответчика расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2727,44руб.

Расчет: (48165,38+ 24082,69 +2 000 - 20000) х 3% + 800 + 300 (требование неимущественного характера – моральный вред) = 2727,44 руб.

С учетом требований ст. 95 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Автоэкспертиза и оценка» стоимость услуг эксперта по подготовке судебной экспертизы в сумме 9000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу:

- ФИО2: страховую выплату в размере 48165,38 руб.; неустойку в размере 2 000 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 1 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24082,69 руб.; убытки в размере 9 000 руб., понесенные на уплату услуг эксперта, расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб., а всего – 89248 (восемьдесят девять тысяч двести сорок восемь) руб. 07 коп.;

- федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2727 (двух тысяч семисот двадцати семи) руб. 44 коп.;

- ООО «Автоэкспертиза и оценка» стоимость услуг эксперта в размере 9000 (девяти тысяч) руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу

Судья Н.С. Семенов