Решение № 2-643/2020 2-643/2020(2-7719/2019;)~М-5199/2019 2-7719/2019 М-5199/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-643/2020

78RS0002-2019-006909-62

Изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2020 года

Дело № 2-643/2020 04 февраля 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Протопоповой В.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль

УСТАНОВИЛ

Истец, с учетом уточнения субъектного состава лиц участвующих в деле, обратился в суд с иском к ФИО3 об обязании устранить препятствия для регистрации автомобиля № года выпуска, двигатель №, цвет белый, ПТС № выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в собственности ФИО2 в ГИБДД; признании за ФИО2 право собственности на данный автомобиль. В обоснование требований ссылался на то, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля подписан акт приема-передачи и переданы денежные средства, при обращении в органы ГИБДД для осуществления регистрации автомобиля был получен отказ в связи с тем наложен запрет на совершение регистрационных действий.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 представила заявление с отказом от иска в части обязания ответчика устранить препятствия для регистрации автомобиля. Данный отказ принят судом.

Истец в суд не явился, доверил представить свои интересы представителю, которая на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в материалах дела.

ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании присутствовала, требования истца считала обоснованными пояснила, что спорный автомобиль был приобретен в период брака, про продажу автомобиля ее супруг не был поставлен в известность, денежные средства она от истца получила.

3 лица ФИО5, ФИО6, Судебный пристав исполнитель Выборгского РОСП <данные изъяты> в суд не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств и возражений в суд не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом позиции представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему:

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю на основании заключённого сторонами договора.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как разъяснено в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав », если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз.2 п.36 названного постановления).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст.209 ГК РФ раскрыто содержание права собственности. Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности. Транспортные средства действующим законодательством РФ отнесены к источникам повышенной опасности, что обуславливает необходимость установления для них особого правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежат поэтому регламентации как нормами гражданского, так и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях Госавтоинспекции предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили.

Заявляя требования о признании права собственности на транспортное средство № года выпуска, двигатель №, цвет белый, ПТС № выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл его у ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи автомобиля и денежных средств.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривала, однако при даче пояснений путалась в объяснениях в части количества и названия документов которые она подписывала. Кроме того, к объяснениям данного лица суд относится критически, так как ФИО3 заинтересована в исходе данного дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства, в проведении которых ему было отказано на основании п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения, так как не подлежат государственной регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ (л.д.16)

Как следует из материалов дела, Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО6 в удовлетворении иска к ФИО5 и ФИО3. о взыскании денежных сумм по договору займа отказано, встречный иск ФИО5 удовлетворен, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 признан незаключенным. Определением апелляционной инстанцией Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, постановлено новое решение. В соответствии с которым с ФИО5 взыскана в пользу ФИО6 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., в удовлетворении требований ФИО6 к ФИО3 отказано, в удовлетворении встречного иска ФИО5 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Выборгского РОСП УФССП России в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного по делу № вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства №, г.р.з. № года выпуска, исходя из положений п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства при применении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (л.д.17)

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста и по встречному иску ФИО6 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным в удовлетворении как первоначальных, так и встречных требований было отказано. При этом суд установил, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не был допущен к управлению автомобилем в соответствии с договором ОСАГО; полис страхования от ДД.ММ.ГГГГ дотирован датой обращения в ГИБДД для перерегистрации автомобиля, при этом ФИО5 и ФИО3 вписаны в него, что также свидетельствует о том, что автомобиль не выбывал из их пользования; оригиналы документов на автомобиль истцом представлены не были; в ПТС ФИО2 не вписан, что послужило основанием к отказу в иске, так как факт наличия у истца права собственности на спорный автомобиль не нашел своего подтверждения. Поскольку судом было установлено, что договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 не заключался, оснований для удовлетворения встречных требований не имелось. Определением апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда данное решение оставлено без изменения (л.д.53-67)

Решением Выборгского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО5 о выделе доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания на имущество, требования были удовлетворены –автомобиль № года выпуска был признан совместно нажитым имуществом, произведен его раздел путем признания права собственности ФИО5 на ? долю автомобиля и на нее обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. Определением апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда данное решение оставлено без изменения (л.д№). При вынесении решения суд принял во внимание, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 не заключался.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, приобретение право собственности на спорный автомобиль ФИО2 не доказано, равно как и передача ему автомобиля № года и нахождение его в пользовании истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на момент наложения запрета.

Документы из ООО «СТО Автолига» дотированы ДД.ММ.ГГГГ, датой накануне обращения в ГИБДД (л.д.№), поэтому также не могут свидетельствовать о нахождении автомобиля в пользовании истца до указанной даты.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО3 действия судебного пристава исполнителя наложении запрета на совершение регистрационных действий не обжаловались, обратного суду не представлено.

Предоставление в ходе рассмотрении настоящего дела оригиналов договора купли-продажи, актов передачи автомобиля и денежных средств не свидетельствует об их подлинности и изготовлении в период их подписания ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на то, что данные документы должны были быть в оригинале у истца при обращении в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, в суд по делу № они предоставлены не были, доказательств невозможности их получения у ФИО3 ранее, не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.