Решение № 2-157/2019 2-157/2019(2-1880/2018;)~М-1646/2018 2-1880/2018 М-1646/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-157/2019

УИД66RS0051-01-2018-002550-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 12 февраля 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Илюшиной Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-157/2019 по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО3, на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику АО «СОГАЗ», о возмещении убытков в размере 65 400 рублей, стоимости услуг оценщика в размере 500 рублей, издержек по отправке телеграммы - 353 руб. 20 коп. и возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 162 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля марки Ниссан Альмера 1,5 Комфорт, государственный регистрационный номер <***>, и автомобилем Мицубиси-Оутлендер, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, который при управлении автомобилем совершил наезд на стоящие транспортные средства. Истец обратился к страховщику причинителя вреда, ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». После получения документов, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена страховая выплата в размере 109 300 рублей. По результатам проведенной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 131 600 рублей, в связи с чем у ФИО13 возникла обязанность по возмещению ему причиненного ДТП ущерба в виде разницы между страховым возмещением и причиненным ущербом в размере 64 500 рублей. Также просит возместить услуги оценщика по составлению копии отчета в размере 500 рублей и стоимости оплаты телеграммы в размере 353 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, исковые требования поддержал, подтвердив изложенные обстоятельства.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, подтвердив изложенные обстоятельства. Дополнила о том, что представленное ответчиком экспертное заключение ИФИО7 является недопустимым доказательством, поскольку Акт осмотра ИП ФИО9 не соответствует расчёту ИФИО7, в связи с тем, что в акте осмотра дважды указана дверь передняя правая, в то время как в соответствии с расчётом ИП ФИО9 повреждения имеют дверь передняя левая и дверь передняя правая. Также в справке о ДТП указаны повреждения обоих дверей. Полагает, ИФИО7 должен был произвести самостоятельный осмотр с целью устранения противоречий. Таким образом, характер повреждений указанный в Акте ИФИО7 не соответствует объёму замены деталей и их стоимости.

В судебное заседание ответчик ФИО2 явился, исковые требования не признал. Полагает истцом не доказано несение расходов.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. Суду дополнила о том, что ФИО6 не было известно о наличии опечатки в Акте ФИО9 по двери.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации путем размещения информации на официальном сайте Серовского районного суда в сети Интернет. Отзыв на иск не представил.

Заслушав стороны, их представителей, третье лицо, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля марки Ниссан Альмера 1,5 Комфорт, государственный регистрационный номер <***>, и автомобилем Мицубиси-Оутлендер, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, который при управлении автомобилем совершил наезд на стоящие транспортные средства.

Проведенной проверкой МО МВД России «Серовский» не удалось установить виновника аварии.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате столкновения, согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП транспортные средства получили повреждения: «Ниссан Альмера» - капот, бампер передний, передние два крыла, бампер задний, решетка радиатора, две передние фары, левая дверь передняя, правая задняя фара, правая передняя дверь, передние две противотуманные фары, передний госномер.

Исследуя в совокупности доказательства: материал, представленный МО МВД России «Серовский»; объяснения указанных водителей, схему ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.

К данному выводу суд пришел исходя из изложенного ниже.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (с изм. и доп.) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 ПДД РФ).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (1.3., 1.5.ПДД РФ).

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляя автомобилем Мицубиси Оутлендер, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> припаркованный на обочине автомобиль и допустил наезд на него.

В судебном заседании ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии также не оспаривал.

Таким образом, суд полагает, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ имеет место в полном объеме вина водителя ФИО13.

Нарушений ПДД РФ водителем ФИО12 суд не усматривает, поскольку из письменных доказательств и пояснений сторон, установлено, что он в момент дорожно-транспортного происшествия не двигался.

Исходя из системного толкования статей 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к данному спору, виновное в причинении вреда лицо освобождается от имущественной ответственности перед потерпевшим на сумму страхового возмещения по договору ОСАГО тогда, когда автогражданская ответственность виновного застрахована в установленном порядке.

По смыслу приведенных положений, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения виновником ДТП договора страхования ОСАГО, бремя доказывания данного обстоятельства в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ лежит на лице, виновном в причинении вреда.

Как установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность ФИО8 застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику виновника с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ему произведена страховая выплата в размере 109 300 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО12 обратился к независимому оценщику ИП ФИО9, которым подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета деталей составила 196 980 руб. 60 коп., с учетом износа деталей – 131 600 руб..

В силу положений абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании вышеизложенного, обязанность по возмещению истцу разницы суммы ущерба в размере 65 400 рублей следует возложить на виновника ДТП – ответчика ФИО2, пока стороной ответчика не доказано иное.

В материалах дела имеются два экспертных заключения, представленные сторонами, между тем, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ИП ФИО9, поскольку оно является наиболее объективным, полным, соответствующим предъявляемым к нему требованиям Закона об оценочной деятельности, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П и отражает действительную стоимость причиненных истцу убытков, объем повреждений, согласуется с актом осмотра транспортного средства составленного страховщиком, и не противоречит справке о ДТП.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заключение дано до обращения истца в суд, доказательств, опровергающих выводы экспертов в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № подготовленное независимым оценщиком ИП ФИО9, в основу которого положен акт осмотра ТС истца от ДД.ММ.ГГГГ отражающий повреждения выявленные экспертом при непосредственном осмотре автомобиля, полномочия оценщика подтверждены.

Кроме того, необходимо отметить, что акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, положенный в основу заключения ИП ФИО9, при наличии в нем описки в части одновременного указания в нём на необходимость и замены и ремонта правой передней двери автомобиля, тогда как согласно калькуляции дверь передняя правая подлежит замене, а дверь передняя левая ремонту, что является достоверным, не влечёт недостоверность экспертного заключения ИП ФИО9, поскольку в заключении при расчёте затрат на восстановление АМТС в стоимость ремонта включена лишь замена и покраска правой передней двери и ремонт передней левой двери.

Повреждение дверей передних правой и левой отражена в сведениях о водителях, что свидетельствует об описке в акте осмотра ИП ФИО9, но в свою очередь не порочит экспертное заключение ИП ФИО9.

Таким образом, опечатка в Акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для признания заключения ИП ФИО9 незаконным.

Экспертное заключение № ИП ФИО7, представленное стороной ответчика, не может принято в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба, поскольку в его основу положен акт осмотра ИП ФИО9, имеющий описку, в связи с чем, в виду несоответствия характера повреждений объему восстановительных работ стоимость восстановительных работ занижена, при том, что эксперт ФИО7 при наличии фотографий автомобиля истца мог с достоверностью установить локализацию повреждений, что позволило бы правильно определить объем восстановительных работ.

Указанные обстоятельства не устранены в судебном заседании, таким образом, суд принимает в качестве достоверного и достаточного доказательства экспертное заключение ИП ФИО9.

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ущерб в размере 65 400 рублей (197000-131600), что полностью соответствует статье 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, доводы стороны ответчика о не подтверждении именно реальности понесенных истцом расходов на восстановление транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец транспортное средство не восстановил, а действующее законодательство не возлагает на потерпевшего обязательного подтверждения реальности понесенного ущерба, при возможности обосновать ущерб иными доказательствами, право на оспаривание которых, имеет причинитель вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по изготовлению вышеуказанного заключения в сумме 500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке ТС от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии ГД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на отправку телеграммы по извещению ответчика о дате осмотра ТС составили 353 руб. 20 коп..

Указанные расходы, в размере 500 руб. и 353 руб. 20 коп., в силу с абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к судебным издержкам, поскольку их несение являлось необходимым для защиты нарушенного права. Суд полагает их подлежащими взысканию с ФИО13 в пользу ФИО12.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, договору на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 оплатил 12 500 рублей за услуги представителя ООО «Юрист». В рамках указанного договора Исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы, провести работу по подбору документов, консультировать по всем возникающим в связи с судебными процессами, подготовить необходимые правовые и иные документы для предоставления в судебные органы, представлять интересы в судебных органах при рассмотрении дела.

Учитывая объем проделанной представителем работы, участие в двух судебных заседаниях, отсутствие возражений ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, судебные расходы по оплате юридических услуг, принимая во внимание вышеприведенные норм права, суд полагает заявленный размер расходов подлежащим снижению до 9 000 рублей. Оснований для взыскания в заявленном истцом размере судом не установлено.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска составили 2 162 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), поскольку требования ФИО13 удовлетворены судом полностью, данные расходы подлежат взысканию с ФИО13 в том же размере.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 65 400 рублей 00 копеек, судебные издержки, связанные с изготовлением экспертного заключения в размере 500 рублей 00 копеек, судебные издержки по отправке телеграммы в размере 353 рубля 20 копеек и за участие представителя в размере 9 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 162 рубля 00 копеек, всего 77 415 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.